Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3117/2018

город Брянск

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 июня 2019 года по окончанию перерыва, объявленного в судебном заседании 06 июня 2019 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения культуры «Брянская областная филармония», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамаринъ», г. Брянск, о расторжении договора аренды

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ультрамаринъ», г. Брянск, к ГАУК «Брянская областная филармония», г.Брянск,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

третье лицо: ООО «Октябрь», г.Брянск, 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность № 162 от 03.04.2019

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.04.2018, ФИО4 - доверенность от 20.06.2018 (до перерыва, по окончании перерыва не явились)

третье лицо: не явились     

установил:

Государственное автономное учреждение культуры «Брянская областная филармония» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамаринъ»  о расторжении договора аренды.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Ультрамаринъ» к ГАУК "Брянская областная филармония" о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Октябрь». 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял, встречные исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании  06.06.2019 поддержал встречные требования и возражения по первоначальному иску, по окончании перерыва своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, представило  письменный отзыв на иск для приобщения к материалам дела.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Управление домами администрации Брянской области» (Арендодатель) и ООО «Дриблинг» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №2 от 05.01.2002.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 30.10.2002 за № 32-1/28-33/2022-227.

По условиям заключенного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в киноконцертном зале «Дружба» по адресу: 

<

...> для использования под кафе, дискотеку и иные виды досуга посетителей. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 1656,8 кв.м (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2 срок аренды установлен с момента регистрации настоящего договора по 05 января 2049 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сумма арендной платы вносится поквартально в соответствии с условиями конкурса. Арендная плата вносится путем предоплаты не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 05.01.2002 помещения площадью 1656,8 кв. м., расположенных в здании ККЗ «Дружба» по адресу: 

<

...>.

Имущество было принято арендатором без замечаний и возражений по поводу его технического состояния и качественных характеристик.

Дополнительным соглашением от 24.10.2005 стороны внесли изменения в договор, в то числе преамбулу договора, согласно которой сторонами по договору являются: Управление имущественных отношений Брянской области (Арендодатель), ГАУК «Брянская областная филармония» (Балансодержатель) и ООО «Дриблинг» (Арендатор).

25.10.2005 между ООО «Дриблинг» (прежний арендатор) и ООО «Ультрамаринъ» (новый арендатор) был подписан договор № 173, согласно которому ООО «Дриблинг» передает, а ООО «Ультрамаринъ» принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды нежилых помещений от 05.01.2002 № 2.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 10.03.2006 за № 32-32-01/003/2006-453.

12.02.2016 заключено дополнительное соглашение б/н, согласно которому арендодателем по договору от 05.01.2002 № 2 является ГАУК «Брянская областная филармония».

12.02.2016 между ГАУК «Брянская областная филармония» и ООО «Ультрамаринъ» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменены реквизиты сторон для внесения арендной платы.

Кроме того, 12.02.2016 между ГАУК «Брянская областная филармония» и ООО «Ультрамаринъ» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому арендодатель ежемесячно до 10 числа выставляет в адрес арендатора счета за потребленные коммунальные услуги. Арендатор ежемесячно до 25-го числа перечисляет на расчетный счет арендодателя согласно выставленных счетов денежные средства за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги, а при установке прибора учета электрической энергии – за потребленную электроэнергию на расчетный счет БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго».     

27.03.2017 и 01.02.2018 были составлены акты осмотра арендуемых помещений, согласно которым выявлено, что состояние помещений находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку арендатор умышленно ухудшает арендованное имущество. 

16.01.2018 ГАУК «Брянская областная филармония» направило в адрес ООО «Ультрамаринъ» уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.01.2002 № 2 в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по оплате  аренды и коммунальных услуг в сумме 657 259 руб. 87 коп, а также в связи с умышленным ухудшением состояния арендованного имущества, в котором просило возвратить арендуемое помещение в срок до 26.01.2018. 

Уведомление арендодателя о расторжении договора было оставлено ответчиком без рассмотрения, арендные платежи не внесены, помещение в указанный срок не возвращено, согласия на расторжение получено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречными требованиями, ответчик полагал, что наличие  предусмотренных договором аренды оснований для одностороннего расторжения договора истцом не доказано, в связи с чем просил признать  односторонний отказ от договора недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что первоначальные исковые требования, а также встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами по делу договора, о расторжении которого заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений   ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

Факт передачи арендатору помещений площадью 1656,8 кв.м, находящихся в к/з «Дружба» по адресу: 

<

...>, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи от 12.02.2016 и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял помещения во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы и поддержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора аренды, истец сослался на  наличие задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, а также умышленное ухудшение арендатором состояния арендованного имущества. 

В соответствии с ч 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 ст.450.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)  установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Частью 2 названной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.02.2011 № 14381/10, для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне, наделенной законом или договором правом на одностороннее расторжение договора, достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.  Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. 

Таким образом, из общих норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров, следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке стороной без необходимости обращения в суд, если такое условие предусмотрено договором. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 № 5782/08, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. 

Пунктом п. 5.2 договора аренды нежилых помещений от 05.01.2002 № 2, заключенного сторонами по делу, о расторжении которого заявлено в рамках первоначального иска, установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, а арендатор выселен:

5.2.1. При использовании помещения в целом или его части не в соответствии  с договором аренды.

5.2.2. Если арендатор умышленно ухудшает состояние арендованного помещения или прилегающей территории.

5.2.3. Если арендатор не внес арендную плату более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

5.2.4. Если арендатор не производит ремонтов, определенных приложениями к договору аренды.

По требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут также по решению суда, арбитражного суда в случаях нарушения другой стороной условий договора (п. 5.3.4 договора).  

Таким образом, соглашением сторон было согласовано условие о возможности расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд при наступлении определённых обстоятельств, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком. 

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец полагал,  что, несмотря на направление уведомления об одностороннем расторжении договора, договор подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку арендатор не выразил своего согласия с односторонним расторжением.

Возражая против требований по первоначальному иску, ответчик не оспорил наличие у истца права на одностороннее расторжение договора, однако полагал, что  условия, предоставляющие арендодателю право заявить об одностороннем расторжении договора аренды, истцом не доказаны.

Как было отражено выше, согласно п. 3.1 договора арендатор обязался вносить платежи за пользование помещением поквартально в соответствии с условиями конкурса путем предоплаты не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2017 по делу № А09-13973/2016 с ООО «Ультрамаринъ» в пользу ГАУК «Брянская областная филармония» взыскано 213815 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды от 05.01.2002 №2 за период с февраля 2016 по февраль 2017, то есть за четыре расчётных периода. Указанная задолженность ответчиком не погашена, кроме того, доказательств  внесения платежей за последующие периоды ответчиком также не представлено. Предложение  ответчика о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела  путём предоставления отсрочки уплаты взысканной ранее задолженности и снижения размера платы за период с марта 2017 по июнь 2019 истцом отклонено.

Таким образом, нарушение арендатором обязанности по внесению установленных платежей  более трёх раз подряд установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами и в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания.

Исходя из изложенного, у истца имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке в силу закона и п. 5.2.3. договора, поскольку  на 16.01.2018 (дату направления уведомления) у ответчика имелась неоплаченная задолженность в размере более трех периодов, установленных договором.

Действия арендодателя, препятствующие арендатору пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, о чём было заявлено ответчиком и что, по мнению ответчика, освобождает его от внесения арендных платежей, материалами дела не подтверждены. Аналогичные доводы ответчика исследовались судом в рамках ранее рассмотренного дела №А09-1393/2016 и также были отклонены.

Кроме того, актом осмотра технического и санитарного состояния арендуемых помещений от 01.02.2018 года было установлено, что ввиду безответственного отношения арендатора к выполнению своих обязанностей  арендованные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии (помещения захламлены, дверные полотна разбиты, в кухонной части находятся остатки продуктов, во всех помещениях на полу разбросаны ТБО и другие). К акту приложены фотографии, подтверждающие зафиксированные в его содержании сведения. 

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Поскольку  отражённые в акте осмотра факты свидетельствуют об ухудшении состояния арендованного имущества по вине арендатора, то есть ввиду умышленных действий (бездействия), арендодатель вправе был также  заявить об одностороннем отказе от договора и по основаниям п.5.2.2 договора, о чём было заявлено в уведомлении от 16.01.2018.

Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора, предусмотренным договором, направив в адрес арендатора уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 16.01.2018 № 19. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105021557912 Почты России указанное уведомление направлено в адрес ответчика 18.01.2018 и прибыло в место вручения 19.01.2018.

Направленное истцом уведомление о расторжении договора не получено ввиду неудачной попытки вручения 19.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается  доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление об одностороннем расторжении договора доставлено ответчику по надлежащему адресу, адресате не вручено по независящим от истца причинам.

Следовательно, спорный договор аренды считается расторгнутым с 19.01.2018 -  даты получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, условия договора, суд пришел к выводу о том, что ГАУК «Брянская областная филармония», направляя в адрес ООО «Ультрамаринъ» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 16.01.2018 №19, реализовало предусмотренное действующим законодательством и условиями договора аренды право на досрочное одностороннее расторжение договора аренды от 05.01.2002 № 2. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление от 27.06.2018 также полагал, что истец имел право на досрочное расторжение договора, и договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 19.01.2018 – даты, когда письмо было доставлено в почтовое отделение по адресу местонахождения ответчика. 

Как было указано ранее, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.02.2011 № 14381/10, для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне, наделенной законом или договором правом на одностороннее расторжение договора, достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.  Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. С даты такого расторжения обязательства сторон по договору считаются прекратившимися.

Таким образом,  первоначальные требования о расторжении договора  аренды от 05.01.2002 № 2 в судебном порядке при доказанности факта ранее состоявшегося расторжения этого договора  в одностороннем порядке по инициативе  арендодателя не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Полагая, что односторонний отказ от договора является неправомерным, ООО «Ультрамаринъ» заявило встречный иск о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Арендодатель, по мнению ответчика, продолжал совершать действия (письмо от 29.01.2018 № 35, акт осмотра от 01.02.2018, акт сверки от 17.07.2018), направленные на продолжение договорных отношений, после направления в адрес арендатора уведомления о расторжении договора аренды.  

Таким образом, ответчик полагал, что арендодатель своими конклюдентными действиями подтвердил факт наличия между сторонами арендных отношений и действия договора аренды после направления уведомления об одностороннем отказе от договора..

Встречные требования ответчика суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе – из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возобновление договорных отношений предполагает активное признание со стороны арендодателя не состоявшимся прекращение договора и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с арендатором.

Каких-либо намерений продолжать договорные отношения из поведения истца не усматривается. Доказательств отказа арендодателя от своего уведомления о расторжении договора и о продолжении исполнения условий договора аренды ответчиком не представлено. Напротив, и переписка сторон, и пояснения представителя истца в судебных заседаниях свидетельствуют о намерениях арендодателя прекратить договорные отношения с ответчиком. Судом установлено, что действия истца, направленные на расторжение договора, повлекшие последующее обращение в суд с настоящим иском, были обусловлены отказом арендатора от расторжения договора и невозврата имущества, а не намерениями продолжить отношения по аренде.

Тот факт, что помещения не были возвращены по акту приема-передачи арендодателю, не может считаться доказательством намерения арендодателя продолжить договорные отношения с арендатором. Требования о внесении платы за пользование арендуемыми помещениями также не влекут возобновления отношений по аренде, а основаны на нормах ст.622 ГК РФ об обязанности арендатора вносить плату за пользование имуществом за всё время  просрочки его возврата по прекращении договора.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств в части обоснования своих требований, несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письмо от 29.01.2018 № 35, акт осмотра от 01.02.2018, акт сверки от 17.07.2018, суд пришел к выводу, что одностороннее расторжение договора аренды арендодателем является правомерным, и материалы дела не свидетельствуют о совершении арендодателем действий, направленных на продолжение договорных отношений.

Все доводы ООО «Ультрамаринъ», приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении и первоначального, и встречного исков без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом отклонено.

В материалы  дела истцом представлены соответствующие уведомления, в том числе и направленные повторно в ходе рассмотрения дела (13.03.2019). Направление досудебного требования о признании незаконным одностороннего отказа от договора  законом не предусмотрено. 

Отклоняя ходатайство ответчика, суд также учёл те обстоятельства, что  в течение срока рассмотрения дела  с мая 2018 года ответчик представлял возражения по существу  исковых требований и заявил о несоблюдении претензионного порядка лишь  в июне 2019 года.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу по первоначальному иску составляет 6000 руб.

При обращении в суд ГАУК «Брянская областная филармония» по первоначальному иску была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 22.03.2018 № 470494.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по первоначальному иску в размере 6000 руб. относится на истца

При обращении в суд со встречным иском  ответчиком была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 6000 руб. по чеку-ордеру от 18.07.2018.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом также отказано, государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу встречного иска  относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного автономного учреждения культуры "Брянская областная филармония", г. Брянск, о расторжении договора аренды оставить без удовлетворения.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Ультрамаринъ", г. Брянск, о признании недействительным одностороннего отказа от договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                       О.В.ДАНИЛИНА