АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51343/2022

г. Краснодар

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от фермерского хозяйства ФИО1 «Предгорье» ФИО2 – (доверенность от 30.10.2023), ФИО1 (лично), в отсутствие  представителей  Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (ходататйство без участия), общества с ограниченной ответственностью «Сертум-Про», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  фермерского хозяйства ФИО1 «Предгорье» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А32-51343/2022, установил следующее.

Фермерское хозяйство ФИО1 «Предгорье» (далее – хозяйство) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление), МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) об оспаривании решений, действий (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления хозяйства или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Хозяйство ссылается на то, что направило налоговую декларацию в установленной срок (20.01.2022), данная декларация подписана действующей и легитимной ЭЦП, следовательно, основания для отказа в приеме декларации у инспекции отсутствовали. Действия инспекции по отказу в принятии налоговой декларации  являются незаконными. Суды неправомерно отказали в проведении компьютерно-технической экспертизы. Судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации. Кроме того, суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления на 21.07.2023 на 09 часов 10 минут, при этом судебное заседание проведено 21.06.2023 в 09 часов 10 минут. Информация о дате и времени судебного заседания опубликована  в карточке дела на сервисе «Картотека арбитражных дел» 20.06.2023 в 16 часов 12 минут, а визуализация этой даты была доступна только 21.06.2023. Проведение судебного заседания 21.06.2023 без надлежащего извещения препятствовало хозяйству участвовать в судебном заседании  и использовать право на судебную защиту. Судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о допущенных инспекцией при приеме налоговой декларации нарушениях процедуры ее приемки.  Инспекция в результате своих незаконных действий искусственно  создала условия для принятия решения  № 462 на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, осуществляется только после проведения  камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации, что подтверждает незаконность внесения в акт камеральной проверки нарушения налогоплательщиком срока подачи налоговой декларации. Инспекция допустила существенные нарушения  процедуры привлечения к налоговой ответственности, суды не дали оценку названному доводу.

В отзыве на жалобу ООО «Сертум-Про»  подтверждает факт выдачи  электронной цифровой подписи  на момент первоначально поданной декларации.

В судебном заседании представители хозяйства поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, хозяйство в соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса является плательщиком водного налога; основной вид деятельности заявителя согласно сведениям из ЕГРЮЛ – забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

20 января 2022 года хозяйство в электронном виде через интернет-сайт ФНС России подало налоговую декларацию по водному налогу за IV квартал 2021 года.

24 января 2022 года  в личный кабинет хозяйства поступило уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета), бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме и (или) о том, что расчет считается непредставленным по причине выявления программным комплексом в автоматическом режиме нарушений при проверке подлинности ЭП, код 0100100000 – отсутствие, неправильное указание ЭП, код 0100100005 – ЭП не принадлежит данному налогоплательщику (сертификат ЭП, использованный для подписи документа, не зарегистрирован для использования налогоплательщиком, от которого поступил файл).

В связи с непоступлением от заявителя в инспекцию налоговой декларации по водному налогу за IV квартал 2021 года применительно к положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 31, подпункта 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса инспекция вынесла  решение от 17.02.2022 № 462 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым приостановлены все расходные операции по счету заявителя в банке АО «Райффайзенбанк».

24 февраля 2022 года заявителем в инспекцию в электронном виде направлена налоговая декларация по водному налогу за IV квартал 2021 года, которая была принята 24.02.2022.

25 февраля 2022 года инспекция  приняла решение № 830 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

ИФНС России по Северскому району Краснодарского края в порядке статьи  88 Налогового кодекса проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за IV квартал 2021 года, представленной налогоплательщиком 24.02.2022.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса по результатам камеральной налоговой проверки инспекция  07.06.2022 составила акт налоговой проверки № 675; по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении хозяйства к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2022 № 767, согласно которому хозяйству начислен штраф в размере 250 рублей.

Не согласившись с принятым решением, хозяйство обжаловало его в управление.

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло  решение от 30.09.2022 № 25-12/28762@, согласно которому апелляционная жалоба хозяйства на решение ИФНС России по Северскому району Краснодарского края от 29.07.2022 № 767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями ИФНС России по Северскому району Краснодарского края о приостановке операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.02.2022 № 462, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2022 № 767 действиями должностных лиц налоговых органов по отказу в принятии налоговой декларации от 20.01.2022, принятию решения от 17.02.2022 № 462, включению в акт налоговой проверки от 07.06.2022 № 675 нарушения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса на основании решения от 29.07.2022 № 767, отказу в удовлетворении апелляционной жалобы от 29.08.2022 № 68/29 и принятию необоснованного решения по жалобе, хозяйство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, просило  возложить на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов хозяйства, признать налоговую декларацию по водному налогу за IV квартал 2021 года поданной в установленный пунктом 1 статьи 333.15 Налогового кодекса срок.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 31, 80, 100, 101, 333.8, 333.15 Налогового кодекса,

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 заявителем в электронном виде через интернет-сайт ФНС России подана налоговая декларация по водному налогу за IV квартал 2021 года; данный факт подтверждается электронным извещением о подтверждении даты отправки электронного документа в файле NO_VODANAL_2348_2348_2348011622234801001_20220120_1C1A304E-1135-744C-8943-091212E7A174, извещением о получении электронного документа (документов), а также скриншотом данных программного комплекса АИС «Налог-3» (журнал приема сведений от ГП-3/ПС МВ/ЛК).

Хозяйству ранее был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (КСКПЭП), серийный номер 0636 00, сроком действия с 07.04.2021 по 07.04.2022; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Согласно пояснениям удостоверяющего центра ООО «Сертум-про» в связи с истечением срока действия ранее выданного КСКПЭП 26.12.2021 на основании заявления хозяйства выдан новый КСКПЭП, серийный номер № 03C2459E000AAE7DBA4B48D19752CA0499, сроком действия с 26.12.2021 по 26.12.2022; данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией КСКПЭП от 26.12.2021 № 03C2459E000AAE7DBA4B48D19752CA0499, скриншотом сертификата, заявителем фактически не оспаривается, признается, документально не опровергался.

В настоящее время в целях обеспечения возможности представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде через официальный сайт ФНС России в сети проводится пилотный проект по эксплуатации программного обеспечения, для представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде через интернет-сайт ФНС России (далее – пилотный проект) на базе Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных, управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации (приказ ФНС России от 15.07.2011 № ММВ-7-6/443@).

Приказом ФНС России от 06.06.2023 № ЕД-7-26/385@ «О внесении изменений в приказ ФНС России от 15.07.2011 № ММВ-7-6/443@» период проведения пилотного проекта продлен до 01.07.2024.

На время проведения пилотного проекта утвержден Порядок представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде через Интернет-сайт ФНС России (приложение № 2 к приказу ФНС России от 15.07.2011 № ММВ-7-6/443@).

Таким образом, на момент подачи спорной налоговой декларации по водному налогу, а также на момент рассмотрения заявленных требований по существу указанный пилотный проект, как и Порядок представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде через интернет-сайт ФНС России, являлись действующими и подлежали применению; иного правового регулирования указанного способа подачи декларации судом не выявлено.

Согласно письму ФНС России от 30.03.2023 № ЕА-2-26/347@ возможность представления налоговой отчетности в форме электронного документа, подписанного УКЭП, через интернет-сайт ФНС России согласно приказу ФНС России от 15.07.2011 № ММВ-7-6/443@ реализована как еще один способ представления налоговой отчетности в электронной форме и в настоящее время напрямую не регламентирована положениями Налогового кодекса и, соответственно, решение о ее применении налогоплательщик принимает самостоятельно.

Перед использованием сервиса необходимо внимательно ознакомиться с Порядком представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме через интернет-сайт ФНС России и Руководством пользователя по установке программных средств, необходимых для работы с сервисом.

При наличии действующего (валидного) ключа ЭП, квалифицированный сертификат которой выдан удостоверяющим центром (далее – УЦ), аккредитованным Минцифры России, либо УЦ ФНС России, УЦ Банка России или УЦ Казначейства России, налогоплательщику необходимо воспользоваться интернет-сервисом самостоятельной регистрации налогоплательщиков в системе сдачи налоговой отчетности «Получение идентификатора абонента», размещенным на сайте ФНС России в разделе «Электронные сервисы» для обеспечения возможности представления налоговой и бухгалтерской отчетности через интернет-сайт ФНС России с использованием ранее полученного ключа ЭП. После выполнения процедуры регистрации налогоплательщик получает идентификатор абонента для работы с сервисом.

При выпуске нового КСКПЭП его нужно регистрировать в системе сдачи отчетности. Чтобы зарегистрировать новый КСКПЭП с уже существующим идентификатором абонента, необходимо войти в «Сервис самостоятельной регистрации налогоплательщиков в системе сдачи налоговой отчетности» с помощью ранее зарегистрированной учетной записи и нажать кнопку «Зарегистрировать сертификат». Выбрать новый КСКПЭП и повторить процедуру регистрации. В результате регистрации идентификатор абонента останется прежним. Ознакомиться с технологией регистрации налогоплательщиков в системе сдачи отчетности можно в руководстве пользователя по получению кода абонента через «Сервис самостоятельной регистрации налогоплательщиков в системе сдачи налоговой отчетности» на интернет-сайте ФНС России по ссылке https://www.nalog.ru/html/sites/www.new.nalog.ru/docs/bo/RP.SSR.v3.0.pdf.

В силу пункта 1.6 приказа ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» информационное взаимодействие налогового органа с налогоплательщиком в электронной форме по ТКС осуществляется, если налогоплательщик или лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее –  представитель), зарегистрирован в качестве участника электронного документооборота в соответствии с требованиями системы.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде через Интернет-сайт ФНС России (далее – Порядок) налогоплательщику необходимо воспользоваться интернет-сервисом самостоятельной регистрации налогоплательщиков в системе сдачи налоговой отчетности «Получение идентификатора абонента», размещенным на сайте ФНС России в разделе «Электронные сервисы», для обеспечения возможности представления НБО (налоговой декларации) через интернет-сайт ФНС России с использованием ранее полученного ключа ЭП. После выполнения процедуры регистрации налогоплательщик получает идентификатор абонента для работы с интернет-сервисом. Налогоплательщик, имеющий ключ ЭП и уникальный идентификатор абонента, может представлять налоговую декларацию через интернет-сайт ФНС России (пункты 2.1.2, 2.1.3 Порядка).

Согласно пункту 3.3.2 Руководства пользователя по установке программных средств, необходимых для работы с интернет-сервисом «Представление налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде», размещенного на официальном сайте ФНС России, при выпуске нового КСКПЭП его нужно регистрировать в системе сдачи отчетности. Чтобы зарегистрировать новый КСКПЭП уже существующим идентификатором абонента, необходимо войти в «Сервис самостоятельной регистрации налогоплательщиков в системе сдачи налоговой отчетности» с помощью ранее зарегистрированной учетной записи и нажать кнопку «Зарегистрировать сертификат». Выбрать новый КСКПЭП и повторить процедуру регистрации. В результате регистрации идентификатор абонента останется прежним.

Таким образом, при использовании интернет-сервиса для предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщику необходимо выполнить одно из обязательных условий – получить идентификатор абонента и зарегистрировать сертификат электронной подписи посредством сервиса «Получение идентификатора абонента».

Только после выполнения указанной процедуры регистрации налогоплательщик получает идентификатор абонента для работы с интернет-сервисом ФНС России и может предоставлять налоговые декларации через интернет-сайт ФНС России, имея ключ ЭП.

При этом в случае получения новой ЭП налогоплательщику необходимо регистрировать указанный сертификат в интернет-сервисе ФНС России заново.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, исходя из существа и содержания этого механизма правового регулирования, не представлены и судом не был установлен, именно указанный механизм способа подачи налоговой отчетности определен Порядком.

Судом установлено, что ранее выданный заявителю КСКПЭП со сроком действия с 07.04.2021 по 07.04.2022 был надлежащим образом зарегистрирован налогоплательщиком в системе сдачи отчетности с получением идентификатора абонента 1КК1КК@0223480116220000088277; с использованием указанного сертификата хозяйством предоставлялись в электронном виде через интернет-сервис ФНС России налоговые декларации, что не оспаривается заинтересованным лицом.

На дату предоставления налоговой декларации по водному налогу за IV квартал 2021 года указанный КСКПЭП заявителя не действовал ввиду истечения срока; налогоплательщику на основании его заявления УЦ был выдан новый КСКПЭП сроком действия с 26.12.2021 по 26.12.2022.

Указанное обстоятельство подтверждено надлежащими документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается документально не опровергалось.

С учетом разъяснений ФНС России судом установлено, что при выпуске нового КСКПЭП его владельцу в случае подачи им налоговой отчетности в электронной форме указанный сертификат необходимо было зарегистрировать в системе сдачи налоговой отчетности «Получение идентификатора абонента».

20 января 2022 года заявителем в электронном виде через интернет-сайт ФНС России подана налоговая декларация по водному налогу за IV квартал 2021 года.

Из просмотра информации о подписях, содержащейся в программном комплексе АИС «Налог-3» (журнал приема сведений от ГП-3/ПС МВ/ЛК) по налоговой декларации по водному налогу за IV квартал 2021 года  следует, что хозяйство при подаче 20.01.2022 указанной декларации использовало ранее полученный идентификатор абонента 1КК1КК@0223480116220000088277 и новый сертификат ЭП серии № 03C2459E000AAE7DBA4B48D19752CA0499 от 26.12.2021, не зарегистрированный в установленном порядке.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления им регистрации нового КСКПЭП, которым была подписана поданная 20.01.2022 декларация, в системе сдачи отчетности согласно установленному порядку.

Суды посчитали, что факт отсутствия регистрации нового КСКПЭП, которым была подписана поданная 20.01.2022 декларация, в системе сдачи отчетности заявитель не оспаривал и под сомнение не ставил, фактически ссылаясь на отсутствие необходимости подобного рода регистрации.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявителем фактически не были выполнены требования, предъявляемые при подаче налоговой декларации через Интернет-сайт ФНС России, при этом приказ ФНС России от 15.07.2011 № ММВ-7-6/443@, а также Руководство пользователя по установке программных средств, необходимых для работы с интернет-сервисом, размещены в свободном доступе в сети интернет, в том числе на официальном сайте ФНС России; заявитель не был лишен возможности реализации, выполнения указанных требований самостоятельно; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Решение о представлении налоговой отчетности в форме электронного документа, подписанного УКЭП, через интернет-сайт ФНС России налогоплательщиком было принято самостоятельно, зависело исключительно от его волеизъявления; при принятии указанного решения заявитель не мог не знать об установленном обязательном порядке сдачи налоговой отчетности таким способом, так как ранее им подавалась в электронном виде налоговая декларация по водному налогу за III квартал 2021 года, которая была принята инспекцией в установленный срок; соответственно, заявитель должен был осознавать последствия несоблюдения указанного порядка; при этом налогоплательщик не был лишен возможности подать налоговую декларацию иным предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации способом: лично или через представителя, а также направить почтовым отправлением с описью вложения.

Довод заявителя о том, что размещенное на сайте ФНС России руководство пользователя по получению кода абонента через сервис самостоятельной регистрации налогоплательщика носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как основанный на верном понимании норм действующего законодательства. Согласно письму ФНС России от 30.03.2023 № ЕА-2-26/347@ порядок предоставления налоговой отчётности через Интернет-сайт ФНС России напрямую не регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулируется указанными актами ФНС России; это подтверждает необходимость соблюдения налогоплательщиками перечисленных актов ФНС России, в том числе размещенного в сети Интернет руководства, до внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, регламентирующих порядок подачи отчетности в электронной форме.

Новый сертификат ключа проверки ЭП, выданный заявителю, был зарегистрирован в установленном порядке лишь 24.02.2022 года, то есть фактически после направления налоговой декларации по водному налогу 20.01.2022, что подтверждается соответствующим скриншотом сведений из информационного ресурса участников документооборота, содержащим сведения о регистрации КСКПЭП со сроком действия с 26.12.2021 по 26.12.2022 с присвоением идентификатора абонента 1КК1КК@0223480116220000088277.

В день регистрации КСКПЭП 24.02.2022 хозяйство сдало в инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за IV  квартал 2021 года, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета), бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме, извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, подтверждающим отсутствие ошибок (противоречий) в представленной декларации, а также соответствующими скриншотами данных программного комплекса АИС «Налог-3» (журнал приема сведений от ГП-3/ПС МВ/ЛК).

Дальнейшая регистрация КСКПЭП 24.02.2022 хозяйством произведена самостоятельно, без участия инспекции, фактически применительно к указанным требованиям порядка предоставления налоговой отчетности через интернет-сайт ФНС России; именно данные действия заявителя и позволили ему сдать в дальнейшем налоговую декларацию через электронный механизм ее представления.

С учетом изложенного, как верно указали суды, на момент подачи налоговой декларации по водному налогу за IV квартал 2021 года (20.01.2022) КСКПЭП хозяйства не был зарегистрирован в установленном актами ФНС России порядке.

На основании подпункта 6 пункта 19 Административного регламента ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ (далее – Административный регламент), основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части приема налоговых деклараций (расчетов), являются: отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя организации-заявителя (физического лица – заявителя или его представителя) или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя организации-заявителя (физического лица – заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае представления налоговой декларации (расчета), в электронной форме по ТКС.

Таким образом, ввиду несоответствия поданной налогоплательщиком 20.01.2022 в электронном виде налоговой декларации по водному налогу за IV квартал 2021 года указанным требованиям Порядка, возникновения ошибки форматно-логического контроля программным комплексом налогового органа было автоматически сформировано уведомление от 24.01.2022 об отказе в приеме налоговой декларации.

Декларация по водному налогу за IV квартал 2021 года, направленная заявителем 20.01.2022, считается не представленной, не была принята инспекцией и не переносилась в информационные ресурсы инспекции, ввиду чего не может являться надлежащим доказательством исполнения налогоплательщиком своих обязанностей по представлению налоговой декларации по водному налогу за IV квартал 2021 года  в установленный срок; порядок предоставления указанной отчетности в электронном виде заявителем соблюден не был, что и явилось основанием для формирования программным комплексом уведомления об отказе в приеме налоговой декларации.

С учетом этого суды признали датой подачи хозяйством в инспекцию в электронном виде налоговой декларации по водному налогу за IV квартал 2021 года – 24.02.2022, то есть налоговая декларация подана хозяйством с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.

Доводы заявителя о применении инспекцией не подлежащего применению закона, о направлении уведомления об отказе в приеме налоговой декларации по основаниям, не предусмотренным действующим Административным регламентом, отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как указал апелляционный суд, положения пункта 28 утратившего силу Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н, предусматривающие в качестве основания для отказа в приеме документов несоответствие данных владельца КСКПЭП данным заявителя в запросе, представленном в электронной форме, являются идентичными положениям подпункта 6 пункта 19 действующего Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@. Таким образом, ссылка в уведомлении об отказе в приёме декларации на недействующий Административный регламент  сама по себе не привела к нарушению прав заявителя, принятию неправомерного решения.

Довод  жалобы о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность проведения камеральной проверки при нарушении налогоплательщиком срока подачи налоговой декларации, так как камеральная проверка проводится только в отношении сведений, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях, заявлениях и иных документах в целях выявления ошибок, противоречий, несоответствий в налоговой декларации, а не в отношении срока подачи указанных документов в налоговый орган, был предметом оценки суда апелляционной инстанции. В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 названного Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено данной главой. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса предусмотрена ответственность именно за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации, а не за наличие противоречий, несоответствий, ошибок в содержании поданной декларации. В силу пункта 1.6 письма ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации после установленного законодательством о налогах и сборах срока привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, осуществляется только после проведения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации. Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговой декларации инспекцией могут быть выявлены нарушения, связанные со сроком ее предоставления; иное толкование налогового законодательства привело бы к невозможности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия ошибок в представленной декларации, но при ее предоставлении с нарушением установленного срока. С учетом изложенного в ходе проведения проверки при оценке всех имеющихся материалов и информации правомерно вынесено решение от 29.07.2022 № 767 о привлечении хозяйства к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также законно и обоснованно  совершены действия по привлечению хозяйства к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, на основании решения от 29.07.2022 № 767, а также действия по отказу в принятии налоговой декларации от 20.01.2022.

Судами также не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действий по включению в акт налоговой проверки от 07.06.2022 № 675 нарушения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи  23 Налогового кодекса. В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21) к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Акты налоговых проверок не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового органа) (абзац 2 пункта 6 постановления № 21). Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий по включению в акт налоговой проверки нарушения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, не могут быть удовлетворены судом, поскольку сам по себе акт налоговой проверки является лишь актом фиксации выявленных нарушений.

Судами установлено нарушение хозяйством обязанности, предусмотренной подпунктом  4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, что свидетельствует о фактическом наличии оснований для включения указанного нарушения в акт проверки. Более того, в нарушение положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате совершения указанных действий – внесения в акт проверки налогового органа от 07.06.2022 № 675 нарушения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к указанным положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований хозяйства о признании незаконным решения ИФНС России по Северскому району Краснодарского края от 17.02.2022 № 462 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, действий по принятию решения от 17.02.2022 № 462 суды руководствовались  статьями 31, 76 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 26.05.2016 № 958-О.

Суды исходил из следующего. Инспекцией 17.02.2022 ввиду непоступления от заявителя налоговой декларации по водному налогу за IV квартал 2021 года во исполнение положений статьи 76 Налогового кодекса вынесено решение № 462 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым приостановлены все расходные операции по счету заявителя в банке АО «Райффайзенбанк». Поскольку налогоплательщиком декларация по водному налогу за IV квартал 2021 года была представлена 24.02.2022, то есть с нарушением установленного Налоговом кодексом Российской Федерации срока и фактически после вынесения инспекцией решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суды посчитали, что  инспекцией правомерно принято указанное решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 17.02.2022 № 462. На дату принятия оспариваемого решения от 17.02.2022 № 462 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в инспекции отсутствовали сведения о представлении налогоплательщиком-организацией налоговой декларации.

Установлено, что решение об отмене решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке было принято инспекцией в установленный срок – на следующий день после направления фермерским хозяйством налоговой декларации по водному налогу за IV квартал 2021 года (решение от 25.02.2022 № 830 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств); направлено для исполнения в кредитную организацию, что не оспаривается заявителем. Вопреки доводам заявителя о незаконном принятии инспекцией указанного решения о приостановлении операций до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд указывает, что решение от 17.02.2022 № 462 было принято налоговым органом не по основаниям, указанным в пункте  10 статьи 101 Налогового кодекса, а в связи с установлением налоговым органом факта несвоевременной подачи налоговой декларации по водному налогу за IV квартал 2021 года применительно к положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 10.10.2012 № ВАС-4246/12 и от 20.03.2013 № ВАС4246/12, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера (письмо Минфина России от 12.03.2018 № 03-02-07/1/15056).

Доводы заявителя о злоупотреблении инспекцией своими полномочиями при вынесении указанного решения, о вынуждении заявителя повторно направить налоговую декларацию по водному налогу рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что приостановление операций по счетам носило характер меры государственного реагирования, понуждающей налогоплательщика представить налоговую декларацию по водному налогу, и было основано на императивных положениях подпункта  1 пункта  3.1 статьи 76 Налогового кодекса.

Принятие инспекцией мер, направленных на понуждение налогоплательщика к предоставлению налоговой декларации, не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика, так как направлено на соблюдение конституционных основ в правовом государстве, осуществляется в ходе проведения налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, находящегося в пределах компетенции должностных лиц налоговых органов. Таким образом, оспариваемое заявителем решение от 17.02.2022 № 462, соответствующие действия по его принятию являются законными, принятыми в пределах компетенции инспекции, во исполнение и на основании императивных требований налогового законодательства, вызваны ненадлежащим поведением хозяйства по непредоставлению налоговой декларации в срок.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконными действий управления по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы от 29.08.2022 № 68/29 и принятию необоснованного решения по жалобе суды, сославшись на статью 139 Налогового кодекса, разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовые позиции, изложенные в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5172/09.

При рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решением управления от 30.09.2022 № 25-12/28762@ апелляционная жалоба хозяйства на решение ИФНС России по Северскому району Краснодарского края от 29.07.2022 № 767 оставлена без удовлетворения. При этом заявитель не ссылается на нарушение процедуры принятия решения управлением, либо на то, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что  решение управления не представляет собой новое решение, которое может являться самостоятельным предметом для оспаривания в суде; при этом в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое решение управления. При совокупности указанных обстоятельств требования об оспаривании действий по вынесению указанного решения, являющегося производными от требований по его оспариванию, ввиду перечисленных обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Суды также не установили оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных хозяйства, признать налоговую декларацию по водному налогу за IV квартал 2021  года  поданной в установленный пунктом 1 статьи 333.15 Налогового кодекса срок ввиду установленного факта нарушения срока предоставления заявителем указанной налоговой декларации по водному налогу за IV квартал 2021 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, суд округа отклоняет. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  Суд апелляционной инстанции посчитал, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения дела. В деле имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. Заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу. Оценка представленных доказательств в данном случае не требует специальных познаний.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, суд округа отклоняет, поскольку, в решении суда первой инстанции  подробно изложены мотивы  отказа  в удовлетворении ходатайства.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно проведение судебного заседания 21.06.2023 без надлежащего извещения, что препятствовало хозяйству участвовать в судебном заседании и использовать право на судебную защиту, подлежит отклонению ввиду следующего. Определением суда от 14.06.2023 судебное заседание по рассматриваемому делу отложено на 21.06.2023 на 09 часов 10 минут. Определением суда от 21.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до  14 часов 35 минут 27.06.2023. В судебном заседании 27.06.2023 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут  27.06.2023.  Из материалов дела видно, что  21.06.2023 хозяйство подавало ходатайство о выдаче аудиозаписей судебных заседаний. Из текста ходатайства следует, что  представитель хозяйства намеревался  подготовить дополнительную правовую позицию по делу, в связи с чем ему необходимо было ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, в ходе подготовки установлено, что  аудиозаписи судебного заседания в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел» не доступны для скачивания и прослушивания. Таким образом, осуществляя подготовку правовой позиции посредством поиска информации на сайте «Картотека арбитражных дел»,  представитель хозяйства  имел возможность отследить движение по делу и мог увидеть опубликованные на тот момент соответствующие определения суда. Кроме того, хозяйство до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» направило 26.06.2023 отзыв на кассационную жалобу, следовательно, хозяйству было известно о движении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А32-51343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных