ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4569/2022

25 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: посредством сервиса «веб-конференция» представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29123/2022) общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные Технологии» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2022 по делу № А21-4569/2022 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные Технологии»

о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (далее - истец, ООО «Регион-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные Технологии» (далее - ответчик, ООО «Энергоэффективные Технологии») о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования от 15.11.2019 № 15/11/19 в размере 3 403 050,14 руб.

Решением суда от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Энергоэффективные Технологии», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Энергоэффективные Технологии» указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, при том, что часть требований, заявленных в рамках настоящего дела, ранее являлась предметом рассмотрения и была удовлетворена в рамках дела №А21-616/2021, а другая часть требований документально не подтверждена, поскольку часть оборудования никогда не передавалась истцом ответчику и документов, подтверждающих передачу данного оборудования в материалы дела не представлено.

17.10.2022 в апелляционный суд поступили возражения ООО «Регион-Монтаж» на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (приложения № 3-12), согласно которым ООО «Регион-Монтаж» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями апелляционного суда от 18.10.2022 и от 02.11.2022, вынесенными в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в связи с поздним представлением сторонами процессуальных документов, необходимостью проведения сторонами сверки, представления ООО «Регион-Монтаж» оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено ООО «Энергоэффективные Технологии» в судебном заседании 02.11.2022, письменных пояснений по заявлению ООО «Энергоэффективные Технологии» о фальсификации доказательств, письменных пояснений по вопросу нахождения у ответчика спорной опалубки и по всем спорным позициям с учетом ранее рассмотренного дела № А21-616/2021, а также с целью представления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем.

06.12.2022 в апелляционный суд поступила письменная позиция ООО «Регион-Монтаж» по делу и по заявленным ООО «Энергоэффективные Технологии» ходатайствам

В судебном заседании 13.12.2022 представитель ООО «Энергоэффективные Технологии» доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что не получал письменную позицию ООО «Регион-Монтаж», просил приобщить в материалы дела письменные пояснения, а также указал на намерение заключить с истцом мировое соглашение.

Определением от 13.12.2022, учитывая ходатайство ООО «Регион-Монтаж» и не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.01.2023, а также предложил ООО «Регион-Монтаж» представить подробные письменные пояснений (в виде таблицы) с указанием спорного переданного в аренду и невозвращенного ответчиком перечня оборудования (опалубки), с указанием соответствующих актов, наличия подписи и печати ответчика в таких актах, доказательств уплаты арендной платы (не исключая доказательства уплаты арендной платы из дела № А21-616/2021), а также предложил обеспечить представление в судебное заседание 17.01.2023 оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено ООО «Регион-Монтаж». ООО «Энергоэффективные Технологии» предложено представить письменные возражения по каждому акту, а также указать позиции (акты) которые ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании 17.01.2023 представителем ООО «Регион-Монтаж» на обозрение суда представлены оригиналы актов, о фальсификации которых заявлено ООО «Энергоэффективные Технологии».

Представитель ООО «Энергоэффективные Технологии» доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, а также заявление о фальсификации документов и назначении судебной экспертизы поддержал.

Обозрев оригиналы оспариваемых актов, содержащих подписи уполномоченных ООО «Энергоэффективные Технологии» лиц и печать организации ответчика, сопоставив оспариваемые акты с иными доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ООО «Энергоэффективные Технологии» о фальсификации доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Определением от 17.01.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.02.2023 в связи с необходимостью представления ООО «Регион-Монтаж» заблаговременно уточненного расчета по ценам, соответствующим первичным документам, а также представления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем. 

07.02.2023 во исполнение определения от 17.01.2023 в апелляционный суд поступила письменная позиция ООО «Регион-Монтаж».

В судебном заседании 14.02.2023 представитель ООО «Энергоэффективные Технологии» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, на вопрос суда пояснил, что не получал письменную позицию ООО «Регион-Монтаж».

Представитель ООО «Регион-Монтаж» по доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Принимая во внимание неисполнение ООО «Регион-Монтаж» обязанности по заблаговременному раскрытию процессуального документа перед ООО «Энергоэффективные Технологии», определением от 14.02.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционной суд отказал в приобщении в материалы дела письменной позиции ООО «Регион-Монтаж» и приложенных к нему дополнительных документов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А21-616/2021 от 15.12.2021, между ООО «Регион-Монтаж» (арендодатель) и ООО «Энергоэффективные Технологии» (арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2019 № 15/11/19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался подготовить комплект элементов опалубки в соответствии со спецификацией согласно заявке арендатора и передать его в аренду, а также отгрузить оборудование со своего склада и принять обратно, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи.

В период с ноября 2019 года по август 2020 года истец предоставил ответчику указанное в Договоре имущество в аренду на основании товарных накладных и актов передачи.

Согласно пункту 3.1. Договора возврат оборудования осуществляется на скал истца.

Пунктами 3.5., 3.18 Договора предусмотрено, что при возврате оборудования арендатор обязан скомплектовать оборудование; при возврате оборудования составляется акт приема передачи к которому прилагается ведомость с указанием возможных дефектов.

Исходя из пункта 3.20 Договора, арендатор обязан возместить ущерб, причиненный оборудованию, при этом пунктом 4.1. Договора установлено, что имущественная ответственность за полученное оборудование до подписания акта возврата лежит на арендаторе.

Ссылаясь на истечение срока аренды переданного оборудования и неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по возврату арендованного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости невозвращенного оборудования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору оборудования подтвержден представленными в материалы дела актами приема передачи: № 1603 от 19 ноября 2019г.; №1607 от 19 ноября 2019г.. №1609 от 19 ноября 2019г., №1617 от 20 ноября 2019г., №1620 от 20 ноября 2019г., №1621 от 20 ноября 2019г., №1625 от 21 ноября 2019г., №1653 от 22 ноября 2019г., №1665 от 25 ноября 2019г.. №1670 от 25 ноября 2019г., №1686 от 26 ноября 2019г., №1687 от 26 ноября 2019г., №1692 от 27 ноября 2019г., №1695 от 27 ноября 2019г., №1698 от 27 ноября 2019г., №1712 от 29 ноября 2019г., №1816 от 26 декабря 2019г., доверенностями на представителя ответчика, приказами на представителей, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу № А21-616/2021.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку часть требований, заявленных в рамках настоящего дела, ранее являлась предметом рассмотрения и была удовлетворена в рамках дела №А21-616/2021, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу № A21-616/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, с ООО «Энергоэффективные технологии» взыскано 7 965 202,88 руб. задолженности по арендной плате и 3 000 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.08.2021, по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.08.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, в то время как в рамках настоящего дела ООО «Регион-Монтаж» заявлены требования о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, переданного ответчику ранее в аренду по Договору.

Из расчета, приведенного в исковом заявлении, следует, что истцом предъявлена к взысканию стоимость следующего невозвращенного оборудования: 

№

Артикул

Наименование, единица

измерения

Цена

Кол-во

Сумма, руб.

1

189701000

DOKA балка Н20 top P1,80 м, шт

3 662,40

6

21 974,40

2

189703000

DOKA балка Н20 top P2,65 м, шт

5 398,40

7

37 788,80

3

189704000

DOKA балка Н20 top P2,90 м, шт

5 903,80

15

88 557

4

586088000

Doka стойка для перекрытий Eurex 20 350, шт

6 205,98

2

12 411,96

5

586155000

Тренога, шт

6 351,50

4

25 406

6

586174000

Головка опускаемая Н20, шт

2 619,26

4

10 477,04

7

586179000

Головка удерживающая Н20 DF, шт

764,34

3

2 293,02

8

586195000

Скоба жесткости В, шт

793,14

100

79 314

9

588618000

Framax распалубочный шпиндель I , шт

6 172

1

6 172

10

588106500

Framax Xlife Элемент рамный 0,45х2,70 м, шт

52 380

3

157 140

11

588152000

Framax зажимная клемма, шт

1 164,22

5

5 821,10

12

588169000

Framax универсальное зажим. приспособлен, шт ( крокодилы)

5 320

22

117 040

13

588143000

Framax торцевой анкер

1 400

1

1 400

14

588168000

Framax Пригоняемое зажимное приспособление

9 760

2

19 520

15

581966000

Суперплита 15,0, шт

852,40

70

59 668

16

581964000

Гайка 6-гранная 15.00, шт

286

98

28 028

17

588183000

Framax опорная плита 6/15

291,34

73

21 267,82

18

588246000

Раскос подпорный 340, шт

23 958

17

407 286

19

588167000

Framax консоль 90, шт

9 198

6

55 188

20

186009000

DOKA опалубочная плита 3-SO 21 мм 200/50 см б/у, м2

3 433,40

600

2 060 040

21

581871000

Анкерный стержень 15,0мм без покрытия 0,75 м, шт

261

129

33 669

22

581874000

Анкерный стержень 15,0мм без покрытия 1,00 м, шт

478,40

90

43 056

23

581876000

Анкерный стержень 15,0мм без покрытия 1,50 м, шт

522

10

5 220

24

581875001

Анкерный стержень 15,0мм без покрытия 3,0м, шт

1 430

20

28 600

25

583011000

ДОКА Многооборотный контейнер1,20 х 0,80 м, шт

24 643

1

24 643

26

586151000

Дока штабельный поддон 1,55х0,85 м, шт

17 023

3

51 069

Доводы подателя жалобы о том, что оборудование, указанное в пунктах 8, 9, 10, 14, 16, 17, 19, 23, 24, 25, 26 указанной таблицы, истцом в аренду ответчику не передавалось, опровергаются представленными в материалы дела актами приема передачи, в которых отражен факт передачи данного оборудования, при этом указанные акты подписаны уполномоченными на то ответчиком лицами с проставлением печати ООО «Энергоэффективные технологии».

Так, факт передачи Скобы жесткости В (пункт 8 таблицы) в количестве 100 шт. подтверждается пунктом 6 акта №1670 от 25.11.2019 и пунктом 11 акта наличия оборудования от 03.09.2020, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата 100 шт. данного оборудования.

Факт передачи «Framax распалубочный шпиндель I» (пункт 9 таблицы) в количестве 2 шт. подтверждается пунктом 4 акта №1712 от 29.11.2019 и пунктом 14 акта наличия оборудования от 03.09.2020, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата 1 шт. данного оборудования.

Факт передачи «Framax Xlife Элемент рамный 0,45х2,70 м» (пункт 10 таблицы) в количестве 3 шт. подтверждается пунктом 3 акта №1816 от 26.12.2019 и пунктом 15 акта наличия оборудования от 03.09.2020, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата 3 шт. данного оборудования.

Факт передачи «Framax Пригоняемое зажимное приспособление» (пункт 14 таблицы) в количестве 8 шт. подтверждается пунктом 5 акта №1665 от 25.11.2019 и пунктом 5 акта наличия оборудования от 03.09.2020, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата 2 шт. данного оборудования.

Факт передачи «Гайка 6-гранная 15.00» (пункт 16 таблицы) в количестве 120 шт. подтверждается пунктом 12 акта №1621 от 20.11.2019 и пунктом 12 акта наличия оборудования от 03.09.2020, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата 98 шт. данного оборудования.

Факт передачи «Framax опорная плита 6/15» (пункт 17 таблицы) в количестве 120 шт. подтверждается пунктом 13 акта №№1621 от 20.11.2019 и пунктом 34 акта наличия оборудования от 03.09.2020, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата 73 шт. данного оборудования.

Факт передачи «Framax консоль 90» (пункт 19 таблицы) в количестве 40 шт. подтверждается пунктом 2 акта №1653 от 22.11.2019 и пунктом 37 акта наличия оборудования от 03.09.2020, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата 6 шт. данного оборудования.

Факт передачи «Анкерный стержень 15,0мм без покрытия 1,50 м» (пункт 23 таблицы) в количестве 10 шт. подтверждается 14 акта №1607 от 19.11.2019 и пунктом 41 акта наличия оборудования от 03.09.2020, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата 10 шт. данного оборудования.

Факт передачи «Анкерный стержень 15,0мм без покрытия 3,0м.» (пункт 24 таблицы) в количестве 20 шт. подтверждается пунктом 14 акта №1712 от 29.11.2019 и пунктом 42 акта наличия оборудования от 03.09.2020, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата 20 шт. данного оборудования.

Факт передачи «Дока Многооборотный контейнер 1,20 х 0,80 м» (пункт 25 таблицы) в количестве 9 шт. подтверждается пунктом 15 акта № 1712, пунктом 14 акта № 1621, пунктом 15 акта № 1607, пунктом 4 акта №1698 и пунктом 43 акта наличия оборудования от 03.09.2020, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата 100 шт. данного оборудования.

Факт передачи «Дока штабельный поддон 1,55х0,85 м» (пункт 26 таблицы) в количестве 15 шт. подтверждается пунктом 7 акта №1665, пунктом 3 акта № 1653, пунктом 16 акта № 1607, пунктом 7 акта № 1692, пунктом 7 акта № 1698 и пунктом 45 акта наличия оборудования от 03.09.2020, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата 3 шт. данного оборудования.

Доводы ООО «Энергоэффективные технологии» о том, что часть указанного в таблице оборудования вошла в товарную накладную №469 от 04.09.2019, также не нашли своего документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом изложенного и поскольку доказательств возврата указанного в таблице арендованного оборудования после прекращения действия Договора ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе в возмещение причиненных ему убытков взыскать стоимость данного оборудования.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает подлежащим изменению решение суда в части размера стоимости невозвращенного оборудования, подлежащей взысканию с ответчика, в силу следующего.

На основании расчета истца стоимость невозвращенного оборудования составила 3 403 050,14 руб.

Проверив расчет истца, апелляционный суд установил факт завышения истцом стоимости невозвращенного оборудования, по всем пунктам вышеуказанной таблицы, за исключением пункта 23, относительно цен указанных в спецификации в актах приема передачи.

ООО «Регион-Монтаж» в обоснование размера заявленных требований указало, что расхождение в стоимости невозвращенного оборудования, указанного в спецификации в актах приема передачи, и стоимости невозвращенного оборудования, заявленной в иске, обусловлено изменением и повышение стоимости закупочных материалов на заводе изготовителе, увеличение транспортных-логистических расходов, изменения курса, увеличение иных затрат, в том числе в связи с невозможности привоза определенных единиц оборудования на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы ООО «Регион-Монтаж», приведенные в обоснование размера заявленных требований, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку с учетом предмета заявленных требований о взыскании стоимости невозвращенного арендованного оборудования и положений пункта 4.1.1 заключенного сторонами Договора стоимость такого оборудования подлежит определению, исходя из цены указанной в спецификации в актах передачи такого оборудования ответчику.

Кроме того, довод ООО «Регион-Монтаж» о расчете стоимости невозвращенного оборудования, исходя из рыночный цен, документально не подтвержден. Коммерческое предложение завода-изготовителя от 15.02.2022, приложенное к последней письменной позиции ООО «Регион-Монтаж», не приобщено в материалы дела ввиду возражений ответчика, при непредставлении истцом доказательств заблаговременного направления ответчику с учетом длительного рассмотрения дела в суде первой инстанции. Более того, истцом не представлены доказательства наличия на рынке предложений от иных поставщиков аналогичного спорному оборудования, так и получения указанного коммерческого предложения от завода-изготовителя, а именно заверенной нотариусом электронной переписки, как доказательств получения коммерческого предложения именно с электронной почты завода-изготовителя.

Согласно расчету апелляционного суда, произведенного с учетом цен указанных в спецификации в актах приема передачи и количества спорного невозвращенного ответчиком оборудования, стоимость невозвращенного оборудования составляет 3 172 345 руб. 33 коп.

Ответчиком контррасчет стоимости невозвращенного оборудования не представлен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера стоимости невозвращенного оборудования, а требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 3 172 345 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Апелляционный суд отмечает, что при оглашении 14.02.2023 резолютивной части постановления по настоящему делу апелляционным судом допущена арифметическая ошибка в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, которая в порядке статьи 179 АПК РФ устранена при изготовлении резолютивной части постановления и полного текста постановления на бумажном носителе и размещении в сети «Интернет». 

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2022 по делу № А21-4569/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» стоимость невозвращенного оборудования в размере 3 172 345 руб. 33 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 302 руб.» 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 211 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев