Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3320/2020

07 июля 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (ИНН 1435180907, ОГРН 1061435070553, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2006, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Тимирязева, д. 24, оф. 3) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002, регистрирующий орган-межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, д. 3, корп. 1) о взыскании 9 888 685,24 рублей основного долга по договорам № 40/ЭПБ НУР-18 от 24.05.2018, № 39/ЭПБ ДКВ-18 от 21.05.2018, № 35/ЭПБ ОФ-18 от 16.05.2018, № 2039 от 15.05.2019, № 57/ЭПБ ОФ-19 от 12.03.2019, № 44/ТО НУР-18 от 31.07.2018, а также 39 952 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

 В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020, паспорту, диплому (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности 27.05.2020, паспорту, диплому (до перерыва), ФИО4 по доверенности 31.10.2019, паспорту, диплому (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением   к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 390 445,24 руб. основного долга по договорам № 40/ЭПБ НУР-18 от 24.05.2018, № 39/ЭПБ ДКВ-18 от 21.05.2018, № 35/ЭПБ ОФ-18 от 16.05.2018, № 2039 от 15.05.2019, № 57/ЭПБ ОФ-19 от 12.03.2019, № 44/ТО НУР-18 от 31.07.2018, а также 39 952 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей истца.

29.06.2020 г. в суд от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, объявил перерыв с 12 час. 44 мин. 29 июня 2020 года до 06 июля 2020 года 12 час. 30 мин. О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 06 июля 2020 года 12 час. 30 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что долг не оплачен, считает возможным принять уточнение исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав друг лиц, подписано полномочным лицом.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 40/ЭПБ НУР-18 от 24.05.2018, № 39/ЭПБ ДКВ-18 от 21.05.2018, № 35/ЭПБ ОФ-18 от 16.05.2018, № 2039 от 15.05.2019, № 57/ЭПБ ОФ-19 от 12.03.2019, № 44/ТО НУР-18 от 31.07.2018.

1) Предметом договора  подряда № 40/ЭПБ НУР-18 от 24.05.2018 является  выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений филиала АО ХК «Якутуголь» разрез «Нерюнгринский», согласно техническому заданию (приложение № 2), сводной смете (приложение № 1) и сметам № 1-1 - № 1-3, № 2-1 - № 2-7, № 3, № 4 (приложение  № 1.1-1.12).

Стоимость работ по договору определяется сводной сметой и составляет 262 045, 24 рублей (п. 2.1 договора).

Разделом 3 договора стороны установили порядок выполнения, сдачи и приемки работ.

Истцом работы по договору выполнены, ответчиком результаты работ приняты, что подтверждается актом № 3 от 10.01.2019 на сумму 262 045, 24 рублей.

2) Предметом договора  подряда № 39/ЭПБ ДКВ-18 от 21.05.2018 является  выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий на складе ГСМ базы материально-технического снабжения Дирекции по коммерческим вопросам АО ХК «Якутуголь», согласно техническому заданию (приложение № 2), сводной смете (приложение № 1) и сметам № 1-9 (приложение  № 1.1-1.9).

Стоимость работ по договору определяется сводной сметой и составляет 300 000 рублей (п. 2.1 договора).

Разделом 3 договора стороны установили порядок выполнения, сдачи и приемки работ.

Истцом работы по договору выполнены, ответчиком результаты работ приняты, что подтверждается актом № 2 от 10.01.2019 на сумму 300 000 рублей.

3) Предметом договора  подряда № 35/ЭПБ ОФ-18 от 16.05.2018 является  выполнение работ по проведению экспертизы сушильно-топочного цеха, аккумулирующих бункеров цеха углеприема и насосной станции ППВ филиала АО ХК «Якутуголь» ОФ «Нерюнгринская», согласно техническому заданию (приложение № 2), сводному сметному расчету (приложение № 1) и сметам № 1, -3 (приложение  № 1.1-1.3).

Стоимость работ по договору определяется сводной сметой и составляет 650 000 рублей (п. 2.1 договора).

Разделом 3 договора стороны установили порядок выполнения, сдачи и приемки работ.

Истцом работы по договору выполнены, ответчиком результаты работ приняты, что подтверждается актом № 1 от 10.01.2019 на сумму 650 000 рублей.

4) Предметом договора  подряда № 2039 от 15.05.2018 является  выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств АО ХК «Якутуголь».

По п. 1.4 срок оказания услуг в течение 2019 г. по письменным заявкам заказчика.

Общая стоимость услуг составляет 13 221 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг производится в течение 180 дней после подписания актов выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры.

Истцом работы по договору выполнены, ответчиком результаты работ приняты, что подтверждается актами № 63, № 64, № 65, № 66 от 31.07.2019, № 74, № 75 от 12.08.2019, № 83 от 15.08.2019, № 86, № 88 от 16.08.2019, № 93 от 20.08.2019, № 173 от 15.10.2019, № 155, № 156 от 02.10.2019, № 149, №150 от 27.09.2019, № 139 от 20.09.2019, № 134 от 17.09.2019, № 126, № 127 от 11.09.2019, № 103 от 27.08.2019 на общую сумму 8 426 640 рублей.

5) Предметом договора  подряда № 57/ЭПБ ОФ-19 от 12.03.2018 является  выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности помещений РУ-1 в осях А-Ж/2-6 здания главного корпуса филиала АО ХК «Якутуголь» ОФ «Нерюнгринская», согласно техническому заданию (приложение № 2).

Стоимость работ по договору определяется сводной сметой и составляет 110 000 рублей (п. 2.1 договора).

Разделом 3 договора стороны установили порядок выполнения, сдачи и приемки работ.

Истцом работы по договору выполнены, ответчиком результаты работ приняты, что подтверждается актом № 14 от 25.06.2019 на сумму 110 000 рублей.

6) Предметом договора  подряда № 44/ТО НУР-18 от 31.07.2018 является  выполнение работ по техническому обследованию здания электрокотельной филиала АО ХК «Якутуголь» разрез «Нерюнгринский», согласно техническому заданию (приложение № 2), сводной смете (приложение № 1) и сметам № 1 (приложение  № 1.1).

Стоимость работ по договору определяется сводной сметой и составляет 140 000 рублей (п. 2.1 договора).

Разделом 3 договора стороны установили порядок выполнения, сдачи и приемки работ.

Истцом работы по договору выполнены, ответчиком результаты работ приняты, что подтверждается актом № 292 от 28.09.2018 на сумму 140 000 рублей.

Согласно представленным актам работы по договору выполнены истцом полностью в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Указанные акты подписаны уполномоченными лицами.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец заказным письмом 14.02.2020 направил в адрес ответчика претензию без даты и б/н с предложением погасить задолженность по договорам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 21.05.2020, претензия направлена ответчику 14.02.2020.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик отзыв по иску, а также доказательства погашения долга в полном объеме не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные обеими сторонами акты № 3 от 10.01.2019, № 2 от 10.01.2019, № 1 от 10.01.2019, № 63 от 31.07.2019, № 64 от 31.07.2019, № 65 от 31.07.2019, № 66 от 31.07.2019, № 74 от 12.08.2019, № 75 от 12.08.2019, № 83 от 15.08.2019, № 86 от 16.08.2019, № 88 от 16.08.2019, № 93 от 20.08.2019, № 173 от 15.10.2019, № 155 от 02.10.2019, № 156 от 02.10.2019, № 149 от 27.09.2019, №150 от 27.09.2019, № 139 от 20.09.2019, № 134 от 17.09.2019, № 126 от 11.09.2019, № 127 от 11.09.2019, № 103 от 27.08.2019, № 14 от 25.06.2019, № 292 от 28.09.2018 на общую сумму 9 888 685, 24 рублей.

Ответчик возражений по сумме долга не заявил, доказательства оплаты не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает подтвержденным факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком в спорный период, и в отсутствие доказательств оплаты этих работ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 9 888 685, 24  руб. задолженности.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 9 888 685, 24 руб. размер государственной пошлины составляет 72 443 руб.

Истцом при подаче иска оплачено 95 443 рубля государственной пошлины по платежным поручениям № 794 от 15.06.2020, № 292 от 13.03.2020.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 72 443 руб.

Следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Света" из федерального бюджета 23 000 рублей (95 443 руб. – 72 443 руб.) государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.06.2020 №794.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002, регистрирующий орган- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2006, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677007, 

<

...>) 9 888 685,24 рублей основного долга по договорам № 40/ЭПБ НУР-18 от 24.05.2018, № 39/ЭПБ ДКВ-18 от 21.05.2018, № 35/ЭПБ ОФ-18 от 16.05.2018, № 2039 от 15.05.2019, № 57/ЭПБ ОФ-19 от 12.03.2019, № 44/ТО НУР-18 от 31.07.2018, а также 72 443 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2006, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677007, 

<

...>) из федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.06.2020 №794.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                            Семёнова У. Н.