ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4023/2021

г. Тула

26 января 2023 года

20АП-8896/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от АО «ТНС Энерго Тула» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022).

от администрации муниципального образования Ясногорский район – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2022 

по делу №А68-4023/2021,

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 к муниципальному образованию Ясногорский район в лице администрации муниципального образования Ясногорский район о взыскании компенсации в размере 202 261 228,36 pyб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО МРСК Центра и Приволжья) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» (далее – МУП «Ясногорский водоканал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) в отношении муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 07.02.2022 МУП «Ясногорский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

14.07.2022 конкурсный управляющий МУП «Ясногорский водоканал» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию Ясногорский район в лице администрации муниципального образования Ясногорский район о взыскании компенсации в размере 8 645 250,16 руб.

16.11.2022 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило заявление об увеличении требований с приложением реестра требований кредиторов по состоянию на 16.11.2022 и отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 17.10.2022, в котором конкурсный управляющий просит взыскать с муниципального образования Ясногорский район в лице администрации муниципального образования Ясногорский район за счет средств казны в пользу МУП «Ясногорский водоканал» компенсацию в размере 202 261 228,36 руб. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора от кредитора - АО «ТНС энерго Тула» в материалы дела поступил отзыв от 08.09.2022, согласно которому АО «ТНС энерго Тула» считает, что в связи с тем, что по значительной части объектов, переданных в казну муниципального образования, остаточная балансовая стоимость составляет 0 руб., то размер компенсации в связи с прекращением права хозяйственного ведения МУП «Ясногорский водоканал» на объекты водоснабжения и водоотведения должен составлять размер непогашенных требований кредиторов должника. Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов. По состоянию на 16.11.2022 в реестр требований кредиторов МУП «Ясногорский водоканал» включены требования в общем размере 127 353 399,06 руб. Кроме того, МУП «Ясногорский водоканал» не погашены текущие требования на общую сумму 74 907 829,30 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника на последнюю отчетную дату (17.10.2022). Общая сумма непогашенных требований кредиторов должника составляет 202 261 228,36 руб., в связи с чем считает, что размер компенсации за переданное администрации МО Ясногорский район имущество должен быть равен сумме непогашенных требований кредиторов МУП «Ясногорский водоканал». 

Уточнение заявленных требований на сумму 202 261 228,36 руб. принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2022 заявление конкурсного управляющего МУП «Ясногорский водоканал» ФИО4 о взыскании компенсации удовлетворено частично. С МО Ясногорский район в лице администрации МО Ясногорский район за счет казны в конкурсную массу МУП «Ясногорский водоканал» взыскана компенсация в размере 8 645 250,16 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Ясногорский водоканал» ФИО4 в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2022, акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула») обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с МО Ясногорский район в лице администрации МО Ясногорский район за счет казны в конкурсную массу МУП «Ясногорский водоканал» компенсацию в совокупном размере 202 261 228,36 руб. (в размере непогашенных требований кредиторов). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции, нельзя признать разумным, справедливым, обеспечивающим баланс между публичными и частными интересами. Полагает, что необходимо определять размер компенсации исходя из совокупного размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании представитель АО «ТНС Энерго Тула» доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Администрация представила отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества МУП «Ясногорский водоканал», проведенной в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим были выявлены принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения. 

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» конкурсным управляющим принято решение об исключении из конкурсной массы выявленных в результате инвентаризации объектов водоснабжения и водоотведения в количестве 141 единицы, принадлежащих МУП «Ясногорский водоканал». 

29.06.2022 конкурсным управляющим в адрес администрации МО Ясногорский район направлено уведомление о передаче не подлежащих реализации объектов водоснабжения и водоотведения в казну муниципального образования. На основании постановления администрации МО Ясногорский район от 30.06.2022 №887 «О включении имущества в казну муниципального образования Ясногорский район» и акта приема-передачи имущества от 30.06.2022 социально значимые объекты, составляющие систему водоснабжения и водоотведения, остаточной балансовой стоимостью 8 645 250,16 руб. приняты от МУП «Ясногорский водоканал» и включены в состав казны МО Ясногорский район.

Полагая, что изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведено без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, в связи с чем МО Ясногорский район обязано компенсировать данные потери путем перечисления в конкурсную массу должника соразмерной компенсации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации должен быть определен исходя из остаточной балансовой стоимости имущества на дату передачи и с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, как это разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П, то есть в размере 8 645 250,16 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. Должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие указанные положения несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Такой подход сохраняет баланс между публичными и частными интересами, позволяет эффективно защищать, с одной стороны, права и законные интересы лиц, заинтересованных в надлежащей эксплуатации объектов социального назначения, с другой стороны - права и законные интересы собственников социально значимого имущества и лиц, заинтересованных в приобретении этого имущества, а также конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в удовлетворении их требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества.

Безусловная безвозмездная передача социально значимого имущества в муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника - они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах; нарушает права самого должника - он лишается возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на вещном праве или праве хозяйственного ведения.

Данный подход к определению баланса публичных и частных интересов соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Ответ на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденного 27.11.2019), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П.

Согласно выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019), компенсация за возврат таких объектов собственнику муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, должна производиться за счет соответствующего муниципального образования. Споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально-значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами. Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 №8-П, а также в Определениях от 23.04.2013 №640-О и от 28.05.2013 №875-О.

Принципы гражданского законодательства основываются на идее справедливости (aequitas), одним из проявлений которой является баланс интересов различных участников имущественных отношений, в том числе путем недопущения необоснованного обогащения за счет другого (naturae aequum est, neminem cum alterius detrimento, et injuria fieri locupletiorem).

Но изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.

Именно поэтому невозможность включения спорного имущества (социально-значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр и погашение текущей задолженности, в данном случае может быть обеспечен путем установления разумной компенсации в размере его остаточной балансовой стоимости как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П.

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи от 30.06.2022 в муниципальную казну МУП «Ясногорский водоканал» были переданы 141 единица социально значимого имущества (объекты водоснабжения и водоотведения), общей остаточной балансовой стоимостью 8 645 250,16 руб.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий просит взыскать с МО Ясногорский район в лице администрации МО Ясногорский район компенсацию в сумме 202 261 228,36 pyб., определенную исходя из размера непогашенных требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции правомерно отметил, что размер компенсации за переданное муниципальному образованию имущество должен быть определен в размере его балансовой остаточной стоимости согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П, которое является ориентиром для определения разумного размера компенсации с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела, особенностей спора, а также соразмерности размера с учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

В соответствии с пунктом 85 Приказа Минфина России от 01.12.2010 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» расчет годовой суммы амортизации производится учреждением, осуществляющим учет используемого права пользования активами, объекта нематериальных активов линейным способом, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования.

В течение финансового года начисление амортизации линейным способом осуществляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы. Начисление амортизации по принятому к учету праву пользования активом осуществляется с месяца его принятия к учету равномерно (помесячно) в течение срока полезного использования объекта учета аренды.

Амортизация по основным средствам, срок полезного использования которых определяется периодом, в течение которого их использование будет приносить экономические выгоды организации, начисляется линейным способом или способом уменьшаемого остатка.

Согласно пункту 35 Приказа Минфина России от 17.09.2020 №204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» начисление амортизации линейным способом производится таким образом, чтобы подлежащая амортизации стоимость объекта основных средств погашалась равномерно в течение всего срока полезного использования этого объекта. При этом сумма амортизации за отчетный период определяется как отношение разности между балансовой и ликвидационной стоимостью объекта основных средств к величине оставшегося срока полезного использования данного объекта.

Поскольку передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнеобеспечения населения района, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, то размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточной стоимости.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной конкретной ситуации размер компенсации должен быть определен исходя из остаточной балансовой стоимости на дату передачи имущества и с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, как это разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П, то есть в размере      8 645 250,16 руб., в связи с чем взыскал с МО Ясногорский район в лице администрации МО Ясногорский район за счет казны в конкурсную массу МУП «Ясногорский водоканал» компенсацию в указанном размере.

По данной остаточной балансовой стоимости спорные социально-значимые объекты были переданы МУП «Ясногорский водоканал» муниципальному образованию Ясногорский район. Иного размера остаточной балансовой стоимости спорного имущества, существенным образом отличающегося от взысканной судом суммы компенсации, лицами, участвующими в деле не приведено.

Доводы о том, что размер компенсации должен быть определен также с учетом кадастровой стоимости 53 876 322,48 руб. в отношении 19 объектов недвижимого имущества с нулевой остаточной стоимостью, подлежат отклонению, как противоречащие принципу установления разумного и справедливого баланса между публичными и частными интересами.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно Перечню передаваемого имущества (т.1, л.д. 14-17) значительное количество имущества (водонапорная башня, водопроводные сети, здания канализационно-насосных станций, иные сооружения, насосы, резервуары) имеет год ввода в эксплуатацию, начиная с 1957 г. по 1995 г., при этом имущество непрерывно использовалось в хозяйственной деятельности должника – по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, следовательно, имеет существенный износ и, с учетом норм амортизации, имеет нулевую остаточную стоимость.

Доказательства того, что стоимость фактически отработавших срок полезного использования объектов водоснабжения и водоотведения соответствует их кадастровой стоимости, в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что размер компенсации должен быть определен с учетом кадастровой стоимости 53 876 322,48 руб. в отношении 19 объектов недвижимого имущества, следует признать ошибочными.    

Доводы АО «ТНС Энерго Тула»» о необходимости определения размера компенсации исходя из совокупного размера непогашенных требований кредиторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие доводы, по сути, сводятся к применению к публичному собственнику мер ответственности субсидиарного характера по обязательствам должника, а не к определению справедливой и соразмерной компенсации, вытекающей из факта безвозмездной передачи социально значимого имущества в муниципальную собственность, от которой муниципальное образование не вправе отказаться в силу закона. Кроме того, доказательства того, что за счет реализации спорного имущества могли бы быть удовлетворены требования кредиторов в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.      

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2022 по делу №А68-4023/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина