ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 267675/19-67-1135

г. Москва

20 января 2020 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 27 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДБК" (141801, Московская область, город Дмитров, деревня Поддубки, дом 49, ОГРН: 1135047003959, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: 5008061188)

к Акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (115114, Москва город, набережная Дербеневская, дом 7, строение 22, этаж/пом 4/XIII, ОГРН: 1187746794366, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 7725497022)

о взыскании убытков в размере 774 193,38 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от  12 ноября 2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДБК" к Акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" о взыскании убытков в размере 774 193,38 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27 декабря 2019 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «13» ноября 2017 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Ответчик) и ООО «ДБК» (далее – Истец) заключен договор страхования № 001АТ-17/78546 (далее – Договор). 

Согласно условиям договора, объектом страхования является транспортное средство МАЗ 5440В9-1420-031 2017 года (далее – ТС), VIN Y3M5440B9H0001337, ПТС 67УТ 758111.

 «11» сентября 2018 года произошло ДТП, в результате чего ТС получило многочисленные повреждения, в том числе повреждения несущих частей (рама, кабина).

В связи с тем, что Ответчик своевременно, в добровольном порядке не направил ТС в СТОА, сертифицированный заводом изготовителем центром МАЗ, Истец обратился с исковым требованием в Арбитражный суд города Москвы, с требованием об обязании выдать направление на ремонт ТС в авторизованный (сертифицированный) заводом изготовителем МАЗ центр. 

В связи с тем, что требования Истца были удовлетворены Ответчиком «03» апреля 2019 г., т.е. на стадии судебного разбирательства в Арбитражном суде, в удовлетворении исходных исковых требований «24» апреля 2019 г. Истцу отказано. Расходы по оплате госпошлины, возложены на Ответчика (Дело № А40-280926/2018-63-2316).

В соответствии с Актом сдачи-приёмки автотранспортного средства, «09» апреля 2019 г. автотранспортное средство было передано для осуществления ремонта в Автотехком Сервис (СТОА - авторизованный (сертифицированный) заводом изготовителем МАЗ центр). В соответствии с указанным актом «25» июля 2019 г. транспортное средство было передано Истцу из ремонта.

Истец, в связи с производственной необходимостью, на период ремонта был вынужден искать альтернативные варианты транспортировки товаров, в связи с чем было принято решение о аренде транспортного средства со схожими транспортными характеристиками.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 01/10/18 от «01» октября 2018 г., между ООО «МЯСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ» и Истцом, был заключен договор аренды транспортного средства МАЗ 5440В9-1420-031 VIN Y3M5440B9D0000178, гос. номер Р367АЕ750.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, арендная плата указанного транспортного средства составляет 100 000,00 (Сто тысяч) рублей за один месяц. 

Определяя момент возникновения убытков, Истец исходит из следующего:

- с 27.09.2018 г. (т.е. с момента предоставления полного комплекта документов), 15-й рабочий день приходится на 18.10.2018 г.

- с 18.10.2018 г. (т.е. с момента истечения 15-ти дневного срока) 45 календарный день приходится на 02.12.2018 г.

Таким образом, при расчете убытков, Истец указывает период с 02.12.2018 г. по 25.07.2019 г. (фактическое получение транспортного средства из ремонта).

Исходя из вышеуказанного, Истец понес расходы в размере 774 193,38 (семьсот семьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 38 копеек.

Согласно позиции истца данные расходы являются убытками.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Заявленные Истцом расходы по договору аренды не могут являться убытками в связи со следующими обстоятельствами.

Истец понес убытки в результате причинения вреда его имуществу в ДТП от 11сентября 2018 года. Таким образом, Истец понес убытки в связи с причинением вреда его имущества в ДТП от 11 сентября 2018 года.

То есть имеют место деликтные обязательства, где Истец выступает кредитором, а должниками являются лица, виновные в причинении вреда.

Договор аренды транспортного средства продолжался более 2 месяцев с тогомомента, как Истец принял из ремонта застрахованное транспортное средство.

Основной аргумент Истца в том, что расходы на аренду являются убытками вследствие ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по возмещению ущерба, является совпадение периода нахождения транспортного средства в ремонте и периода собственно аренды.

Так, Истец в исковом заявлении указывает, что аренда была прекращена 25 июля 2019 года, поскольку застрахованное транспортное средство было получено из ремонта именно 25 июля 2019 года.

Застрахованное транспортное средство было получено из ремонта уже 14 мая 2019 года, что подтверждается актом № АТ00000403 от 14 мая 2019 года сдачи-приемки выполненных работ, которым подтверждается принятие застрахованного транспортного средства из ремонта самим Истцом.

Кроме того, Истец не доказал, что простаивание транспортного средства могло повлечь за собой дополнительные убытки. Равно как не доказан и тот факт, что арендованное транспортное средство вообще использовалось в экономической деятельности Истца.

Следует отметить, что в договоре аренды от 01 октября 2018 года указано, что арендованное транспортное средство будет использовано в целях перевозки перевозимой продукции.

Однако же никаких доказательств использования транспортного средства Истец не предоставил.

Также не доказано, что аренда транспортного средства была необходима для предотвращения убытков, связанных с невозможностью исполнения Истцом своих обязательств, связанных с осуществлением экономической деятельности.

Таким образом, расходы истца в виде арендной платы понесены в связи с имевшимися договорными обязательствами и не вызваны просрочкой исполнения обязательства ответчика по предоставлению оборудования.

С учетом изложенного и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма арендной платы не может рассматриваться в качестве убытков, понесенных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и убытками истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере  774 193,38 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев