АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.10.2024 Дело № А40-148562/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное  хозяйство Малино»: не явился,  

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по  доверенности от 21 августа 2024 года,  

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности  от 04 апреля 2024 года,  

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного  казенного учреждения «Центральное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024  года по делу № А40-148562/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное  коммунальное хозяйство Малино» к Министерству обороны Российской  Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное  хозяйство Малино» (далее – истец, ООО «ЖКХ Малино») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее  – министерство), Федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ  «Центральное ТУИО») о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2019  года по 01 мая 2022 года в размере 8 406 616 руб. 49 коп., неустойки по  состоянию на 31 марта 2022 года в размере 1 105 594 руб. 77 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, с  учетом дополнительного решения от 18 ноября 2022 года, оставленными без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24  января 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2023  года, исковые требования удовлетворены.  

ООО «ЖКХ Малино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с ноября  2022 года по апрель 2024 года в размере 270 196 руб. 93 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08 июля 2024 года, заявление об индексации  присужденных денежных сумм удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на  отсутствие оснований для индексации присужденной суммы ввиду исполнения  судебного акта в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания  были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 09 октября 2024 года  представитель ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования  поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы  – удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный  срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения  заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм  или об отказе в индексации.  

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного  неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью  покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков  имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм.  

Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм,  руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31  декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»,  Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 06 октября 2008 года № 738-О-О,  постановлении от 22 июля 2021 года № 40-П, Верховного Суда Российской  Федерации в определении от 02 октября 2018 года № 47-КГ18-11, установив, что  решение суда по настоящему делу от 24 октября 2022 года было исполнено  должником 19 апреля 2023 года, проверив расчет индексации, отметив, что  представленный истцом расчет произведен за период с ноября 2022 года по  апрель 2024 года, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги с  сайта Федеральной Службы Государственной Статистики за соответствующие  периоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 270 196 руб. 93  коп.  

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии оснований для индексации  присужденной суммы ввиду исполнения судебного акта в соответствии с  пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды  исходили из того, что требования рассмотренного по существу в рамках  настоящего дела спора возникли не из причинения вреда или присуждения  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а из  гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием истцом коммунальных  услуг в отношении принадлежащих ответчику объектов жилого фонда, в связи с  чем, ответчики не могли не знать о наличии обязанности по внесению  установленной законом платы.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих  обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации  (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по  денежным обязательствам казенных учреждений, определен главой 24.1  Бюджетного кодекса, в частности статьями 242.1 и 242.4. Исполнение таких  судебных актов производится на основании исполнительных документов  (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в  орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных  учреждений. Функции по организации исполнения исполнительных документов  в порядке, установленном статьей 242.4 Бюджетного кодекса, в отношении  казенных учреждений субъектов Российской Федерации могут быть возложены  

как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса казенное  учреждение находится в ведении органа государственной власти  (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего  бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных  средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения  осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161  Бюджетного кодекса).  

При этом в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств,  по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд  иску к основному должнику - казенному учреждению (подпункт 12 пункта 1  статьи 158, пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт  9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса, пункт 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).  

Законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры  расходования бюджетных средств создан особый механизм исполнения  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя,  

выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный  орган.  

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были  взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых  потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств  в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную  сумму судебных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23  июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного  решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое  правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права  невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых  выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные  для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной,  спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью  пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в  результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  

означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 06 октября 2008  года № 738-О-О).  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов  в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения  и направлена на поддержание покупательной способности присужденных  денежных сумм.  

В обоснование заявления об индексации присужденных судом денежных  сумм заявитель указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24  октября 2022 года по настоящему делу исполнено должником 19 апреля 2023  года.  

При этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель произвел  индексацию сумм за период с ноября 2022 года по апрель 2024 года.  

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2023 года № 34-П по делу «О проверке  конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи  242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации» положения статьи 183 АПК  РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса  

Российской Федерации (далее - БК РФ) в их взаимосвязи признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1),  4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той  мере, в какой в системе действующего правового регулирования  неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное  решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации  присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

В названном постановлении Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое  регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление  срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных  документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 04 сентября 2023 года № 308-ЭС22-21424, от 14  сентября 2023 года.  

В рассматриваемом случае, с учетом сформированной правовой позиции и  указаний Конституционного Суда Российской Федерации, исчисление срока  индексации присужденных судом денежных сумм должно осуществляться со дня  поступления исполнительного документа на исполнение.  

В связи с чем, судам следовало рассмотреть заявление об индексации  присужденных денежных сумм с определением периода индексации  применительно к порядку исполнения судебных актов, предусмотренному  нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности  статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, присуждая индексацию с даты принятия судебного акта о  взыскании денежных средств, суды неверно применили вышеприведенные  положения норм процессуального и материального права, в связи с чем в  

соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду следует оценить вышеназванную  позицию Конституционного Суда Российской Федерации применительно к  настоящему делу, провести проверку расчета индексации с учетом установления  момента исчисления срока индексации присужденных судом денежных сумм,  исследовать обстоятельства даты предъявления исполнительного листа к  исполнению в соответствующий орган, после чего разрешить заявление при  правильном применении норм права, приняв законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024  года по делу № А40-148562/2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: А.В. Коваль 

 Н.О. Хвостова