ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78921/2020

15 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии до и после перерыва:  

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.09.2022, от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 14.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20667/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по обособленному спору № А56-78921/2020-пр-во (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО8 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021 № 39.

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 25.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021 № 119.

12.01.2022 в арбитражный суд от ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о замене кредитора-заявителя ФИО8.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность выводов суда об отсутствии основания для замены стороны в порядке процессуального правопреемства; повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей  387 ГК РФ в порядке суброгации. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционной порядке. 

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2012 по делу №2-1434/12 с ФИО7 (заемщика), ФИО10, ФИО11 (поручителей) в пользу ФИО8 (займодавца) солидарно взысканы денежные средства по договору займа от 07.10.2009 №Н108 в размере 17 125 354,85 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, литера В, пом. Ш, принадлежащее ФИО10 и ФИО11 по 1/2 доли каждому, путем продажи с публичных торгов. 

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.09.2014 по делу № 2-1434/12 в рамках сводного исполнительного производства утверждено мировое соглашение между ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО11, согласно условиям которого в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 17 103 006,23 руб. ФИО10 и ФИО11 передают ФИО8 принадлежащие им доли в праве собственности (по 1/2 доли) на предмет залога, оцененные сторонами в размере 5 505 500 руб. каждая. Стоимость предмета залога согласована в размере 11 011 000 руб. 

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 по делу № 12–370/2016 взысканы солидарно с ФИО7, ФИО11, ФИО10 в пользу ФИО8, проценты за пользование займом в размере 9 465 061 руб. на день подачи искового заявления 25.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) включено требование ФИО8, в том числе подтвержденное определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 по делу № 12–370/2016. 

На основании указанного определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 по делу № 12–370/2016 в реестр требований кредиторов ФИО10 также включено требование ФИО8 (дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 №А56-36312/2017).

В рамках дела №А56-36312/2017 о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы почтового отправления поступило 17.09.2021 (зарегистрировано 12.10.2021) заявление ФИО5, в котором он заявил о намерении удовлетворить требование кредитора ФИО8 к ФИО10 в размере 10 067 443,78 руб. в полном объеме в течение пяти дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем внесения денежных средств на специальный счет, открытый финансовым управляющим ФИО12 на имя должника ФИО10

Определением от 11.11.2021 по делу №А56-36312/2017 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ФИО10 Определением арбитражного суда от 09.12.2021 по делу №А56-36312/2017 требования кредиторов ФИО10 признаны погашенными, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на исполнение обязательств ФИО7, ФИО11 и ФИО10 в сумме 10 067 443,78 руб. по определению Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 по делу № 12–370/2016, заявитель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А56-78921/2020 на стороне ФИО8

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. 

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом правила, установленные в статье, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (часть 3 статьи 365 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. 

По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Арбитражным судом установлено, что в результате исполнения ФИО5 обязательств перед ФИО8 за поручителя ФИО10 к ФИО5 в силу положений статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по отношению к ФИО10

Установив, что отсутствует соглашение между ФИО5 и ФИО10 о последствиях исполнения обязательства ФИО10 третьим лицом (ФИО5), суд пришел к выводу о том, что у заявителя не возникло права требования к ФИО7, отказав в этой связи в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда с учетом следующего.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые в апелляционной жалобе ссылается  заявитель, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ изложены в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2-49).

Как видно из дела, кредитор ФИО8, о замене которого просит заявитель, включен в реестр ФИО7 с суммой требований 14 775 827 руб. 75 коп., из которых основной долг 10 653 208,23 руб., 4 122 619,52 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как заявителем за ФИО10 внесены 10 067 443,78 руб. 

В данном случае произведенная заявителем ФИО5 как третьим лицом оплата порождает встречную обязанность должника ФИО7 перед ним, при этом возникновение обязательства не влечет правопреемства в процессуальном значении. При суброгации не происходит замена третьим лицом должника в рамках гражданско-правового обязательства, а возникает лишь встречная обязанность должника возвратить уплаченное третьему лицу.

Апелляционный суд полагает, что у заявителя в связи  исполнением солидарного обязательства ФИО7, ФИО11, ФИО10 в размере 10 067 443,78 руб., установленном определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 по делу №2-370/2016, в рамках дела о банкротстве ФИО10 (определение суда от 14.12.2021 по делу №А56-36312/2017), возникло самостоятельное право на включение в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой. 

Поскольку по смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, чего в данном случае не произошло, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для процессуальной замены стороны кредитора.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по обособленному спору № А56-78921/2020/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.Ю. Сереброва