АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61600/2018

08 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой,   рассмотрел дело №А60-61600/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6604015191, ОГРН 1056600166930) к Акционерному обществу  "АктивКапитал БАНК" (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СпецЦемРемонт", о признании прекращенным залога имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 03.12.2018 г. №16, предъявлен паспорт; 

от ответчика:  не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 

от третьего лица: ФИО2- представитель по доверенности от 09.01.2018 г. №5, предъявлен паспорт;

в судебном заседании 31.01.2019г. объявлен перерыв до 07.02.2019г. до 13 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу   "АктивКапитал БАНК", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СпецЦемРемонт", о признании прекращенным залога имущества.

В предварительном судебном заседании  истец представил пояснения, в которых настаивает на исковых требованиях. При этом истец представил оригиналы искового заявления и платежного поручения об уплате госпошлины,  которые приобщены к делу.

Третье лицо представило отзыв. В обоснование своих доводов третье лицо представило копии  сопроводительного письма исх. №760 от 28.09.2018 г.,   письма от 29.10.2018 г.,  платежных поручений №№ 6667 от 24.11.2017 г., 2251 от 27.04.2018 г., акта приема-передачи от 26.09.2018 г.,  письма от 25.09.2018 г. № 816/10409, определения Верховного суда от 26.07.2018 г., решения Арбитражного суда Города Москвы от 07.09.2018 г.(приобщены к делу).

В судебное заседание 10.01.2019г. от ответчика поступил  отзыв, в котором он указал на то, что по состоянию на 09.01.2019 г.  за  ООО   "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" числится задолженность  перед АО "АктивКапитал БАНК"  в размере 868068 руб. 49 коп. При этом ответчик представил копии  квитанции об отправке отзыва истцу, постановления Арбитражного суда Московского округа  от 20.12.2018 г. №Ф05-19909/2018 по делу № А40-40938/2018(приобщены к делу).

В судебное заседание 31.01.2019г. ответчик представил расчет задолженности.

Третье лицо представило возражения на отзыв ответчика, контррасчет суммы неустойки, платежное поручение № 132 от 11.01.2019г. (приобщено). 

В связи с необходимостью проверки представленного ответчиком расчета в судебном заседании 31.01.2019г. объявлен перерыв до 07.02.2019г.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях

Третье лицо поддерживает ранее изложенные доводы.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации организации ответчика.

Истец и третье лицо возражают против удовлетворения указанного ходатайства.

 Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. 

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). 

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» 52. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом предмета заявленного требования и вышеуказанных положений суд полагает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области на основании ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо дополнительных документов не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  24.11.2017 г. Акционерное общество «АктивКапитал Банк» выдало Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» банковскую гарантию № БГ20-7-000-1071.

В обеспечение банковской гарантии ответчиком был заключен договор поручительства с ООО «Строительные технологии», а также между ООО «АК Банк» (Залогодержатель) и ООО «Строительные технологии» (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ20-17-1054-280 от 24.11.2017 г. , предмет которого согласован в п. 1.2 договора.

 Ссылаясь на то, что в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление банковских операций прекратилось обязательство по банковской гарантии и, следовательно, залог, истец, не получив удовлетворения претензии обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств по банковской гарантии указаны в ст. 378 ГК РФ, при этом положения указанной статьи являются специальными по отношению к нормам главы 26 ГК РФ.

Так, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

Кроме того, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

На основании ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) установлен запрет на совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 с 29.03.2018 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «АктивКапитал Банк» АО «АК Банк» (per. № 3006, г. Самара).

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в том числе, считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке; прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств; до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей (статья 20 Закона N 395-1).

Таким образом, с момента отзыва лицензии Банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже. В таком случае исполнение требования о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов должника с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо погашением требования ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с момента отзыва у Банка лицензии гарант фактически утрачивает способность исполнения обязательства, установленного банковской гарантией, и дальнейшие отношения сторон, призванные обеспечивать исполнение конкретного установленного банковской гарантией обязательства принципала в установленный срок, теряют всякий смысл; с даты отзыва лицензии у Банка отношения сторон в рамках договора № БГ20-7-000-1071 прекратились.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В то же время прекращение действия договора не прекращает обязательств по оплате вознаграждения за период действия договора, а также применение мер в связи с нарушением обязательств в период действия договора.

По условиям договора банковской гарантии (п. 4.1.) за предоставление гарантом Гарантии принципал уплачивает гаранту комиссионное вознаграждение в размере 3,00% годовых от суммы гарантии, что составляет 1376712 руб. 33 коп. Комиссионное вознаграждение рассчитывается за фактическое количество дней пользования гарантией, с даты ее выдачи (включая эту дату) до окончания срока действия гарантии включительно.

Согласно п. 4.2 договора банковской гарантии  комиссионное вознаграждение уплачивается принципалом в следующем порядке: не позднее 24.11.2017г. в сумме 156164 руб. 38 коп., не позднее 30.03.2018г. в сумме 369863 руб. 01 коп., не позднее 29.06.2018г. в сумме 373972 руб. 60 коп., не позднее 28.09.2018г. в сумме 378082 руб. 19 коп., не позднее 24.10.2018г. – 98630 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 6.2 принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного в срок комиссионного вознаграждения за каждый день просрочки до момента погашения суммы задолженности.

При этом, как следует из п. 2.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ20-17-1054-280 от 24.11.2017 г. им обеспечивается, в том числе уплата и указанного выше вознаграждения, и неустойки.

Поэтому для решения вопроса о прекращении залога на основании   подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ надлежит установить факт отсутствия задолженности принципала перед гарантом.

Поскольку выше суд пришел к выводу о прекращении договора банковской гарантии с 29.03.2018г., вознаграждение должно было быть выплачено за период действия банковской гарантии с 24.11.2017г. до 28.03.2018г., что составляет 125 дней. При установленном размере вознаграждения 1376712 руб. 33 коп. (4109 руб. 59 коп. в день) и необходимости учета фактического количества дней пользования размер вознаграждения за период с 24.11.2017г. до 28.03.2018г. составит 513698 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует. Что третье лицо с соблюдением установленных договором банковской гарантии сроков внесло платеж 156164 руб. 38 коп., оставшаяся сумма из подлежащего выплате вознаграждения (357534 руб. 37 коп.) внесена лишь 27.04.2018г., то есть с нарушением установленного договором банковской гарантии срока.

Следовательно, у принципала имеются не прекращенные обязательства по выплате неустойки, предусмотренной за нарушение сроков внесения вознаграждения за период с 31.03.2018г. по 27.04.2018г. в размере 10010 руб. 97 коп., которые также обеспечиваются рассматриваемым договором залога. 

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела неустойка уплачена третьим лицом, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что у принципала отсутствуют обязательства перед гарантом, возникшие в период действия договора банковской гарантии.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства по договору банковской гарантии прекращены  в полном объеме, неисполненных обязательств у принципала не имеется, в силу указанного выше положения прекратился и залог имущества по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ20-17-1054-280 от 24.11.2017 г.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом характера спора, того, что фактически обязательства по договору банковской гарантии в полном объеме исполнены при рассмотрении дела, суд относит расходы по госпошлине на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным залог имущества по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ20-17-1054-280 от 24.11.2017 г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова