69/2023-19728(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-6919/2021

г. Самара

02 марта 2023 года

11АП-1211/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

внешнего управляющего АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»  

ФИО2 - лично (паспорт); иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ООО  

«А.С.-Авто» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022  

года об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых внешним управляющим  

для обеспечения своей деятельности, по делу № А55-6919/2021 о несостоятельности  

(банкротстве) АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Мотороремонтный завод  «Волгоградский».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 (резолютивная  часть определения объявлена 30.06.2021) в отношении АО «Мотороремонтный завод  «Волгоградский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 (резолютивная  часть от 22.12.2021) в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» введено  внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.  

Внешний управляющий должника ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

1. Увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним  управляющим АО «МРЗ «Волгоградский» для обеспечения своей деятельности;  

2. Привлечь ООО ЧОО «Беркут» (400075, г. Волгоград, проезд мирный, д.5, ИНН  

<

***>) для обеспечения деятельности внешнего управляющего в деле о банкротстве  АО «МРЗ «Волгоградский» для обеспечения сохранности имущества должника и  установить оплату услуг за период с 22.12.2022 до момента окончания процедуры  внешнего управления должника в размере 240 000 руб. (без НДС) в месяц.  

07.12.2022 в судебном заседании от внешнего управляющего должника поступили  дополнительные пояснения, в которых просит увеличить лимит расходов на оплату услуг  лиц, привлекаемых внешним управляющим АО «МРЗ «Волгоградский» для обеспечения  

своей деятельности; привлечь ООО ЧОО «Беркут» для обеспечения деятельности  внешнего управляющего в деле о банкротстве АО «МРЗ «Волгоградский» для  обеспечения сохранности имущества должника и установить оплату услуг за период с  22.12.2022 до момента окончания процедуры внешнего управления должника в размере  240 000 руб. в месяц.  

Указанные дополнительные пояснения приняты судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 г.  приняты дополнение внешнего управляющего должника ФИО2 от 07.12.2022 к заявлению от 04.08.2022 вх. № 236550 об увеличении  лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых внешним управляющим для обеспечения  своей деятельности. Удовлетворено заявление внешнего управляющего должника  ФИО2 от 04.08.2022 вх. № 236550 об увеличении лимита  расходов на оплату лиц, привлекаемых внешним управляющим для обеспечения своей  деятельности, в редакции дополнения от 07.12.2022. Увеличен лимит расходов на оплату  услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим АО «МРЗ «Волгоградский» для  обеспечения своей деятельности. Сул определил привлечь ООО ЧОО «Беркут» (400075, г.  Волгоград, проезд мирный, д.5, ИНН 

<

***>) для обеспечения деятельности  внешнего управляющего в деле о банкротстве АО «МРЗ «Волгоградский» для  обеспечения сохранности имущества должника. Установлена оплата услуг ООО ЧОО  «Беркут» за период с 22.12.2022 до момента окончания процедуры внешнего управления  должника в размере 240 000 руб. (без НДС) в месяц.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А.С.-Авто» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника  отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января  2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21  февраля 2023 г. на 10 час 00 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 21 февраля 2023 г. внешний управляющий АО «МРЗ  «Волгоградский» ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  

деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 № 91) при привлечении лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его  нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

Привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий  обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества  должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4  статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру.  

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к  превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный  управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании  пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке,  определенном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных  конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму  расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда,  который выносит соответствующее определение только в случае доказанности  арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и  обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, внешний  управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением, с учетом дополнений от 07.12.2022, об увеличении лимита расходов на  оплату услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим АО «МРЗ «Волгоградский» для  обеспечения своей деятельности; привлечении ООО ЧОО «Беркут» для обеспечения  деятельности внешнего управляющего в деле о банкротстве АО «МРЗ «Волгоградский»  для обеспечения сохранности имущества должника и установлении оплаты услуг за  период с 22.12.2022 до момента окончания процедуры внешнего управления должника в  размере 240 000 руб. в месяц.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление внешнего управляющего, пришел к  выводу о наличии основания для увеличения лимита расходов на оплату лиц,  привлекаемых для обеспечения своей деятельности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

В ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, установлены лимиты денежных средств,  которые внешний управляющий вправе потратить на привлечение лиц с целью  обеспечения своей деятельности, которые пропорциональны балансовой стоимости  активов предприятия.  

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется  на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Процедура внешнего управления в отношении должника введена 22.12.2021, то  есть для расчета лимитов следует использовать баланс за 2020 год.  

Балансовая стоимость активов АО «МРЗ «Волгоградский» согласно данным  бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2020 составляет 181 605 000 руб.  

Согласно требованиям п. 3 ст. 20.7. Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости  активов должника, в том числе:  

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона  двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.  

Расчет суммы лимитов: 1 295 000 руб. + ((0,5 % * (181 605 000,00 -100 000,00 .)) =  1 295 000 + 408 025,00 = 1 703 025,00 руб.  

Сумма лимита на использование денежных средств должника внешним  управляющим на привлеченных лиц с целью обеспечения своей деятельности составляет  1 703 025,00 руб. в процедуре внешнего управления АО «МРЗ «Волгоградский».  

В процедуре внешнего управления внешним управляющим ФИО2 для  целей процедуры, а также с целью обеспечения своей деятельности и исполнения  основополагающих обязанностей арбитражного управляющего по обеспечению  сохранности имущества должника привлечена охранная организация ООО ЧОО «Беркут»  с вознаграждением — 240 000 руб. в месяц согласно договору об оказании охранных  услуг № 1/ФО/20 от 11.03.2022.  

За период внешнего управления (с 22.12.2021 по 21.07.2022) то есть 7 месяцев, на  оплату услуг привлеченного лица - ООО «Беркут» начислено вознаграждение в размере  — 1 680 000 рублей = 7 месяцев * 240 000 рублей.  

В результате проведенной в период с 22.02.2022 по 22.03.2022 инвентаризации в  конкурсную массу должника включены 22 позиции недвижимого имущества, которые  находятся по месту фактической деятельности организации.  

По состоянию на 22.07.2022 лимит расходов на проведение процедуры внешнего  управления исчерпан и в настоящее время расходы для оплаты вознаграждения охранной  организации превышают лимиты на использование денежных средств должника внешним  управляющим на привлеченных лиц с целью обеспечения своей деятельности.  

Как указано в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.  15 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены лимиты расходов  на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности.  

Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом  на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг  которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц,  арбитражный управляющей вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на  основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» Данное ходатайство рассматривается в порядке,  определенном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при  условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и  обоснованность размера оплаты их услуг.  

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим  лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного  в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом  соответствующего определения.  

Как следует из п. п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения  возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1  статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый  пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац  первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам  необходимо учитывать следующее.  

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в  отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой  статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц  (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала),  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и  исполнения возложенных на него обязанностей.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах  привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества  должника.  

Как ранее было указано, в результате проведенной в период с 22.02.2022 по  22.03.2022 инвентаризации в конкурсную массу должника включены 22 позиции  недвижимого имущества, которые находятся по месту фактической деятельности  организации.  

Следовательно, привлечение ООО ЧОО «Беркут» для обеспечения сохранности  имущества должника является необходимым, отвечающим целям процедуры банкротства,  направленным на сохранение имущества и возможностью его дальнейшей реализации и  проведения расчетов с кредиторами.  

В целях проверки доводов внешнего управляющего должника относительно  обоснованности размера оплаты услуг специалиста, определением Арбитражного суда  Самарской области от 28.11.2022 внешнему управляющему должника ФИО2 предлагалось представить доказательства наличия /отсутствия  иных предложений по оказанию услуг охраны объекта, более выгодных по цене.  

Во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022  арбитражным управляющим ФИО2 направлены запросы в иные охранные  организации, расположенные в Волгоградской области, а именно: ООО «ЧОО «Пума»,  ООО «ЧОО «Аларм», ООО «ЧОО «Царьград», ООО «ЧОО «Патриот», ООО «ЧОО  «Вымпел-Град», ООО «ЧОО «Стайер», ООО «ЧОО «Дельта». Указанные запросы  направлены по электронной почте, указанной на официальном сайте вышеуказанных  организаций.  

В адрес внешнего управляющего ФИО2 поступили коммерческие  предложения о заключении договора охранных услуг от следующих частных охранных  организаций:  

- ООО «ЧОО «Аларм» с указанием стоимости услуг (круглосуточный пост) - 250,00  руб. чел./час., что составляет 180 000 руб. в месяц (1 круглосуточный пост);  

- ООО «ЧОО «Царьград» с указанием стоимости услуг (круглосуточный пост)150,00 руб. чел./час., что составляет 108 000 руб. в месяц (1 круглосуточный пост);  

- ООО «ЧОО «Пума» с указанием стоимости услуг (1 круглосуточный пост) – 120  000 руб. в месяц.  

Учитывая необходимость круглосуточной охраны имущества должника АО «МРЗ  «Волгоградский» ежемесячно на трех постах итоговая стоимость оказания охранных  услуг у ООО «ЧОО «Аларм» составляет - 540 000 руб., у ООО «ЧОО «Царьград» - 324 000  руб., у ООО «ЧОО «Пума» - 360 000 руб.  

Как следует из позиции Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области  от 06.10.2022 № 08-020/24701 в адрес инспекции поступил ответ ИФНС России по  Дзержинскому району г. Волгограда в котором указанно, что в отношении  имущественного комплекса АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по  указанному адресу, 

<

...> располагается территория,  огороженная сплошным каменным забором. Въезд на территорию оборудован откатными  воротами, шлагбаумом и КПП. На здании КПП закреплена камера наружного  наблюдения. КПП оборудовано переносной тревожной кнопкой. Камеры наружного  наблюдения располагаются на зданиях склада готовой продукции, склада запчастей,  административного корпуса, столовой. Сотрудник ООО ЧОО «БЕРКУТ» на постоянной  основе осуществляет обход охраняемых объектов, посты стационарной охраны  располагаются на КПП, в административном здании и столовой. Осмотр проводился в  присутствии заместителя директора ООО ЧОО «БЕРКУТ» ФИО4 с  приложением фотоматериалов.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, стоимость  обеспечения сохранности недвижимого имущества должника АО «МРЗ «Волгоградский»  по договору об оказании охранных услуг, заключенному между ООО «ЧОО Беркут» и АО  «МРЗ «Волгоградским» в размере 240 000 рублей (стоимость охранных услуг за три  поста) ежемесячно является в полной мере обоснованной и не превышает стоимость  аналогичных полученных предложений.  

Доказательств возможности установления меньшего лимита для обеспечения  эффективной реализации мероприятий внешнего управления либо отсутствия  необходимости привлечения охранной организации или объективной возможности  привлечения специалиста с меньшей величиной оплаты услуг, тем более со значительной  отсрочкой платежей вследствие наличия разногласий с кредиторами, лицами,  участвующими в деле, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, необходимость и эффективность привлечения указанных  специалистов подтверждается материалами дела, запланированные расходы сверх  установленных лимитов непосредственно связаны с осуществлением внешним  управляющим своих обязанностей и полномочий, являются обоснованными и разумными,  направлены на достижение целей внешнего управления.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении заявления внешнего управляющего об увеличении лимита  расходов на оплату лиц, привлекаемых внешним управляющим для обеспечения своей  деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по  которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы  материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи  260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого  судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской  области от 20 декабря 2022 года по делу № А55-6919/2021 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по  делу № А55-6919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

ПостановЭллеенкитрео нвнсатяу ппоадепти сьв д езйасктовнитнеулюьн а.силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в ДАанрнбыие тЭрПа:жнУдыосйто весряуюдщ ийП цеонвтро Клажзнасчкейосгтвоо  Роосскириуга в месячный срок, через  арбитражный суд первой инДсаттаа 0н7.ц02и.2и0.2 3 3:24:00 

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

ПредседательствЭулюекщтриойнн а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . А.И. Александров   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Мальцев 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович