﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62299/2016

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой  Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой  Д.С. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4179/2020) конкурсного управляющего ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» Макаровой Яны Валерьевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-62299/2016/расх. (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Макаровой Яны Валерьевны об установлении размера фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеМетСнаб-Северо-Запад»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» (далее – должник, ООО «НефтеМетСнаб-Северо- Запад») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80  06.05.2017. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» завершено. 

31.07.2019 арбитражный управляющий Макарова Яна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выплате фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 846 708,76 руб., расходов, понесенных управляющим при исполнении возложенных на нее обязанностей в процедуре конкурсного производства в размере 52 440,52 руб. за счет средств кредитора-заявителя  Таврического банка (АО).

Также арбитражный управляющий Макарова Я.В. просила взыскать за счет  заявителя по делу о банкротстве расходы в рамках Договора на оказание бухгалтерских услуг № 1 от 28.04.2017 в размере 44 494,74 руб., а также расходы в рамках Договора на оказание услуг по организации и проведению торгов в электронной форме No19-02/18 от 01.11.2018 в размере 40 000 руб. и понесенные ООО «Квэста Менеджмент» расходы в связи с исполнением обязанностей  по Договору в размере 103 920,95 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 с Таврического Банка (АО) в пользу Макаровой Яны Валерьевны взыскано 418 457,02 руб. фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «НМС-Северо-Запад». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Макарова Яна Валерьевна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в ее пользу и в пользу привлеченных лиц вознаграждения и расходов в размере 1 087 564,97 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности возмещения за счет кредитора-заявителя по делу расходов только за период до проведения инвентаризации имущества должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что кредитор-заявитель принимал участие в рассмотрении вопросов о продлении процедуры конкурсного производства для обращения конкурсного управляющего в суд об оспаривании сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель АО Таврический банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016  в отношении ООО «НМС-Северо-Запад» введена процедура наблюдения на основании заявления Таврического банка (АО). Временным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.

На основании решений первого собрания кредиторов должника (единственного на тот период времени кредитора Таврический банк (АО)) в отношении должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.03.2017) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должников утверждена Макарова Яна Валерьевна.

Из судебного акта следовало, что в отчете временного управляющего было отражено о недостаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, однако Банк гарантировал финансирование в процедуре конкурсного производства в размере 250 000 руб.

18.04.2017 кредитором Таврический банк (АО) в адрес суда было подано заявление о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Заявление было принято к производству только 09.06.2018, в судебном заседании 05.07.2018 кредитор поддержал ранее заявленное требование о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре.

Определением суда от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) заявление Банка удовлетворено, суд применил в отношении должника процедуру отсутствующего должника.

Определениями суда первой инстанции от 30.03.2018 и от 27.08.2018 срок конкурсного производства продлевался до 23.08.2018 и до 21.02.2019, соответственно. Определением суда от 22.02.2019 срок конкурсного производства был продлен до 06.06.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов, арбитражный управляющий Макарова Я.В. указывала, что исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 10.03.2017 по 18.07.2019 и за этот период времени сумма фиксированного  вознаграждения составила 848 709,68 руб. За счет конкурной массы погашено 2000,92 руб. Сумма к выплате составила 848 708,76 руб.

Расходы, понесенные конкурсным управляющим на публикации сведений и сообщений, судебные расходы, а также почтовые и прочие расходы составили 52 440,52 руб.

Также арбитражный  управляющий  Макарова Я.В. предъявила к возмещению в пользу:

Индивидуального предпринимателя Тимофеевой Е.В. суммы вознаграждения в размере 44 494.74 руб. за оказание бухгалтерских услуг в период с 01.07.2017 по 30.06.2019 по договору от 28.04.2017;

ООО «Квэста Менеджмент» за оказание услуг по организации и проведению торгов в электронной форме от 01.11.2018 № 19-02/18 в размере 40 000 руб. и в связи с исполнением своих обязанностей по договору в размере 103 920,95 руб.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представила в материалы дела ксерокопии документов  о получении счетов за публикацию сведений и сообщений, счет-фактур, счетов на предоплату, а также ксерокопии (плохо читаемые) почтовых квитанций.

Также арбитражным управляющим представлена ксерокопия  договора на оказание бухгалтерских услуг № 1 от 28.04.2017, заключенного между ООО «НМС-Северо-Запад» в лице конкурсного управляющего Макаровой  Я.В. и ИП Тимофеевой Еленой Владимировной, и Приложения № 1 к указанному договору о распределении организационных и финансово-учетных функций и обязанностей между заказчиком и исполнителем.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 No 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление No 97), при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 No 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

С учетом вышеприведенных норм, разъяснений и фактических обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обнаружении арбитражным управляющим Макаровой Я.В. факта недостаточности имущества должника, для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, чего им осуществлено не было. 

Суд первой инстанции указал, что этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суд РФ от 6 февраля 2018 No 306-ЭС16-3328 (3), от 3 ноября 2017 No 303- ЭС15-1234 (2), от 7 июля 2017 No 309-ЭС17-8069, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2016 No Ф04-4921/2016 по делу No А70-824/2015, от 02.12.2017 No Ф04-5714/2016 по делу No А46-16226/2014. 

По мнению суда первой инстанции  о недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий был осведомлен 28.12.2017 (дата составления акта инвентаризации имущества должника), то есть до указанного времени конкурсному управляющему подлежит выплата вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства. 

16.07.2019 конкурсному управляющему ООО «НМС-Северо-Запад» Макаровой Я.В. перечислено 2 000,92 руб. в счет погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Таким образом, размер вознаграждения, подлежащего взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), подлежит исчислению за период с 10.03.2017 по 28.12.2017, что составило  288 387,06 руб. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, иных сообщений в силу статьи 14, статьи 28 Закона о банкротстве является обязательной. 

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств. 

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства об осведомленности о финансовом состоянии должника, суд  первой инстанции пришел к выводу о  необходимости  снизить размер взыскиваемых расходов до следующих значений: расходы на оплату информационных сообщений в газете АО «Коммерсантъ» в размере 9 227,53 руб., на сайте ЕФРСБ в размере 8 855 руб. (т.е. по состоянию на 28.12.2017), нотариальные расходы в размере 4 250,00 руб., комиссия за удостоверение карточки с образцами подписей и оттиска печати - 300,00 руб. 

В аналогичной пропорции суд первой инстанции снизил размер заявленных расходов по оплате оказанных услуг по ведению бухгалтерского учета   ИП Тимофеевой Е.В.  до 3 516,48 руб. и расходов на проведение  ООО «Квэста Менедмент»  торгов:  40 000,00 руб. -  вознаграждение за оказанные услуги,  63 920,95 руб. – расходы  понесенные организатором торгов в рамках исполнения договора.  Всего  103 920,95 руб. 

Оценив представленные с заявлением о взыскании судебных расходов документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что с Таврического Банка (АО) в пользу арбитражного управляющего Макаровой Яны Валерьевны подлежит взысканию 418 457, 02 руб.   вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НМС-Северо-Запад».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно возможности удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований о выплате вознаграждения и компенсации расходов только за период времени до получения результатов инвентаризации имущества должника, считает их не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах. Полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение подлежит изменению в части размера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что за период производства по делу о банкротстве ООО «НМС-Северо-Запад»  конкурсными кредиторами и иными,  участвующими в деле лицами, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавались.

Как было отмечено ранее, по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Макарова Я.В. информировала единственного кредитора  Таврический банк (АО) о недостаточности имущества должника  для покрытия расходов по делу. Однако, конкурсным кредитором было принято решение о переходе в процедуру конкурсного производства, а затем, также по инициативе Таврического банка (ОА),  определением от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре.

Также по инициативе Таврического банка (АО) и на основании решений собраний кредиторов суд трижды  (определения от 30.03.2018, от 27.08.2018 и от 22.02.2019) продлевал процедуру конкурсного производства, поскольку выполнялись мероприятия по реализации имущества  и привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах,  не представляется возможным сделать вывод о недобросовестном выполнении конкурсным управляющим Макаровой Я.В. возложенных на нее обязанностей, поскольку все ее действия были одобрены собранием кредиторов и Таврическим банком (АО) и выполнялись под контролем суда.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление арбитражного управляющего Макаровой Я.В. в части выплаты вознаграждения в размере  846 708,76 руб. (поскольку Банк гарантированные 250 000 руб. не выплатил) подлежащим удовлетворению в полном размере за счет кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что конкурсным управляющим была произведена и оплачена публикация тех сведений, которые содержатся в перечне пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве. Никакая не предусмотренная Законом информация не публиковалась. Следовательно, управляющему должны быть компенсированы понесенные расходы, которые  она понесла в связи с выполнением требований Закона о банкротстве.

Общая сумма подлежащих компенсации расходов составляет 44 445,72 руб. (в том числе: 33 895,72 руб. – публикации; 10550 руб. – прочие расходы).

Суд апелляционной инстанции исключил из суммы возмещения 7 994,80 руб. почтовых расходов, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Почтовые расходы, если они понесены в рамках конкретного дела о банкротстве, подлежат компенсации только на основании подлинных квитанций (по правилам авансового отчета). Арбитражным управляющим в материалы дела представлены ксерокопии почтовых квитанций, плохо читаемые, что не позволяет признать их надлежащими доказательствами, относимыми к настоящему делу.

Компенсация услуг привлеченного специалиста и расходы лица, привлеченного для организации и проведения торгов также подлежат возмещению за счет кредитора-заявителя.

В процессе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства возражений относительно привлечения специалиста – бухгалтера для осуществления соответствующих функций  со стороны кредиторов не высказано, незаконным не признано.

Также конкурсными кредиторами было одобрено и согласовано Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, согласован организатор торгов и электронная площадка. Следовательно, затраты, понесенные организатором торгов и его вознаграждение также подлежит выплате за счет кредитора-заявителя.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий еще 01.08.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ундозерова Ильи Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу должника 511 593 613,43 руб.  

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 ненадлежащий ответчик  Ундозеров Илья Владимирович заменен на Никитина Максима Сергеевича. 

Определением арбитражного суда от 06.10.2018 производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением арбитражного суда от 30.04.2019  бывший руководитель Никитин Максим Сергеевич был привлечен  к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 511 567 031,01 руб. 

30.05.2019  на собрании кредиторов  были приняты решения о списании дебиторской задолженности должника  не реализованной по итогам открытых торгов;  о непринятии  решений по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Никитина М.С., списать задолженность по данному требованию; завершить конкурсное производство, что в итоге и привело к невозможности погашения расходов в процедуре конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  в рассматриваемом деле полагает, что конкурсный управляющий добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности и вправе получить вознаграждение и компенсацию понесенных расходов, также подлежат компенсации услуги, предоставленные ИП Тимофеевой Е.В. и ООО «Квэста  Менеджмент».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-62299/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Макаровой Яны Валерьевны о выплате вознаграждения и компенсации расходов, а также о выплате вознаграждения и компенсации расходов привлеченным специалистам удовлетворить.

Взыскать с Таврического банка (АО)  в пользу арбитражного управляющего Макаровой Яны Валерьевны 846 708,76 руб. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 44 445,72 руб. в возмещение понесенных в процедуре расходов. В остальной части в компенсации понесенных расходов отказать.

Взыскать с  Таврического банка (АО) в пользу Индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Владимировны (ОГРНИП 304222409900198) 44 494, 74 руб. вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг.

Взыскать с Таврического банка (АО) в пользу  ООО «Квэста Менеджмент»  (ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108) 40 000 руб. вознаграждения за организацию и проведение торгов в электронной форме и 103 920,95 руб. в возмещение расходов, связанных с исполнением обязанностей по договору.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков