Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-16851/2018

«16» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж                       (ОГРНИП 314366825500185, ИНН 

<

***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 97 000 руб. 00 коп. неустойки за общий период с 21.02.2017 по 04.04.2018, и 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи дорожно-транспортным происшествием 30.01.2017, с участием транспортных средств                     ЛАДА 219420, регистрационный знак 

<

***> и ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, регистрационный знак 

<

***> на основании договора уступки требования (цессии) №3005 от 30.05.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 97 000 руб. 00 коп. неустойки.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки. 

Из искового заявления, материалов дела следует, что 30.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей ЛАДА 219420, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника                ФИО2, и ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3 

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения отраженные в справке о ДТП 36 СС №030552 от 30.01.2017. Водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована – ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ №0372675025, заключен 29.04.2016, сроком действия с 30.04.2016 по 29.04.2017). Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №0394908636). 

Согласно акту о страховом случае от 17.02.2017 (л.д. 15), 31.01.2017 потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, 01.02.2017 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, организованного ответчиком, заявленное событие признано страховым случаем.

17.02.2017 ответчик произвел выплату части страхового возмещения в сумме          32 591 руб. 20 коп. по платежному поручению №106873 (л.д. 16).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.12.2017 по делу №2-11432017г. требования ФИО2 были удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано                  24 174,20 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта, 8 000руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, 500 руб. компенсации морального вреда и 11 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 17).

02.04.2018 ответчик произвел выплату ФИО2 сумме 53 674,20 руб. по платежному поручению №730871 в счёт исполнения указанного решения суда (л.д. 18).

30.05.2018 ФИО2 (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (Новый кредитор) подписали договор уступки требования (цессии) №3005, согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования неустойки (пени) со СПАО «РЕСО-Гарантия», (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия ЕЕЕ №0372675025), существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее вследствие несвоевременного исполнения последним обязанности произвести страховую выплату Первоначальному кредитору, получившему право на такую выплату в результате ДТП, произошедшего 30.01.2017 и подтвержденного справкой о ДТП 36 СС №030552 от 30.01.2017 (л.д. 19).

ИП ФИО1 направила СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки с приложением уведомления об уступке и договора цессии (получено 02.07.2018, л.д. 20-22).

04.07.2018 письмом исх. №30769/133 ответчик отказал в выплате неустойки, считая, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды.

Ссылаясь на невыплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована ответчиком.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом              №40-ФЗ, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Наличие обязанности ответчика по доплате 24 174 руб. 20 коп. страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта по спорному ДТП, обращение с соответствующими требованиями к нему, и невыплата страхового возмещения в установленный законом срок, установлены решением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.12.2017 по делу №2-11432017г.

Данное решение в отношении ответчика носит обязательный и преюдициальный характер (статьи 16, 48, 69 АПК РФ).

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, за несоблюдение срока осуществления которой право требования, уплаты неустойки (пени) уступлено истцу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Переход права требования от ФИО2 к ИП ФИО1 подтверждается договором уступки требования (цессии) №3005 от 30.05.2018.

Доказательств признания данного договора недействительным суду не представлено. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии с Законом №40-ФЗ страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных данным законом, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 97 905 руб. 51 коп. за период с 21.02.2017 по 01.04.2018, с суммы 24 174,20 руб. страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта).

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом применения средней ставки по кредитам, ставки на депозит, показателей инфляции, динамики изменения потребительских цен. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи                         333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,                    ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате 31.01.2017. Решением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.12.2017 по делу                      №2-11432017г. требования ФИО2 удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 24 174,20 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта, 8 000руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, 500 руб. компенсации морального вреда и 11 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, решение по делу №2-11432017г., размер недоплаченного страхового возмещения, период, заявленный ко взысканию, а также обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд считает возможным подлежащую взысканию неустойку снизить до 24174 руб. 20 коп. 

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая длительный период просрочки (21.02.2017 по 01.04.2018), поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

При этом, исходя из всех обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, - обращения с данным иском не с целью защиты нарушенных прав, а исключительно в целях причинения вреда ответчику, на что ссылается ответчик, в обоснование своих доводов о необходимости отказа в иске.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае ответчик не доказал, что нарушение сроков исполнения им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца (потерпевшего). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    24 174 руб. 20 коп. неустойки за заявленный период подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 3 880 руб. и относится на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка её уплаты  (ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21., 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации,             ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет требования о взыскании 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №3 от 31.05.2018, акт об оказанных услугах от 18.09.2018, расходный кассовый ордер №19 от 18.09.2018 на сумму 12 000 руб.

Исходя из заявления, акта об оказанных услугах от 18.09.2018, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 000 руб. за следующие услуги:          2 000 руб. – за составление досудебной претензии, 7 000 руб. – за составление искового заявления и подготовку документов, 2 000 руб. – ведение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства (составление возражений на отзыв ответчика), 1 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Факт оказания указанных юридических услуг материалами дела подтверждён. Ответчиком возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая размер иска, фактический объём оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1                           24 174 руб. 20 коп. неустойки и 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета 3 880 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина