ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73934/2021

08 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43514/2021)  дачного потребительского кооператива «Ветеран-1»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу № А56-73934/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

к дачному потребительскому кооперативу «Ветеран-1» 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу «Ветеран-1» (далее – Кооператив) о взыскании 836 103 руб. 44 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 19.02.2007             № 47200000200830 за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, 81 231 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 27.04.2021 по 11.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Задолженность отсутствовала на дату вынесения судебного решения. 

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что 19.02.2017 сторонами заключен договор энергоснабжения № 47200000200830, предметом которого является поставка истцом электрической энергии и мощности на объект ответчика, оплата ответчиком потребленной электрической энергии и мощности. 

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов за потребленную электрическую энергию и мощность. 

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил, в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 поставил на объект ответчика электрическую энергию и мощность на сумму 836 103 руб. 44 коп. 

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии и мощности своевременно не исполнил. На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 836 103 руб. 44 коп. 

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

От истца поступило ходатайство о частично отказе от иска в части взыскания 836 103 руб. 44 коп. задолженности, в связи ее оплатой до вынесения решения суда.

 Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отказ от части иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты потребленного ресурса, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, ошибки не выявлены. Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В пункте 11 данного Постановления разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 11.08.2021.

Ответчик к апелляционной жалобе представил платежные поручения от 10.08.2021, 16.09.2021, 22.09.2021, 28.09.2021, 07.10.2021. Сумма в размере 200 000 руб. оплачена платежным поручением от 10.08.2021, т.е. до подачи иска. Требование о взыскании 200 000 руб. заявлено неправомерно, государственная пошлина да данную часть  долга относится на истца (50% в связи с отказом от иска).

Оплата задолженности в размере 636 103 руб. 44 коп. произведена ответчиком после обращения Компании в суд с настоящим иском. Требование заявлено истцом правомерно. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16 693 руб. расходов по государственной пошлине по иску. 

Поскольку отмена обжалуемого решения суда первой инстанции обусловлена частичным отказом истца от иска, а не доводами подателя жалобы – в суде первой инстанции ответчик отзыв, возражения на иск, доказательства оплаты не представил, судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от иска в части взыскания 836 103 руб. 44 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2021  по делу №  А56-73934/2021 отменить в части взыскания 836 103 руб. 44 коп. задолженности и 4654 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»из федерального бюджета 14 704 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №12369 от 30.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова