АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-20697/2022

г. Краснодар    «22» августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-20697/2022

по исковому заявлению ООО «ТД НОРМА ГРУППА» (ИНН 

<

***>) г. Москва,

к ООО «МИР КАМНЯ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 954 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 776 рублей, процентов с 15.02.2022г. по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТД НОРМА ГРУППА» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику ООО «МИР КАМНЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 954 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 776 рублей, процентов с 15.02.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу № А40-91549/21-46-232 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «ТД НОРМА ГРУПП» (ОГРНЕ5147746116018 ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В ходе анализа выписок по банковскому счету истца, конкурсным управляющим было установлено, что Общество перечислило  21.02.2020г. ООО «МИР КАМНЯ» денежные средства на общую сумму 698 954 рубля. В связи, с чем конкурсный управляющий полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением, а также предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 776 руб. 01 коп. в период с 21.02.2020г. по 14.02.2022г..

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав в отзыве на исковое заявление, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № 5-02/20 от 20.02.2020г. В соответствии с условиями договора продавец продал, а покупатель купил товар полиэтиленовая пленка на сумму 698 954 руб. Товар был принят ООО «ТД НОРМА ГРУПП» в полном объеме, о чем свидетельствует подпись истца в товарной накладной № 3 от 26.02.2020г. 

В судебное заседание явку обеспечил представитель ответчика.

Истец, уведомлен о времени и месте заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. Направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных пояснений и доказательств. Учитывая, что дело слушается с 4 мая 2022г., что  истцом не указано  какие  конкретно документы он хотел бы приобщить к материалам дела, а также то что при наличие данных документов  истец не был лишен возможности своевременно направить их суду,  суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания как заявленного необоснованно.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании 18.02.2022 до 16-00 того же дня.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020г. между ООО «МИР КАМНЯ» в лице директора ФИО3 действующей на основании Устава - Продавец, и ООО «ТД НОРМА ГРУПП» в лице директора ФИО4 действующего на основании Устава – Покупатель, был заключен договор купли – продажи № 5-02/20. 

Согласно заключенного договора купли-продажи Продавец продал, а Покупатель купил  полиэтиленовую пленку в количестве 6077,86 кг. на сумму 698 954 руб. 

21.02.2020г. истец оплатил товар, о чем свидетельствует выписка по счету истца.  

26.02.2020г. Покупателем-истцом по настоящему делу товар был принят, что подтверждается товарной накладной № 3 от 26.02.2020г.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец указывает, что перечислил денежные средства в размере  698 954 руб., без каких либо финансово-правовых отношений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил договор купли-продажи № 5-02/20 и товарную накладную № 3 от 26.02.2020г. на сумму  698 954 руб.

Поскольку ответчик представил встречное исполнение, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено неправомерно и подлежит отклонению.

Относительно второстепенного требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно пп. 2.2 договора купли-продажи №5-20/20 от 20.02.2020г. Продавец передает  Покупателю товар по настоящему договору в течение 3-х дней со дня оплаты товара.

Оплата за товар была произведена истцом 21.02.2020г.

Товар получен Покупателем 26.02.2020г., то есть за пределами трех дневного срока.

Однако исходя их условий заключенного между сторонами договора, передача товара производиться на складе Продавца. Пункт 3.1 Договора

Покупатель обязан оплатить и принять товар в установленные настоящим договором сроки (п. 4.2 договора)

В связи, с чем Покупатель обязан был в течение трех дней с момента оплаты  принять товар, в   нарушение условий договора истец принял товар лишь 26.02.2020г., по независящим от Продавца причинам. Обратного в материалы дела истцом представлено суд не было.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетвореннымтребованиям. Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТД НОРМА ГРУППА» (ИНН 

<

***>) г. Москва, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 515 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О. П. Миргородская