﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80272/2019

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Ревтюк А.В. по доверенности от 21.06.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8293/2020)  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-80272/2019(судья  Грачева И.В.), принятое 

по заявлению акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш»

к  Балтийской таможне 

о признании незаконными действий 

установил:

акционерное общество «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Балтийской таможни по проведению камеральной таможенной проверки в отношении Общества о достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, завяленные в ДТ №10216160/060716/0007643, в отношении товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4», а также соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС при перемещении товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4».

Решением суда от 31.01.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия таможенного органа по проведению камеральной таможенной проверки являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для  удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Таможенный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Балтийской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС в отношении Общества, по результатам которой составлен Акт камеральной таможенной проверки от 07.06.2019 №10216000/210/070619/А000067.

Согласно сведениям, содержащимся в Акте, предметом проверки являлась: достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях (далее - ДТ) и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, завяленные в ДТ №10216160/060716/0007643, в отношении товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4», а также соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС при перемещении товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4».

По результатам проведенной таможенной проверки Балтийской таможней приняты следующие решения: решение №10216000/210/040719/Т000067/001 от 04.07.2019 года, в соответствии с которым при перемещении через таможенную границу ЕАЭС в том числе при таможенном декларировании товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4» по ДТ №10216160/060716/0007643 были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о товарах (об их описании и технических характеристиках), что повлекло неверную классификацию товара и занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС является незаконным перемещением товаров; решение №10216000/210/040719/Т000067/002 от 04.07.2019 года, в соответствии с которым Общество признано лицом, участвующем в незаконном перемещении товара (товаров), несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени; решение №10216000/210/040719/Т000067/003 от 04.07.2019 года, в соответствии с которым Общество признано лицом, участвующем в незаконном перемещении товара (товаров), несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Полагая действия таможенного органа по проведению камеральной таможенной проверки незаконными, так как таможенным органом существенно нарушен срок проведения данной проверки, Общество оспорило указанные действия таможенного органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры, допущенных таможенным органом при проведении проверки, выразившихся в фактическом начале действий по проведению проверки до направления уведомления Обществу о начале ее проведения, а также нарушении трехмесячного срока проведения проверки.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания положений статей 198, 200 и 201 АПК следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с положениями ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 указанной статьи таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Результаты проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, оформляются путем составления таможенных документов установленной формы или иным способом, предусмотренным ТК ЕАЭС (пункт 13 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Статьей 322 ТК ЕАЭС регламентировано, что при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют, в том числе, такую форму таможенного контроля как таможенная проверка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - это форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 7 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка может быть камеральной или выездной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

При проведении таможенного контроля таможенные органы могут применять следующие формы таможенного контроля (статья 322 ТК ЕАЭС): получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

Также таможенные органы могут применять следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля (статья 338 ТК ЕАЭС): проводить устный опрос; запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля; назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров; осуществлять идентификацию товаров, документов, транспортных средств, помещений и других мест; использовать технические средства таможенного контроля, иные технические средства, водные и воздушные суда таможенных органов; применять таможенное сопровождение; устанавливать маршрут перевозки товаров; вести учет товаров, находящихся под таможенным контролем, совершаемых с ними таможенных операций; привлекать специалиста; привлекать специалистов и экспертов других государственных органов государств-членов; требовать совершение грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств; осуществлять таможенное наблюдение; проверять наличие системы учета товаров и ведение учета товаров; иные меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 338 ТК ЕАЭС меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, применяются самостоятельно или для обеспечения применения форм таможенного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ результаты проведения камеральной и выездной таможенной проверки оформляются, соответственно, актом камеральной таможенной проверки и актом выездной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

Датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки (статья 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Федерального закона о таможенном регулировании камеральная таможенная проверка назначается начальником таможенного органа, который будет проводить таможенную проверку, уполномоченным им заместителем начальника таможенного органа либо замещающими их лицами.

В рассматриваемом случае решение о назначении рассматриваемой камеральной таможенной проверки принято начальником Балтийской таможни.

Согласно пункту 3 статьи 228 Федерального закона о таможенном регулировании таможенный орган уведомляет проверяемое лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа с использованием сети «Интернет».

Материалами дела подтверждается, что письмом Балтийской таможни от 19.03.2019 № 06-11/11191 в адрес АО «Группа Машиностроительных Заводов «Химмаш» направлено уведомление о проведении камеральной таможенной проверки.

Пунктом 5 статьи 228 Федерального закона о таможенном регулировании срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. В указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу (вручения руководителю (представителю) проверяемого лица должностным лицом, проводящим камеральную таможенную проверку) требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

Таким образом, камеральная таможенная проверка была проведена таможенным органом  с 20.03.2019 по 07.06.2019, что не превышает девяносто календарных дней.

Более того, даже в случае нарушения трехмесячного срока проведения камеральной таможенной проверки указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии грубых нарушений и не является основанием, безусловно влекущим признание недействительными принятых по ее результатам решений.

В рассматриваемом случае установленный частью 7 статьи 310 ТК ЕАЭС трехлетний срок проведения таможенного контроля по товарам, ввезенным по ДТ №10216160/060716/0007643, не нарушен.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в т.ч. не должно преследовать противоправным целям злоупотребления правом, равно как носить абстрактный характер.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае избранный юридическим лицом способ защиты не преследует цель реального восстановления его субъективного права.

Таким образом, следует признать, что права заявителя в ходе проведения камеральной таможенной проверки Балтийской таможней не нарушены, избранный Обществом способ защиты не преследует цель реального восстановления его субъективного права.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом не установлено наличие совокупности оснований, с которыми положения статьи 201 АПР КФ связывают возможность удовлетворения заявленного требования о признании недействительными действий таможенного органа.

При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению, что влечет отмену решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 января 2020 года по делу №  А56-80272/2019  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева