АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4375/2022

11 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В., 

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.04.2021 №27АА1699695; 

от ООО «БФ»: ФИО3- представитель по доверенности от 01.02.2022 №б/н; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ»

на решение от 22.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу №  А73-2076/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 312272027600033, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), 

<

...>)

о взыскании пени по договору об оказании услуг   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (далее – ответчик, общество, ООО «БФ») о взыскании пени по договору об оказании услуг от 01.03.2019 № КГС-03/19-02 за период с 01.05.2019 по 21.12.2021 в сумме 7 878 447 руб. 61 коп., ссылаясь на просрочку внесения обусловленных договором платежей.

Решением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 002 983 руб. 50 коп. неустойки.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 263 275 руб. 28 коп.                           В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не проверен расчет пени, представленный истцом. Ссылаясь на пункт 4.2 договора указывает, что размер неустойки за период с 30.04.2019 по 21.12.2021 составляет 4 185 899 руб. 05 коп. Указывает, что оплата услуг со стороны заказчика зависит от поступления денежных средств от генерального заказчика, что предусмотрено пунктом 4.2 договора. По смыслу положений статьей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной. Считает, что оплата оказанных услуг стоит в прямой взаимосвязи с моментом выставления счетов. При этом счета на оплату услуг со стороны предпринимателя в адрес общества не направлялись. Истец, не предъявляя требований относительно нарушения сроков оплаты, вел себя недобросовестно, поскольку знал о предусмотренной договором неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности. Полагает, что взысканный размер неустойки не соответствует принципам соразмерности и разумности.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «БФ» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) 01.03.2019 заключен договор № КГС-03/19-02 на оказание услуг, по условиям которого предпринимателем по заданию заказчика оказывались услуги с использованием техники с экипажем за определенную стоимость, указанную в Приложении № 1 к договору. 

В свою очередь, общество обязалось принять эти услуги и оплатить на условиях настоящего договора в соответствии с разделом 4 (Стоимость услуг и порядок расчетов).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 по делу № А73-6972/2021 установлено следующее. 

Истец оказал обществу услуги строительной техники в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором согласно Приложениям, что подтверждается актами выполненных работ и справками формы ЭСМ-7: Акты № б/н от 31.03.2019 на сумму 497168,00 руб.; № 10 от 30.04.2019 на сумму 281 010,00 руб.; № 13 от 31.05.2019 на сумму                   595 160,00 руб.; № 15 от 30.06.2019 на сумму 135 480,00 руб.; № 17 от 31.07.2019 на сумму 318 080,00 руб.; № б/н от 30.09.2019 на сумму                     340 285,00 руб.; № 22 от 31.10.2019 на сумму 659 050,00 руб.: № б/н от 30.11.2019 на сумму 685 227,60 руб.: № 1 от 31.01.2020 на сумму                       258 208,34 руб.: № 2 от 23.02.2020 на сумму 410 312,76 руб.: № 3 от 29.02.2020 на сумму 112 000,00 руб.: № 4 от 31.03.2020 на сумму                     443 534,70 руб., общая сумма составляет 4 735 516 руб. 40 коп.

Перечисленные акты подписаны обществом без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Ответчиком оплата по договору произведена частично, поэтому  образовалась задолженность в общей сумме 3 002 983,50 руб. 

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору в сумме 3 002 983,50 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, на просрочку внесения обусловленных договором платежей, а также на установленную пунктом 6.4.1 договора санкцию в виде пени за нарушение срока оплаты за каждый день просрочки в размере 0,3 % от задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4.1 договора стороны предусмотрели начисление пени за просрочку оплаты услуг в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-6972/2021, суды установили факт просрочки оплаты оказанных услуг в общей сумме              3 002 983,50 руб., поэтому  пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4.1 договора. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, принимая во внимание то, что размер неустойки 0,3 % является значительным исходя из обычаев делового оборота, установив наличие частичной оплаты до обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы основного долга, взысканного  решением суда по № А73-6972/2021.

Довод кассатора о том, что в материалах отсутствуют доказательства направления ответчику счетов на оплату, не основан на нормах материального права и не подлежит принятию судом, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счетов, само по себе не свидетельствует о том, что услуги, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами, а именно подписанными сторонами актами оказанных услуг без возражений (статьи 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, поскольку не направление счетов не свидетельствует об отсутствии факта оказания истцом услуг и основанием для освобождения от оплаты услуг либо от ответственности по закону. 

Данная правовая позиция нашла подтверждение в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.2009 года                   № ВАС-5569/09 по делу № А50-2733/2008-Г-07.

Доводы общества о том, что оплата исполнителю осуществляется при условии оплаты услуг генеральным подрядчиком  были предметом оценки судов и правомерно не приняты во внимание, с учетом преюдициально установленного обстоятельства нарушения обязательств по оплате  в  деле                                           № А73-6972/2021, в рамках рассмотрения которого ответчик не ссылался на обстоятельства получения/неполучения денежных средств от некого генподрядчика, ссылка на которого имеется в условиях договора. Более того, ответчик, акцентируя внимание  на названном условии договора, не приводит обоснований – когда в таком случае наступило, по его мнению, обязательство по расчетам с исполнителем. 

Суд апелляционный инстанции правомерно  исходил и из несогласованности названного условия договора, поскольку оно не содержит конкретных данных о генподрядчике.  Условия, позволяющие квалифицировать правоотношения сторон в качестве  вытекающих  из договора субподряда, спорный   договор  на оказание услуг от 01.03.2019 не содержит.

Судом округа отклоняется как необоснованный  довод кассатора о том, что размер неустойки судами не проверялся, поскольку из содержания  судебных актов следует, что  суды,  с учетом оценки условий договора,  имеющихся в деле первичных документов, а также доводов ответчика,  сделали вывод о наличии оснований для начисления неустойки, размер которой указан в  соответствующем расчете иска.  

       Судом округа  отклоняются доводы кассатора о неверном расчете   неустойки,  со  ссылкой на свой контррасчет, приведенный только в кассационной жалобе,  который ранее  в материалы дела не представлялся, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Судом округа также не принимаются доводы общества о чрезмерности, несоразмерности и неразумности взысканной суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                     4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,   решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А73-2076/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева