АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42873/18

04 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.12.2018 № 181548-В,

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 20.11.2018;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 23.03.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20.12.2018 № 181548-В.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно поступившим из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 02.10.2018 № 59-34-2/300084 (вх.№ 38/6334 от 04.10.2018) материалам проверки соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, проведенной 01.10.2018, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО4, 24 «А», ООО «Рубеж» осуществляет строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию), чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно рабочей документации, представленной ООО «Рубеж» (далее - Общество), на вышеуказанном земельном участке осуществляется строительство автомойки на 6 постов и 3 технических помещений. На момент проведения проверки установлено, что земельный участок огорожен забором, выполнены работы по подготовке из бетона В10, устройство фундаментной плиты, в которой смонтированы технологические отверстия.

По данному факту должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 19.12.2018 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 181548-В по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.12.2018 заместителем руководителя Региональной службы в отсутствии законного представителя общества, было вынесено постановление № 181548-В, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО «Рубеж», используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В рамках дела №А53-36940/2018 была проведена экспертиза аналогичного объекта - автомобильной мойки самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

...>.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы, в том числе, следующий вопрос:

Обладает ли объект – автомобильная мойка самообслуживания, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073003:47, по адресу: 

<

...> признаками, позволяющими отнести ее к объектам капитального строительства? Определить группу капитальности, указать признаки, позволяющие отнести объект к объектам капитального строительства.

В материалы дела №А53-36940/2018 поступило экспертное заключение, из которого следует, что спорный объект объектом недвижимости не является, представляет собой временный объект.

Решение суда от 20.03.2019 по делу №А53-36940/2018 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1)  строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическомулицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном дляведения садоводства, дачного хозяйства;

2)     строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектамикапитального строительства (киосков, навесов и других);

3)       строительства на земельном участке строений и сооруженийвспомогательного использования;

4)   изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, еслитакие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики ихнадежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенногостроительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1)  капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2)      строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренныхподготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о недрах техническим проектомразработки месторождений полезных ископаемых или иной проектнойдокументацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом,законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительнойдеятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, поскольку спорный объект является движимым объектом, соответственно на его возведение не требуется разрешение, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения;

3) отсутствие виновности лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности названных лиц к компетенции арбитражного суда не относится (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем разрешение на строительство не требуется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.12.2018 № 181548-В об административном правонарушении, которым ООО «Рубеж» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                      Р Е Ш И Л:

 

Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о назначении административного наказания от 20.12.2018 № 181548-В, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              Ф.Ф. Ерёмин