﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4683/2020

г. Краснодар

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интер Плюс» (ОГРН 1166196079708) – Чакряна А.А. (доверенность от 10.02.2020), от ответчика – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) – Голубовой Н.Н. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города          Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Согласие», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 10.02.2021 по делу № А53-4683/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Плюс» (далее – общество, ООО «Интер Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), в котором просило:

– расторгнуть договор от 12.07.2016 № 36730 аренды земельного участка площадью 463 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050619:9, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 39, с разрешенным использованием «многоквартирный жилой дом», заключенный между департаментом и обществом     (далее – договор аренды, договор от 12.07.2016; земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050619:9),

– взыскать с департамента в пользу общества арендную плату, уплаченную по договору от 12.07.2016, в размере 4 269 179 руб. 15 коп.,

– взыскать с департамента в пользу общества в качестве возмещения убытков (реального ущерба) стоимость расходов, понесенных на освоение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050619:9, в размере 3 393 058 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Согласие» (далее – управляющая организация «Согласие»), Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры; т. 2, л. д. 240 – 241).

Определением от 26.08.2020 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы, и было возобновлено протокольным определением от 09.11.2020 (т. 3, л. д. 80 – 82; т. 5, л. д. 116).

Решением от 09.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 12.07.2016 № 36730 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050619:9, заключенный между департаментом и обществом. С департамента в пользу общества взыскана уплаченная по договору арендная плата в размере                        4 269 179 руб. 15 коп., убытки в размере 3 388 408 руб. 79 коп., а также 117 240 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. 

Судебное решение мотивировано следующим. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признанного несостоявшимся, с его единственным участником ООО «Интер Плюс» 12.07.2016 департаментом (арендодатель) заключен договор № 36730 аренды земельного участка площадью 463 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050619:9, с разрешенным использованием  «многоквартирный жилой дом». Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора земельный участок предоставлен арендатору сроком на пять лет с момента передачи земельного участка для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома. Право аренды общества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.07.2016; земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема и передачи (приложение № 1 к договору аренды от 12.07.2016). Согласно представленному в дело акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 12.11.2019 арендатором в счет арендной платы уплачено 4 269 179 руб. 15 коп., задолженность по арендной плате отсутствует. Арендатор приступил к освоению земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), в том числе заключил договоры на выполнение работ, оказание услуг по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации, на технологическое присоединение проектируемого объекта капитального строительства к инженерным сетям. Исходя из представленных обществом в материалы дела документов, общая сумма расходов, понесенных им на освоение земельного участка в соответствии с условиями договора аренды в целях строительства на нем многоквартирного жилого дома, составила 3 393 058 руб. 79 коп. В процессе выполнения инженерно-геологических изысканий на арендованном обществом земельном участке, от жильцов многоквартирного дома, расположенного на смежном земельном участке по       ул. Московской, 37, стали поступать жалобы о возможном обрушении их дома, в связи с проведением строительных работ, в том числе в правоохранительные органы. Предложение общества расторгнуть договор аренды и возместить убытки, причиненные ненадлежащим его исполнением, департамент отклонил. По мнению ответчика, он не несет ответственность за невозможность использования сданного в аренду имущества по целевому назначению; согласившись на участие в аукционе на основе представленной информации и документов, общество приняло на себя все риски, связанные с возможностью или невозможностью освоения земельного участка. Согласно экспертному заключению от 02.10.2020, подготовленному экспертами ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050619:9 по его целевому назначению для строительства многоквартирного жилого дома, в период с 12.07.2016 по настоящее время не представляется возможным, в связи с ветхим, аварийным техническим состоянием жилого дома литера «Б», расположенного на смежном земельном участке; несущая способность и функциональное назначение конструктивных элементов жилого дома по адресу:                  г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 37, исчерпаны вследствие длительной эксплуатации и неравномерной осадки фундамента, существует опасность их внезапного обрушения, угроза жизни и здоровью граждан; договорная цена разработки эскизного проекта по планируемому объекту составляет 850 000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости; расчетная стоимость разработки проектной документации стадия «П» по спорному объекту составляет 2 130 940 руб. Экспертиза назначена судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение от 02.10.2020 соответствует требованиям действующего законодательства, противоречий, неясностей не содержит, на поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, либо ставящих под сомнение достоверность представленного заключения, ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих размер понесенных обществом расходов на освоение участка, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение                    от 02.10.2020 согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами. Из                    статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Согласно статье 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Неосведомленность департамента о наличии препятствий в использовании обществом земельного участка, отсутствие сведений об этом в аукционной документации, не освобождают арендодателя от ответственности за невозможность использования арендатором переданного имущества. Установлено в статье 453 Гражданского кодекса, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса). Специфика договора аренды земельного участка для строительства состоит в том, что арендатор может извлечь эффект от использования участка только в случае возможности строительства объекта. Денежные средства в размере 4 269 179 руб. 15 коп., уплаченные обществом в качестве арендной платы за весь период аренды непригодного для использования по назначению земельного участка, являются неосновательным обогащением департамента и подлежат возврату обществу.  Требования истца вытекают из заключённого между сторонами договора аренды земельного участка, в силу чего, к правоотношениям сторон подлежит применению положение статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при  доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление пленума № 25) содержится разъяснение об обязанности истца по делу о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Противоправность действий ответчика, как стороны договора аренды, заключается в ненадлежащем исполнении основной обязанности арендодателя – передать арендатору пригодное для использования по назначению имущество. Проведение исследований, в результате которых были получены сведения о возможном негативном влиянии строительных работ на соседний дом, для общества стало возможным только после приобретения права аренды земельного участка и заключения договоров со специализированными организациями. Департамент, к полномочиям которого относится осуществление функций собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, мог и должен был располагать сведениями о техническом состоянии многоквартирного дома по ул. Московской, 37, одна из квартир в котором находится в муниципальной собственности; обязан был в установленном порядке участвовать в поддержании нормального состояния дома. Требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению, с учетом выводов экспертов. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив следующее. При подготовке документации для проведения аукциона сведения о наличии на смежном земельном участке жилого дома, имеющего признаки аварийности и грозящего обвалом, не были включены в информационное сообщение и не были доведены до участников торгов, несмотря на их известность департаменту. Самостоятельно определить признаки аварийности многоквартирного дома, расположенного на смежном участке, участник аукциона не мог, ввиду отсутствия доступа к объекту недвижимости. Доказательств использования истцом земельного участка в иных целях, не соответствующих указанным в договоре аренды, суду не представлено. Доводы департамента о том, что затраты, которые просит взыскать общество в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, являются не убытками, а обязательными инвестициями любого строительства, несостоятельны. Земельный участок приобретался обществом в аренду в целях возведения многоквартирного дома, стремление к достижению указанной цели явно усматривается из представленных в материалы дела документальных доказательств. Департаментом не доказано принятие всех мер для надлежащего исполнения своего обязательства по предоставлению участка в целях осуществления на нем строительства, проявление для этого необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Департамент, проводивший аукцион на право заключения договора аренды, несмотря на известные ему ограничения, способствовал спорным убыткам. Совершая необходимые действия в целях строительства многоквартирного дома, ООО «Интер Плюс» было вправе рассчитывать, что департамент действует добросовестно.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 09.12.2020 и апелляционное постановление от 10.02.2021 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, согласно документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории и землеустроительной документации, спорный земельный участок не ограничен в обороте, не имеет особого режима использования и недостатков, перечисленных в статье 612 Гражданского кодекса. В информационном сообщении о проведении аукциона отражена информация о том, что земельный участок расположен в зоне сложившейся жилой застройки. Арендатор, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере строительства на свой риск, мог и должен был предполагать несение расходов на освоение земельного участка,  наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможным воздействием строительно-монтажных работ на многоквартирные жилые дома, расположенные на смежных участках. На момент обращения общества в суд с иском, договор аренды не расторгнут, земельный участок находится в его пользовании, неосновательное обогащение департамента отсутствует. Требование о возврате уплаченной арендной платы не согласуется со статьей 453 Гражданского кодекса. Согласно пункту 8.6 договора аренды, неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения платежей по договору. Правовые основания для возврата арендной платы по договору аренды до момента его расторжения, отсутствуют. Действующее законодательство не вменяет в обязанность органа, уполномоченного на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, проводить инженерные изыскания. Расходы, произведенные истцом при подготовке к строительству, не являются прямым следствием издания органом местного самоуправления актов, не позволяющих осуществлять строительство, или создания препятствий в пользовании участком по целевому назначению. В данной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действия департамента и возникновением у общества расходов, что не позволяет квалифицировать их как убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса. Истец не подтвердил отсутствие у него возможности реализовать подготовленный бизнес-проект на ином земельном участке, полученном в порядке, установленном действующим законодательством. Обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков, порождают негативную судебную практику.

Обществом представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель департамента на удовлетворении жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1     статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе  потребовать досрочного расторжения договора. 

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019                        № 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы       от 02.10.2020, судебные инстанции установили существенное нарушение департаментом обязательств из заключенного с обществом договора аренды земельного участка                от 12.07.2016, выразившееся в предоставлении в аренду для целей строительства, непригодного к этому земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050619:9; констатировали возникновение на стороне арендатора, вследствие неправомерных действий арендодателя, убытков и неосновательного обогащения, определили их размер, удовлетворили иск частично. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела; суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах подробно и непротиворечиво приведены мотивы, по которым суды пришли к постановленным выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой ими доказательств, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

	Доводы подателя жалобы об отсутствии документально зафиксированных в градостроительной и землеустроительной документации ограничений в обороте, особого режима использования земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:44:0050619:9, наличие у спорного участка фактически выявленных недостатков, исключающих использование его арендатором по назначению, не опровергают.

	Вопреки суждениям заявителя, в основу удовлетворения требований общества положен не сам факт наличия на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома, а его техническое состояние, о котором мог и должен был знать департамент, как представитель собственника муниципального имущества в данном доме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.12.2020 и апелляционного постановления от 10.02.2021 по доводам кассационной жалобы                не имеется, правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута. Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021          по ходатайству ответчика исполнение обжалуемых судебных актов по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», что с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса), на отмену приостановления исполнения указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А53-4683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу № А53-4683/2020.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       И.В. Сидорова

										       Е.Г. Соловьев