ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14294/2021

г. Вологда

19 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области                        от 26.10.2023 по делу № А66-14294/2021,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО4 (далее –Должник) Гвоздкова Наталья Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2023  в части возложения на неё обязанности по организации и проведению собрания кредиторов Должника.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку её полномочия как арбитражного управляющего  Должника прекращены с даты вынесения определения об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника и тем самым полномочий на проведение собрания кредиторов Должника у неё не имеется. Просит определение суда в части возложения на неё обязанности по организации и проведению собрания кредиторов Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 (заявитель по делу) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части возложения на апеллянта обязанности по организации и проведению собрания кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области  от 22.10.2021  возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 06.05.2022 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена Гвоздкова  Н.В., которая  25.09.2023 обратилась в суд с заявлением  об освобождении её от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника. 

Определением суда от 27.09.2023 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; предложено  собранию кредиторов представить кандидатуру финансового управляющего либо сведения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий Должника; союзу арбитражных управляющих «Возрождение» предложено представить документы, характеризующие арбитражного управляющего, рекомендованного саморегулируемой организацией для целей утверждения финансовым управляющим Должника. 

Суд, рассмотрев  заявление финансового управляющего ФИО5, признал его обоснованным, предложил собранию кредиторов представить кандидатуру финансового управляющего либо сведения о выборе СРО, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий Должника, возложив организацию  и проведение собрания на ФИО5

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой                 части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. 

  В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном                    статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 этого же Закона. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 45 упомянутого Закона предусмотрена процедура назначения нового арбитражного управляющего взамен освобожденного/отстраненного, из которой следует, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

  Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

  Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность либо возможность возложения на освобожденного от исполнения обязанностей ранее утвержденного в данной процедуре банкротства арбитражного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов должника по выбору                 иной СРО и /или новой кандидатуры финансового управляющего, так как датой прекращения полномочий финансового управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта об освобождении/отстранении от должности (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

  С учетом изложенного с даты вынесения обжалуемого судебного акта полномочия ФИО5 в отношении Должника прекращены.

  При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части возложения на Гвоздкову Н.В. обязанности по организации и проведению собрания кредиторов Должника  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                            от 26.10.2023 по делу № А66-14294/2021 в части возложения на финансового управляющего Зверевой Светланы Сергеевны Гвоздкову Наталью Владимировну обязанности по организации и проведению собрания кредиторов Зверевой Светланы Сергеевны. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова