СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-15949/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И. судей Зайцевой О.О., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием технологии онлайн- заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная  академия» ( № 07АП-2058/2023) на решение 16.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-15949/2022 (судья Гисич С.В.) по иску акционерного общества  «Кемеровская фармацевтическая фабрика» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная  академия» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 301 274  руб. 96 коп.,  

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (г.  Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство сельского хозяйства  Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участи представители: 

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от истца: ФИО3 по  доверенности от 01.12.2022 (по 31.12.2023),  

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2022 (на 3 года),  ФИО5 по доверенности от 05.04.2023 (до 31.05.2023).  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская фармацевтическая фабрика» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» (далее –  учреждение, ответчик) о взыскании 4 743 000 руб. неосновательного обогащения, 558 274  руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами с 13.01.2023 по день фактического возврата денежных средств (с  учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего  образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) и Министерство  сельского хозяйства Российской Федерации.  

Решением от 16.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям части 1  статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что все работы по этапу   № 2 проекта выполнены в полном объеме, подтверждается актами об оказании услуг от  29.12.2017 № 00ГУ-000356 и от 29.12.2018 № 00ГУ-000262; истец не вправе требовать  возврата денежных средств в порядке неосновательного обогащения, поскольку не  обращался с иском в суд о расторжении договора от 02.10.2017 о софинансировании и  дальнейшем использовании результатов исследований (проекта), договор продолжает свое  действие; истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с даты  окончания проведения выездной проверки в отношении ответчика.  

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно  отзыву.  

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представлены.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы,  изложенные в жалобе и в отзыве на нее.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав стороны, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит  оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2017  между учреждением (участник конкурса) и обществом (индустриальный партнер)  заключен договор о софинансировании и дальнейшем использовании результатов  исследований (проекта).  

Данный договор заключен сторонами с учетом того, что заявка учреждения на  участие в конкурсном отборе на предоставление субсидий в целях реализации  федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным  направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы»,  организатором которого являлось Минобрнауки России, признана победившей, и что  учреждением подписано с Минобрнауки России соглашение о предоставлении субсидии  для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с проведением  исследований (выполнением проекта) по теме: «Разработка и внедрение новой серии  высокоэффективных фитобиотических кормовых добавок на основе экстрактов  лекарственных растений для перехода к высокопродуктивному и экологически чистому  агрохозяйству».  

В целях дальнейшего осуществления коммерциализации результатов исследований  (проекта), полученных в рамках проекта, стороны в разделе 2 настоящего договора  согласовали следующие условия договора: взаимодействие; права и обязанности сторон, в  процессе выполнения проекта в части совместной подготовки и согласования отчётной  документации по проекту; объем финансирования индустриальным партнером работ по  проекту за счет собственных средств в размере 125 000 000 руб., в том числе: в 2017 году  в размере 25 000 000 руб., в 2018 году в размере 50 000 000 руб., в 2019 году в размере 50  000 000 руб., включая средства, перечисляемые ответчиком на расчетный счет истца, в  размере: 62 500 000 руб., в том числе: в 2017 году в размере 12 500 000 руб., в 2018 году в  

размере 25 000 000 руб., в 2019 году в размере 25 000 000 руб.; распределение прав на  результаты, в том числе материальные, которые будут получены в ходе выполнения  проекта.  

При этом в разделе 1 Договора о софинансировании стороны определили, что  настоящий договор является предварительным, в пункте 5.3 предусмотрели обязанность  сторон к завершению последнего этапа выполнения работ по плану-графику заключить  договор об отчуждении исключительного права на полученные участником конкурса и  зарегистрированные результаты исследований.  

Совместная подготовка и согласование отчетной документации по этапам  выполнения проекта осуществляется согласно плану-графику и порядку оценки. Полный  комплект отчетных документов по этапу формируется и предъявляется учреждением  Минобрнауки России (раздел 3 договора). Финансирование и распределение работ по  проекту согласовано сторонами в разделе 4 договора. Работы по плану-графику,  финансируемые из бюджетных средств, выполняются участником конкурса лично и/или с  привлечением третьих лиц в соответствии с действующим законодательством. Права на  результаты исследований (проекта), создаваемые в рамках работ, финансируемых  индустриальным партнёром, принадлежат индустриальному партнеру (п. 5.1 договора). К  завершению последнего этапа выполнения работ по плану-графику участник конкурса и  индустриальный партнёр обязуются заключить лицензионный договор на полученные  участником конкурса и зарегистрированные результаты исследований (проекта),  созданные за счет средств субсидии, согласно статьям 1234 и 1235 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ) (раздел 5 договора).  

 03.10.2017 между Минобрнауки России и учреждением (получатель субсидии)  заключено соглашение о предоставлении субсидии № 14.610.21.0016 (том 1, листы дела1318).  

По условиям этого соглашения Минобрнауки России предоставляет субсидию из  федерального бюджета получателю субсидии для финансового обеспечения (возмещения)  затрат, связанных с проведением прикладных научных исследований и  экспериментальных разработок (ПНИЭР) по теме: «Разработка и внедрение новой серии  высокоэффективных фитобиотических кормовых добавок на основе экстрактов  лекарственных растений для перехода к высокопродуктивному и экологически чистому  агрохозяйству».  

По условиям соглашения от 03.10.2017 № 14.610.21.0016 размер субсидии  составляет 250 000 000 рублей, которая предоставляется следующим частями: в 2017 году  

- 50 000 000 рублей; в 2018 году - 100 000 000 рублей; в 2019 году - 100 000 000 рублей  (пункт 1.1).  

По условиям пункта 1.3 соглашения № 14.610.21.0016 получатель субсидии  привлекает из внебюджетных источников средства для софинансирования в размере 150  000 000 руб., в том числе в 2017 году - 30 000 000 рублей; в 2018 году - 60 000 000 рублей;  в 2019 году - 60 000 000 рублей, включая средства индустриального партнера – открытого  акционерного общества «Кемеровская фармацевтическая фабрика» в размере 125 000 000  рублей на основании договора о софинансировании и дальнейшем использовании  результатов исследований (проекта) от 02.10.2017.  

Также между Минобрнауки России и обществом заключено соглашение о  софинансировании и дальнейшем использовании (внедрении, промышленном освоении)  результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок от  03.10.2017 (том 1, листы дела19-24).  

По условиям соглашения от 03.10.2017 о софинансировании и дальнейшем  использовании (внедрении, промышленном освоении) результатов прикладных научных  исследований и экспериментальных разработок Минобрнауки России обязалось  заключить с победителем конкурса (получателем субсидии) соглашение о предоставлении  субсидии, обеспечить предоставление субсидии в размере 250 000 000 рублей и  осуществлять контроль исполнения обязательств получателя субсидии. В свою очередь,  общество, выступающее в качестве индустриального партнера, обязалось обеспечить  софинансирование ПНИЭР в размере 125 000 000 рублей (в том числе в 2017 году – 25 000  000 рублей, в 2018 году – 50 000 000 рублей, в 2019 году – 50 000 000 руб.) и последующее  внедрение результатов ПНИЭР посредством организации нового промышленного  производства (пункты 1.1, 1.2).  

В соответствии с договором от 02.10.2017 о софинансировании и дальнейшем  использовании результатов исследований (проекта), заключенным между истцом и  ответчиком, стороны предусмотрели План-график осуществляемого индустриальным  партнером софинансирования (том 10, листы дела 25-30).  

Планом-графиком исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР (Приложение   № 1 к договору от 02.10.2017) предусмотрены следующие этапы выполнения работ:  

- этап № 1 (03.10.2017 - 31.12.2017), стоимость работ, выполняемых за счет средств  индустриального партнера, составляет 12 500 000 руб.;  

- этап № 2 (01.01.2018 - 31.12.2018), стоимость работ, выполняемых за счет средств  индустриального партнера, составляет 25 000 000 руб.;  

- этап № 2 (01.01.2019 - 31.12.2019), стоимость работ, выполняемых за счет средств  индустриального партнера, составляет 25 000 000 руб.  

Этап № 1 выполнен ответчиком, его результаты приняты Минобрнауки России,  софинансирование за указанный период произведено истцом в сумме 12 500 000 руб.  

По этапу № 2 истцом произведена оплата в размере 4 743 000 руб. платежными  поручениями от 21.08.2018 №№ 1790, 1792, от 05.09.2018 № 1926, от 24.01.2019 № 139, от  22.05.2019 № 1087, от 28.05.2019 № 1156, от 24.06.2019 № 1412, от 23.09.2019 № 2195, от  25.09.2019 № 2215.  

Полагая, что обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате  этапа № 2 договора от 02.10.2017 о софинансировании и дальнейшем использовании  результатов исследований (проекта) учреждение обратилась с иском в суд о взыскании 20  257 000 руб. задолженности по указанному договору (дело № А27- 18408/2020).  

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Верховного суда РФ от 05.10.2022 № 304-ЭС22-19451 учреждению  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Указывая, что учреждением ненадлежащим образом исполнена обязанность по  выполнению 2 этапа Проекта, Минобрнауки России в одностороннем порядке  расторгнуты соглашения, общество обратилось к учреждению с настоящим иском в суд о  возврате перечисленной субсидии по 2 этапу, предварительно направив ответчику  20.07.2022 претензию, на которую ответчик ответил 25.08.2022.  

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что в  материалах дела имеются доказательства перечисления истцом в адрес ответчика  денежных средств в размере 4 743 000 руб. в качестве софинансирования 2 этапа работ,  который ответчиком не выполнен, что послужило основанием для одностороннего  расторжения Минобрнауки России соглашения от 03.10.2017 с ответчиком (письмо от  26.08.2019 № МН-5.1/1602), повлекло прекращение обязательств сторон из договора о  софинансировании от 02.10.2017 (указанные соглашения и договор не могут исполняться  отдельно и являются взаимосвязанными сделками в рамках Программы, утвержденной  Правительством РФ), денежные средства в размере 4 743 000 руб. являются  неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату истцу.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2013 № 426  утверждена Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по  приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на  2014 - 2021 годы» (далее - Программа).  

Принятая Программа, как следует из ее содержания, направлена на обеспечение  концентрации государственных ресурсов и частных инвестиций на решении ключевых  проблем в инновационной сфере, обеспечение сбалансированности и последовательности  решения указанных задач, запуска механизмов саморазвития инновационной системы.  

Сферой ответственности Программы является поддержка прикладных научных  исследований и экспериментальных разработок, в том числе межотраслевого характера,  направленных на создание продукции и технологий для модернизации отраслей  экономики, выполняемых по приоритетам развития научно-технологической сферы с  использованием результатов фундаментальных и поисковых исследований, а также  создание единой инфраструктуры сектора исследований и разработок, регулирование и  координация его развития.  

Основной целью Программы является формирование конкурентоспособного и  эффективно функционирующего сектора прикладных научных исследований и  разработок.  

Достижение цели и решение задач Программы осуществляются путем  скоординированного выполнения комплекса взаимоувязанных по срокам, ресурсам,  исполнителям и результатам мероприятий.  

Так, в рамках мероприятия 1.4 «Проведение прикладных научных исследований,  направленных на решение комплексных научно-технологических задач» осуществляется  финансирование прикладных научных исследований и экспериментальных разработок,  направленных на решение комплексных научно-технологических задач, важнейших,  имеющих общегосударственное значение научно-технологических проблем,  выполняемых в рамках приоритетов научно-технологического развития Российской  Федерации, определенных Стратегией научно-технологического развития Российской  Федерации в интересах реализации перспективных инновационных проектов, в том числе  комплексных научно-технических проектов, имеющих кумулятивный эффект в масштабе  отдельных секторов экономики, направленных на получение принципиально новых  возможностей для развития экономики, промышленности и науки.  

Финансирование прикладных научных исследований и экспериментальных  разработок осуществляется на условиях внебюджетного софинансирования и привлечения  к дальнейшему практическому использованию (коммерциализации) их результатов  

заинтересованных профильных организаций, в том числе уполномоченных федеральными  органами исполнительной власти.  

К ожидаемому результату осуществления этого мероприятия относится решение  комплексных научно-технологических задач, а также важнейших, имеющих  общегосударственное значение научно-технологических проблем, стоящих перед  государством и обществом, регионами, отраслями.  

Соглашение от 03.10.2017 между Минобрнауки с ответчиком, заявка которого  признана победившей в конкурсном отборе проектов на предоставление субсидий в целях  реализации Программы, соглашение от 03.10.2017 между Минобрнауки России и АО  «Кемеровская фармацевтическая фабрика» о софинансировании и дальнейшем  использовании результатов ПНИЭР, а также соглашение от 02.10.2017 между истцом и  ответчиком о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований  (проекта), заключены в рамках участия в Программе с целью проведения ответчиком  прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, привлечения к их  финансированию федеральных с средств и средств индустриального партнера, с  последующей передачей индустриальному партнеру исключительного права на  полученные участником конкурса и зарегистрированные результаты исследований.  

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 8, статей  327.1, 431, 434 ГК РФ, пунктов 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив условия  двух соглашений и договора (в том числе преамбулу этих документов), содержание  Программы, пришел к выводу, что два соглашения и договор не могут исполняться  отдельно и являются взаимосвязанными сделками в рамках Программы, утвержденной  Правительством РФ, а заключенный между сторонами договор о софинансировании носил  производный от соглашения о предоставлении субсидии характер и регулировал вопросы  передачи истцу прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при  выполнении Проекта, но не регулировал вопросы выполнения ответчиком научно-исследовательских работ.  

То обстоятельство, что договор о софинансировании заключен ранее соглашения о  предоставлении субсидии, обусловлено порядком проведения конкурса, который в данном  случае определялся «Конкурсной документацией на проведение конкурсного отбора на  представление субсидий в целях реализации федеральной целевой программы  «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития  научнотехнологического комплекса России на 2014 - 2020 годы».  

Порядок подачи заявки на участие в конкурсе определен в пункте 8.2.1. конкурсной  документации. Среди прочего, в обязательном порядке к заявке прилагаются  предварительный договор между участником конкурса и индустриальным партнером о  софинансировании и дальнейшем использовании результатов ПНИЭР, а также оригинал  обязательства индустриального партнера подписать с организатором конкурса соглашение  о софинансировании ПНИЭР и дальнейшем использовании (внедрении, промышленном)  освоении их результатов в случае признания участником конкурса победителем (по  формам).  

В целях обеспечения возможности участия ответчика в конкурсе истцом в качестве  Индустриального партнера по указанным формам были подписаны предварительный  договор и обязательство от 21.08.2017 № 277.  

Поскольку ответчик признан победителем конкурса, заключены соглашения о  предоставлении субсидии (между ответчиком и Минобрнауки России) и о  софинансировании и дальнейшем использовании (внедрении, промышленном освоении)  результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (между  истцом и Минобрнауки России).  

Согласно условиям соглашения о софинансировании и дальнейшем использовании  (внедрении, промышленном освоении) результатов прикладных научных исследований и  экспериментальных разработок (между истцом и Минобрнауки России), Минобрнауки  России обязалось заключить с победителем конкурса соглашение о предоставлении  субсидии.  

Таким образом, заключение между истцом и ответчиком договора о  софинансировании являлось необходимым условием для заключения соглашения о  софинансировании, которое, в свою очередь, было необходимо для заключения  соглашения о предоставлении субсидии и начала реализации Проекта.  

В тоже время обязательства по договору о софинансировании могли исполняться  сторонами только в рамках реализации Проекта, что следует из содержаний двух  соглашений и договора, в частности, в соответствии с пунктом 2.1.2. истец обязался  осуществлять софинансирование работ по Проекту; раздел 3 договора регулирует  отношения сторон по совместной подготовке и согласованию отчетной документации по  Проекту; договор о софинансировании содержит положения, регулирующие отношения  сторон по использованию будущих результатов Проекта.  

Преамбула договора о софинансировании содержит указание на факт подписания  участником конкурса с Минобрнауки России соглашения о предоставлении субсидии.  

 Таким образом, стороны договора о софинансировании придали существенное  юридическое значение факту заключения указанного соглашения.  

Договор о софинансировании вступил в силу с момента его подписания (пункт 9.1.  договора), но обязательства из него подлежали исполнению только в случае заключения  соглашения о предоставлении субсидии (статья 327.1. ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал обоснованными  доводы истца о том, что если бы при наличии подписанного сторонами договора о  софинансировании от 02.10.2017 соглашение о предоставлении субсидии не было  заключено, договор о софинансировании не мог исполняться.  

Также в случае расторжения соглашения о предоставлении субсидии и  прекращении реализации Проекта исполнение обязательств из договора о  софинансировании становится невозможным.  

С учетом положений статьи 416 ГК РФ, пункта 36 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прекращение  обязательства происходит автоматически в силу самого факта возникновения  соответствующего препятствия, в связи с чем, заявления об отказе от договора или иска о  расторжении договора в случаях невозможности исполнения обязательства не требуется.  

В данном случае невозможность исполнения обязательств по договору о  софинансировании вызвана расторжением по инициативе Минобрнауки России  соглашения о предоставлении субсидии, причиной которого послужило виновное  поведение ответчика.  

Финансирование выполнения учреждением работ каждого этапа Проекта  осуществлялось из двух источников: путем предоставления субсидии Минобрнауки  России и путем софинансирования обществом, следовательно, отсутствие предоставления  субсидии государством, повлечет невозможность выполнения третьего этапа Программы  и получения итогового результата работ. При этом ни одна из сторон не выразила  согласие на финансирование за счет собственных средств недостающей части.  

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что договор о  софинансировании от 02.10.2017 мог продолжать свое действие и при расторжении  соглашений от 03.10.2017, необходимо самостоятельное расторжение договора.  

Договор о софинансировании от 02.10.2017 прекратил свое действие в момент  одностороннего расторжения Минобрнауки России соглашения о предоставлении  субсидии от 03.10.2017 письмом от 26.08.2019 № МН-5.1/1602.  

Позиция ответчика о том, что договор продолжает свое действие, является  несостоятельной и по той причине, что сам ответчик прекратил исполнение своих  обязательств по договору.  

Целью участия истца в софинансировании было получение им исключительного  права на результаты проведенных ответчиком исследований (на результаты ПНИЭР по  теме «Разработка и внедрение новой серии высокоэффективных фитобиотических  кормовых добавок на основе экстрактов лекарственных растений для перехода к  высокопродуктивному и экологически чистому агрохозяйству») для их дальнейшей  коммерциализации.  

При этом индустриальный партнер осуществляет именно софинансирование всего  комплекса работ, составляющих содержание Проекта, а не производит оплату отдельных  видов работ.  

Отдельные виды работ, выделенные в Плане-графике в зависимости от источника  финансирования их выполнения, не имеют самостоятельной потребительской ценности и  не могут рассматриваться в качестве отдельного этапа проведения исследования по  смыслу пункту 2 статьи 769 ГК РФ.  

Таким образом, работы, финансируемые за счет средств индустриального партнёра,  являются неотъемлемой частью комплекса работ, составляющих содержание ПНИЭР по  теме «Разработка и внедрение новой серии высокоэффективных фитобиотических  кормовых добавок на основе экстрактов лекарственных растений для перехода к  высокопродуктивному и экологически чистому агрохозяйству». Без выполнения  указанных работ было невозможно достижение результатов проекта и цели  предоставления субсидии.  

Кроме того, договор о софинансировании между истцом и ответчиком не  регулировал возникающие в ходе реализации Проекта отношения по НИОКР; такое  регулирование согласовано в соглашении о предоставлении субсидии между ответчиком и  Минобрнауки России.  

Характерное для договоров НИОКР распределение обязанностей сторон  содержится именно в соглашении о предоставлении субсидии (пункты 1.1., 3.1. - 3.8.,  3.23., 3.24. – прямо установлена обязанность выполнить Проект в соответствии с  техническим заданием и планом-графиком) и отсутствует в договоре о софинансировании.  

Так, договор о софинансировании не предусматривал обязанности учреждения  выполнить работы в соответствии с согласованным с обществом техническим заданием;  не предусматривал как поэтапного, так и окончательного принятия индустриальным  партнёром результатов работ. Подписание сторонами плана-графика и технического  

задания (приложения № 1 и 2 к дополнительному соглашению от 30.11.2017 № 1 к  договору от 02.10.2017 – том 10) не свидетельствовало об установлении обязанности  ответчика перед истцом выполнить работы; при этом без указанных документов была бы  затруднена проверка истцом хода выполнения работ по соглашению о предоставлении  субсидии (такое право закреплено в пункте 3.2. договора о софинансировании от  02.10.2017); указанные план-график и техническое задание идентичны плану-графику и  техническому заданию, установленными ответчиком и Минобрнауки России в рамках  соглашения о предоставлении субсидии.  

В свою очередь, как обязанность выполнить работы, так и порядок подтверждения  факта выполнения ответчиком научно-исследовательских работ установлен пунктами 3.5.,  3.6., 3.10 соглашения о предоставлении субсидии и осуществлялся путем направления  отчетности в Минобрнауки России по установленным формам и в установленные сроки.  

Кроме того, один и тот же объем работ не может быть предметом договора НИОКР  для государственных нужд, и одновременно предметом другого договора НИОКР,  заключенного исполнителем государственного контракта с третьим лицом.  

Таким образом, хотя целью участия истца в софинансировании было получение им  по итогам выполнения всех трех этапов работ исключительного права на результаты  проведенных ответчиком исследований, предметом договора о софинансировании от  02.10.2017 не была обязанность ответчика перед истцом выполнить работы ПНИЭР.  

Ответчик указывает на выполнение им в полном объеме работ в рамках этапа № 2  Плана-графика исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР (Приложение № 1 к  Договору от 02.10.2017), принятие которых, по его мнению, подтверждено актами об  оказании услуг от 29.12.2017 № 00ГУ-000356 и от 29.12.2018 № 00ГУ-000262, что влечет  возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Исполнение ответчиком обязательств по выполнению 2-го этапа Проекта было  предметом судебного разбирательства в рамках дела № А27-18408/2020.  

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено, что  ответчиком 2-ой этап Проекта не выполнен, что послужило основанием для отказа в  удовлетворении иска учреждения к обществу о взыскании оставшейся суммы субсидии по  2-му этапу. Соответствующие выводы сделаны судом, в том числе, на основании оценки  акта от 06.08.2019 выездной комиссионной проверки исполнения обязательств по  соглашению о предоставлении субсидии и повторной судебной экспертизы.  

С учетом преюдициального характера названного судебного акта изложенные  ответчиком доводы и возражения относительно выполнения им работ 2-го этапа и их  потребительской ценности не могут быть приняты судом, поскольку по существу ведут к  

преодолению вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует цели  эффективного правосудия и принципу обязательности вступивших в законную силу  судебных актов арбитражных судов (статьи 2, 16, часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

В отношении научных изысканий по этапу 2 «Теоретические и экспериментальные  исследования» (01.01.2018 - 31.12.2018) Департаментом государственной научной и  научно-технической политики Министерства образования и науки РФ проведена выездная  проверка, по результатам которой оформлен акт выездной проверки исполнения  обязательств по соглашению о предоставлении субсидии от 03.10.2017 № 14.610.21.0016.  

Комиссией установлено, что состав выполненных работ не соответствует условиям  соглашения, в том числе Техническому заданию и Плану-графику исполнения  обязательств. Результаты выполненных работ не соответствуют требованиям  Технического задания и нормативной документации, в частности, не выполнены  разработка, исследования в испытания технологий и технологических процессов  производства фармсубстанций на основе лекарственных растений и фитобиотических  кормовых добавок для различных видов сельскохозяйственных животных и птицы,  выполняемые согласно Плану-графику за счет средств субсидии и внебюджетных средств,  в том числе не разработаны соответствующие технологические регламенты  технологических процессов производства; отчетной документацией не подтверждается  разработка методики проведения и проведение фармакологического скрининга,  выполняемые согласно Плану-графику за счет средств субсидий, а также разработка  методики изготовления фармсубстанций и регламента контроля качества опытных партий  фармсубстанций, выполняемые согласно Плану-графику за счет внебюджетных средств.  

Согласно акту выездной проверки комиссия пришла к вводу, что выполнение работ  по разработке технологического процесса производства фитобиотических кормовых  добавок (в том числе выполнения исследований и испытаний технологического процесса  и наработки опытных партий) не подтверждено, при этом выявлены случаи нецелевого  использования полученных денежных средств.  

В связи с установленным по итогам выездной проверки недостижением  результатов ПНИЭР на этапе 2 Плана-графика соглашения, невыполнением обязанностей  установленных в пунктами 3.7, 3,8, 3.19, 3.22 соглашения, невыполнением работ за счет  внебюджетных средств, а также непредставлением отчетных документов и информации,  предусмотренных Соглашением, Министерство образования и науки РФ письмом исх. №  

МН-5.1/1602 от 26.08.2019 (том 2, листы дела1-4) направило в адрес истца уведомление о  расторжении соглашения о предоставлении субсидии от 03.10.2017 № 14.610.21.0016 с  требованием о возврате субсидии, фактически предоставленной на 2-ой этап  исследований (2018 год) в сумме 82 681 881 руб.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств, опровергающих выводы Департамента государственной  научной и научно-технической политики Министерства образования и науки РФ,  изложенные в акте выездной проверки исполнения обязательств по соглашению о  предоставлении субсидии от 03.10.2017 № 14.610.21.0016, а также доказательств  устранения выявленных недостатков, решение Министерства о расторжении указанного  соглашения в установленном порядке истцом не обжаловалось.  

Доводы истца относительно подписания ответчиком актов от 29.12.2017 № 00ГУ- 000356 и от 29.12.2018 № 00ГУ-000262 в подтверждение принятия ответчиком оказанных  услуг судом правомерно отклонены с учетом следующего.  

Акты от 29.12.2017 № 00ГУ-000356 и от 29.12.2018 № 00ГУ-000262 не содержат  описания проведенных исследовательских работ, их объемов и стоимостных значений, в  них отсутствует ссылка на определенный этап работ в соответствии с Планом-графиком.  

Из буквального содержания актов («Софинансирование проекта по договору от  02.10.2017 б/н о софинансировании и дальнейшем использовании результатов  исследований (проекта)») следует, что они выступают исключительно в качестве  подтверждения факта перечисления денежных средств в рамках проекта.   

Порядок подтверждения факта выполнения ответчиком научно-исследовательских  работ установлен пунктом 3.6. соглашения о предоставлении субсидии от 03.10.2017   № 14.610.21.0016 и пунктом 3.1. договора о софинансировании от 02.10.2017: путем  направления и согласования отчетности в Минобрнауки России по установленным  формам и в установленные сроки, следовательно, акты, подписанные сторонами, не  являются доказательствами факта выполнения ответчиком каких-либо конкретных этапов  научных исследований, предусмотренных Проектом.  

По результатам проведения в рамках дела № А27- 18408/2020 повторной  экспертизы ФИО6 эксперт пришел к выводу, что работы, подлежащие  выполнению ответчиком в рамках этапа № 2 Плана-графика исполнения обязательств при  выполнении ПНИЭР по Теме «Разработка и внедрение новой серии высокоэффективных  фитобиотических кормовых добавок на основе экстрактов лекарственных растений для  перехода к высокопродуктивному и экологически чистому агрохозяйству» выполнены  частично и не в полном объеме. Их объем и качество не соответствует условиям  

соглашения о предоставлении субсидии от 03.10.2017 № 4.610.21.0016 об объеме и  качестве подлежащих выполнению в его рамках работ.  

Выполненные работы имеют существенные недостатки, в частности: 

Невыполнение фармакокинетических и фармакодинамических исследований,  предусмотренных к выполнению получателем субсидии за счет финансирования из  средств индустриального партнера в рампах этапа 2, исключает как возможность  дальнейшего научно-обоснованного составления рецептур фитобиотических добавок и  рекомендаций к их применению, так и составления Регистрационного досье на  разработанные кормовые добавки и их дальнейшей регистрации. Отсутствие первичных  протоколов, проведенных качественного и количественного анализов образцов сырья и  опытных партий; документов, подтверждающих факт приобретения ФГБОУ ВО  «Кузбасская ГСХА» двенадцати государственных стандартных образцов ставит под  сомнение фактическое проведение в полном объеме качественного и количественного  анализов образцов сырья и опытных партий в период выполнения этапа № 2. Отсутствие у  НИЛ «Агроэкология» ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» государственной аккредитации в  национальной системе аккредитации РФ в соответствии с действующим  законодательством РФ исключает дальнейшую возможность признания регуляторными  органами РФ действительными результатов химического анализа растительного  лекарственного сырья, опытных партий фармсубстанций и фитобиотических кормовых  добавок разработанных в рамках выполнения этапа 2. Отсутствие валидации «Методики  количественного определения биологически активных веществ в лекарственных  растениях» - ключевого и неотъемлемого пункта в контроле качества производства и  разработке опытнопромышленных регламентов производства и регламентов контроля  качества и безопасности опытных партий фармсубстанций исключает как возможность  признания результатов проекта регуляторными органами РФ, так и включения их в  Регистрационное досье для последующей регистрации разработанных кормовых добавок.  Устранение указанных недостатков потребует проведения дополнительных исследований  с привлечением лабораторий, аккредитованных в области химического анализа,  доклинического изучения эффективности и безопасности лекарственных средств и  привлечения значительного объема дополнительных финансовых средств.  

Также эксперт пришел к выводу об отсутствии самостоятельной потребительской  ценности для АО «Кемеровская фармацевтическая компания» результатов выполненных  ФГБОУ ВПО «Кузбасская государственная Сельскохозяйственная академия» работ в  рамках этапа № 2 Плана-графика исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР по  Теме «Разработка и внедрение новой серии высокоэффективных фитобиотических  

кормовых добавок на основе экстрактов лекарственных растений для перехода к  высокопродуктивному и экологически чистому агрохозяйству».  

Изучив представленное экспертное заключение, суд не установил каких-либо  противоречий и неточностей, выводы экспертом сделаны на основании действующего  законодательства, в том числе в части валидации.  

Признавая заключение эксперта ФИО6 надлежащим доказательством  по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно отвечает требованиям ясности  и полноты заключения эксперта, не порождает сомнений в обоснованности выводов  эксперта, тогда как выявленные недочеты в процессе исследования заключения эксперта  ФИО7 не позволяют принять данное заключение в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта ФИО6  в качестве надлежащего доказательства по делу в совокупности с другими  доказательствами по делу.  

Учитывая изложенное, суд не может признать выполненными работы по 2-му этапу  на основании заключения индустриального партнера от 30.12.2018 № 2, отчета о  прикладных научных исследованиях, заключения эксперта Всероссийского научно-исследовательского института пищевых добавок - Филиала Федерального  государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр  пищевых систем имени В.М. Горбатова» РАН» ФИО7  

В заключении индустриального партнера указано на частичное выполнение работ,  а эксперт ФИО7, делая вывод о том, что результаты работ по сути соответствуют  условиям договора о софинансировании от 02.10.2017, а результаты выполненных работ  имеют самостоятельную потребительскую ценность для АО «Кемеровская  фармацевтическая компания», применила только один общенаучный метод - метод  сравнения, посредством сопоставления документов, указанных в Планах-графиках и  Отчетах получателя субсидии, переданных индустриальному партнеру. Вместе с этим,  какого-либо научного анализа содержания представленных учреждением документов,  который бы подтверждал вывод о наличии научно-практической ценности результата  работ, заключение не содержит. Исследовательская часть экспертного заключения сведена  к формальному сопоставлению предоставленных в распоряжение эксперта данных.  Никаких иных экспертных исследований на предмет существа, содержания и научной  ценности документов в заключении не приведено, специальных научных методов не  применено. Относительно ответа на 2-ой вопрос эксперт указал, что результаты работ в  рамках этапа 2 имеют самостоятельную потребительскую ценность для АО «Кемеровская  

фармацевтическая компания» вне связи с реализацией проекта, поскольку могут быть  использованы для оказания коммерческих услуг. При этом экспертом не указано, какие  именно услуги могут быть оказаны истцом третьим лицам с использованием указанных  результатов работ, принимая во внимание характер предпринимательской деятельности  истца (производство лекарственных средств). Применительно к вопросу № 2 в заключении  также полностью отсутствует исследовательская часть, не указана примененная экспертом  методика исследования.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчиком не доказано выполнение им  работ в рамках этапа 2 плана-графика, соответственно, результат Проекта не достигнут,  как и цель участия истца в софинансировании (получение итогового результата  исследования, который представляет потребительскую ценность для истца),  следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания им перечисленного  истцом частичного софинансирования 2-го этапа.  

Поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления истцом в адрес  ответчика денежных средств в размере 4 743 000 руб. в качестве софинансирования 2-го  этапа работ, который ответчиком не был выполнен, что послужило основанием для  одностороннего расторжения Минобрнауки России соглашения от 03.10.2017 с  ответчиком (письмо от 26.08.2019 № МН-5.1/1602), что повлекло прекращение  обязательств сторон из договора о софинансировании от 02.10.2017 (указанные  соглашения и договор не могут исполняться отдельно и являются взаимосвязанными  сделками в рамках Программы, утвержденной Правительством РФ), денежные средства в  размере 4 743 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат  возврату истцу.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы об истечении срока  исковой давности.  

Рассматривая вопрос о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении  своего права, суд признает обоснованным довод истца, что о нарушении своего права он  мог узнать не ранее 16.10.2019 (входящий № 250), когда получил письмо Минобрнауки  России от 20.09.2019 № МН-5.1/1743 с указанием на расторжение последним соглашения  о предоставлении субсидии от 03.10.2017 с ответчиком.  

Иск подан в суд 26.08.2022, следовательно, трехлетний срок на обращение в суд не  истек (даже без учета приостановления срока исковой давности на срок фактического  соблюдения претензионного порядка).  

Отклоняя довод ответчика о том, что о нарушении своего права истец узнал из акта  выездной проверки от 06.08.2019, суд исходил из того, что истец не был участником  данной проверки, а материалы дела не содержат доказательств того, что данный акт был  получен истцом 06.08.2019 или ранее 16.10.2019.  

Кроме того, в дату указанного акта два соглашения и договор не были расторгнуты.  Первое односторонне расторжение заявлено Минобрнауки России в отношении  соглашения о предоставлении субсидии 26.08.2019. При этом письмо об этом (от  26.08.2019 № МН-5.1/1602) было адресовано только ответчику.  

Даже если исчислять срок исковой давности с даты акта, истцом также не  пропущен такой срок, поскольку срок исковой давности приостанавливался с 20.07.2022  по 20.08.2022 в целях досудебного урегулирования спора (на 30 дней для ответа на  претензию; фактически ответ на претензию направлен ответчиком 25.08.2022).  

Рассматривая требование о взыскании с ответчика 558 274 руб. 96 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 12.01.2023 (исключён мораторный период), а также процентов по день фактического  возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  

обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Судом проверен расчет процентов и признан обоснованным. 

Определяя начальную дату начисления процентов с 27.10.2020, истец исходил из  того, что с данной даты ответчик в любом случае должен был узнать о неосновательности  сбережения денежных средств.  

Принимая во внимание, что денежные средства до вынесения решения по  настоящему делу не возвращены, требования истца о начислении процентов по день  фактического возврата денежных средств является обоснованным.  

Исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального  

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий И.И. Бородулина  

Судьи: О.О. Зайцева 

 ФИО1