АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3646/2022

г. Чебоксары

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Химпром»   

(г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 101, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Форт Диалог»   

(г. Уфа, Республика Башкортостан, б. Хадии ФИО2, д. 9, оф. 203, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1412276 руб. 05 коп.

при участии

представителя истца ФИО3 по доверенности от 06.12.2021 № НЧХП/167 (срок действия по 31.12.2022),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 14.12.2021 № 116 (срок действия по 31.01.2023),  

 

установил:

публичное акционерное общество «Химпром» (далее – ПАО «Химпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Форт Диалог» (далее – АО «Форт Диалог», ответчик) о взыскании 57756 руб. 30 коп. пеней за период с 01.03.2022 по 14.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, 1375147 руб. 08 коп. штрафа. 

Требования основаны на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 26.11.2015 № 207 и спецификации от 08.12.2021 № 300.

В отзыве на исковое заявление ответчик суду указал, что неисполнение обязательств по поставке товара связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, связанных с резким повышением курса валют, вводимыми со стороны зарубежных стран санкциями в сфере торговли, всплеском заболеваемости COVID в Китае. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка не подлежит начислению. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 37128 руб. 97 коп. пеней за период с 01.03.2022 по 09.03.2022 и 1375147 руб. 08 коп. штрафа. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований арбитражным судом принято. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2022 по 16.09.2022. 

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

ПАО «Химпром» (покупатель) и ЗАО «Форт Диалог» (в настоящее время переименовано в АО «Форт Диалог», поставщик) заключили договор от 26.11.2015 № 207, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар соответствующего качества в ассортименте, количестве и по ценам, согласно спецификациям или счету, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора товар отгружается только на основании письменной заявки покупателя в течение 14 дней с момента подачи заявки, если иное не предусмотрено спецификацией. Заявка подается с помощью факсимильной или электронной связи и подписывается уполномоченным лицом. Моментом подачи заявки считается дата ее отправления, указанная в отчете об отправке факсового и/или электронного сообщения.

Пунктом 4.1 договора за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика покупателю предоставлено право взыскать с поставщика пени в размере 0,03% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

В силу пункта 4.3 договора покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара. 

Стороны подписали спецификацию от 08.12.2021 № 300, в рамках которой поставщик обязался поставить ПЭВМ в количестве 180 комплектов на общую сумму 13751470 руб. 80 коп. Поставку товара покупатель обязан произвести до склада покупателя в феврале 2022 года, оплатить товар поставщик обязан в течение 60 календарных дней с момента его поставки. 

В установленный срок ответчик поставку товара не произвел.

В письме от 05.03.2022 № ЧБ/37/0/22, полученном ПАО «Химпром» 09.03.2022, АО «Форт Диалог», указывая на наступление обстоятельств непреодолимой силы, вызванных сложившейся политической и экономической ситуацией в Российской Федерации, сообщило о невозможности поставки продукции и предложило подписать соглашение о расторжении спецификации. 

В претензии от 14.03.2022 № 14.03.22/46/ХП ПАО «Химпром» потребовало в срок до 21.03.2022 поставить предусмотренный договором товар, а также уплатить пени в сумме 57756 руб. 30 коп. и штраф в размере 1375147 руб. 08 коп. 

Поскольку в ответе от 06.04.2022 АО «Форт Диалог» выразило лишь согласие уплатить пени в размере 37128 руб. 97 коп., ПАО «Химпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, АО «Форт Диалог» отказалось от поставки товара, предусмотренного спецификацией от 08.12.2021 № 300. На поставке товара ПАО «Химпром» не настаивает. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, аналогичный товар в настоящее время им приобретен у другого поставщика. 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты пеней и штрафа. 

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку. 

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание высокий размер неустойки, установление договором двух мер ответственности за одно нарушение, арбитражный суд полагает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени и штраф) до 200000 руб. 

Рассмотрев довод ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, связанных с резким повышением курса валют, вводимыми со стороны зарубежных стран санкциями в сфере торговли, всплеском заболеваемости COVID в Китае, арбитражный суд отклонил в силу следующего. 

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу неисполнение обязательств контрагентами ответчика основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не является. Кроме того, представленные в материалы письма ООО «Леново» о невозможности поставки товара направлены после истечения срока исполнения обязательства, предусмотренного спецификацией. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Форт Диалог» в пользу публичного акционерного общества «Химпром» 200000 (Двести тысяч) руб. неустойки и 27123 (Двадцать семь тысяч сто двадцать три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Публичному акционерному обществу «Химпром» возвратить из федерального бюджета 206 (Двести шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.04.2022 № 54529. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов