Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121484/18-20-3616

г. Москва

28 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Бедрацкая А.В., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

с участием: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 23.02.2020 г. № 151/2019;

от ответчика – ФИО3, дов. от 05.03.2020 г. № 06-13/00956;

от третьего лица – н/я, извещен;

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "КАМЕЛОТ-А" (634057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 701701001)

к ИФНС России № 20 по г. Москве (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001), третье лицо: Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ-А" (далее также - заявитель, Общество, ООО «Камелот-А») являющийся заявителем по настоящему делу, обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 20 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция), с требованием  о признании незаконным действие (бездействие), выразившееся в предоставлении недостоверной информации о наличии у ООО «Камелот-А» задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на 10.11.2017 г. в адрес Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка (далее также – Департамент), являющегося третьем лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу.

Решением суда от 21.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 г., в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 г. состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.       

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не установили, когда в действительности налоговый орган узнал об уплате обществом задолженности по платежным поручениям от 09.11.2017 г. № 82714 и 82715 и обладал ли данной информацией на дату предоставления департаменту сведений, послуживших основанием для отказа в продлении действия лицензии общества (справок от 20.11.2017 и 01.12.2017). 

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам общества и инспекции, оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства (момент получения инспекцией информации о погашении задолженности обществом, основания выдачи налоговым органом справок с отражением задолженности, наличие (отсутствие) возможности выдать на дату запроса лицензирующего органа справку с отражением достоверных сведений) и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленного  требования.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просит удовлетворить заявленные требования.  

Представители ответчика и третьего лица представили отзывы на заявление, по доводам отзыва, ответчик просит отказать в удовлетворении требований заявителя, по доводам отзыва, третье лицо в представленном суду отзыве удовлетворении требования не возражает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Суд, с учетом мнения заявителя и ответчика, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства с учетом обязательных указаний Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее - департамент, лицензирующий орган) с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Кемеровской области на 5 лет. 

С целью проверки наличия (отсутствия) у общества задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на дату подачи заявления лицензирующий орган путем использования системы межведомственного электронного взаимодействия направил в инспекцию соответствующий запрос.

Получив от налогового органа информацию о наличии такой задолженности по состоянию на 10.11.2017, департамент решением от 01.12.2017 № 18733-рпа отказал обществу в продлении срока действия лицензии.

Полагая, что предоставленная инспекцией информация о наличии задолженности содержит недостоверные сведения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) инспекции незаконными

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи.

Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой  6 налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа. 

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов судами подлежит установлению совокупность двух условий (несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), в рамках настоящего спора подлежали установлению обстоятельства предоставления лицензирующему органу недостоверной (достоверной) информации о наличии у общества задолженности по вине налогового органа, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.При повторном рассмотрении, с учетом указания Верховного Суда Российской Федерации, судом установлено, что инспекцией в лицензирующий орган предоставлена недостоверная информация о наличии у ООО «Камелот-А» задолженности.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, с 09.11.2017 ООО «Камелот-А», в силу положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса считалось исполнившим свою обязанность по уплате пеней и на момент обращения в департамент с заявлением о продлении соответствующей лицензии (10.11.2017) задолженности перед бюджетом не имело.

На действительное отсутствие у общества задолженности по состоянию на 10.11.2017 указывал и налоговый орган (письмо от 22.12.2017 № 11-10/68818, т.1 л.д.68; отзыв от 17.07.2018 № 06-14/04421/5, т.1 л.д.110; служебная записка от 15.08.2018 № 10-24/4378@, т.2 л.д.33) и данное обстоятельство подтвердил при рассмотрении дела Судебной коллегией Верховного Суда (отзыв от 30.09.2019 №06-13/52333).

Кроме того, в материалах дела имеются справки от 20.11.2017 и 01.12.2017 представленные лицензирующим органом, из содержания которых следует, что информация о задолженности по состоянию на 01.11.2017 была представлена Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области 20.11.2017; о задолженности по состоянию на 10.11.2017 - документ/информация была получена 01.12.2017.

Таким образом, Инспекция предоставляла сведения, (подлежащие предоставлению в соответствии с п.3 ч.9 ст. 19 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»), за пределами сроков зачисления денежных средств в бюджет исходя из положений ст.849 ГК РФ, ст. 40 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, п.3 ч.9 ст. 19 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не устанавливает требования к срокам предоставления налоговым органом справки налогового органа в ответ на соответствующий запрос лицензирующего органа.

Будучи профессиональным участником налоговых отношений, налоговый орган не лишен был возможности настройки автоматизированной системы предоставления сведений, исходя из легко прогнозируемых параметров зачисления денежных средств в бюджет, во избежание подобных ситуаций. На основании изложенного, возможные ссылки налогового органа на техническую обработку запросов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку и в таком случае именно действия Инспекции привели к нарушению прав заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО "Камелот-А" к ИФНС России № 20 по г.Москве.

Уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, действия  ИФНС России № 20 по г.Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 111141, 

<

...>), выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о наличии у  ООО "Камелот-А" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 634057, 

<

...>) задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 10.11.2017г. в адрес Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области.

Взыскать с ИФНС России № 20 по г.Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 111141, 

<

...>) в пользу ООО "Камелот-А" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 634057, 

<

...>) госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 45484 от 21.05.2018г.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

             Судья:

                                                                                           А.В. Бедрацкая