СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1507/2024-ГК

г. Пермь

26 марта 2024 года

Дело № А50-12000/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика – ООО «УК ПИК» - ФИО3 по доверенности от 13.02.2024,

в отсутствие представителей ООО УК «Профи-М»,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года,

принятое судьей Фоминой Н. Н., по делу № А50-12000/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (далее – ООО «УК «Урал Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ООО «УК ПИК», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи-М» (далее – ООО УК «Профи-М», ответчик2), привлеченному определением от 28.11.2023, о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 19 626 руб. 50 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ  в размере 2 230 руб. 70 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) удовлетворены исковые требования к ООО УК «Профи-М», с которого в пользу истца взыскано 19 626 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 230 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено, начиная с 22.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 19 626 руб. 50 коп. и положений п. 1 ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Пермская индустрия качества» отказано.

Истец с решением суда не согласен в части отказа в солидарном взыскании неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для солидарного взыскания основан на неверном применении положений ст. 322 ГК РФ.

ООО «УК ПИК» в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта. Находя оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил документы во исполнение определения суда.

Представитель ООО «УК «ПИК» ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на жалобу.

Заявленные ходатайства о приобщении рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании высказался по доводам жалобы, просил оспариваемое решение отменить.

Представитель ООО «УК «ПИК» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО УК «Профи-М», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений дома № 49 по ул. Крупской в г. Перми, оформленного протоколом № 1 от 24.01.2022, с ООО «УК «Урал Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом от 24.01.2022. 

В соответствии с решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2022-01-104/1 от 24.03.2022 ООО «УК «Урал Сервис» с 01.04.2022 является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 49 по ул. Крупской в г. Перми; с указанной же даты ООО «УК «Профи-М» исключено из реестра из перечня многоквартирных домов. 

Из представленных истцом платежных документов следует, что в период с апреля по июнь 2022 года ООО «УК «ПИК» выставляло собственникам помещений указанного МКД платежные документы на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, и получило оплату на общую сумму 19 626 руб. 50 коп., что подтверждается чеками-ордерами. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что данные платежные документы ООО «УК «ПИК» выставляло в отсутствие законных тому оснований, истец направил в адрес указанного общества претензию от 28.10.2022 с требованием о перечислении на основании ст. 1102 ГК РФ денежных средств в указанном размере.

Претензия истца была оставлено обществом «УК «ПИК» без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства, убеждение истца в том, что на стороне ООО «УК «ПИК» образовалось неосновательное обогащение в размере взыскиваемой суммы, ООО «УК «Урал Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, изначально указав ООО «УК «Профи-М» в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения спора судом, заявив ходатайство о его привлечении в качестве соответчика.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что платежные документы собственникам помещений в период с апреля по июнь 2022 года выставлялись обществом «УК «ПИК» на основании агентского договора № 21/04-2022 от 01.04.2022, заключенного с ООО «УК «Профи-М», фактически являющимся получателем поступающих платежей, суд, с учетом обстоятельств дела, признал обоснованным требование, предъявленное к ООО «УК Профи-М», указав на отсутствие оснований для солидарного взыскания соответствующей суммы с ООО «УК ПИК», являющегося исполнителем по договору с ответчиком2 и, вопреки мнению истца, не получившего неосновательного обогащения. 

По мнению апеллянта, отказ суда в солидарном взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой апеллянтом части.

В силу частей 1, 2 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из формулировки приведенной нормы следует, что критерием для признания обоснованным требования о солидарном взыскании задолженности является ее наличие в равной степени на стороне каждого из должников, к которому предъявляется соответствующее требование.

В рассматриваемом случае судом установлено возникновение на стороне ООО «УК «Профи-М» неосновательного обогащения за счет средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, сбор которых осуществлялся обществом «УК «КИТ» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № П/07 от 01.04.2022, заключенному с ООО «УК «Профи-М».

По условиям указанного договора, ООО УК «КИТ» приняло на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг, предусмотренных договором и порученных заказчиком – ООО «УК Профи-М».

Кроме того, на основании агентского договора № 21/04-2022 от 01.04.2022 ООО УК «КИТ» приняло на себя обязательства по совершению от своего имени за счет принципала – ООО «УК Профи-М» юридических и иные действий, в том числе по приему платежей, организации оплаты, взаимодействия с третьими лицами, являющимися операторами по переводу денежных средств. 

Таким образом, фактически являясь исполнителем по договору, заключенному с ООО «УК «Профи-М», общество «УК ПИК» выполняло порученные ему заказчиком – ООО «УК «Профи-М» обязанности за установленное вознаграждение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из смысла приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, истец допустимых, относимых и достаточных доказательств возникновения на стороне общества «УК ПИК» неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в его пользу, не представил и обоснованность соответствующей части заявленного требования не подтвердил. 

Суд первой инстанции, установив, что сбор денежных средств осуществлялся ООО «УК ПИК» на основании договора, заключенного с ООО «УК Профи-М» и в пользу последнего, обоснованно отказал в солидарном взыскании неосновательного обогащения с общества «УК ПИК». Иного заявителем жалобы не доказано, из материалов дела не следует.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года по делу № А50-12000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова