1031/2023-9600(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25402/2019

15 мая 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.06.2020, паспорт)  общества с ограниченной ответственностью «Облресурс» ФИО3 (доверенность  от 27.04.2023, паспорт), ФИО4 (доверенность от 24.04.2023, паспорт), общества с  ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» ФИО5 (доверенность от  12.01.2023, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской  транспорт» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Облресурс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября  2022 года по делу № А19-25402/2019, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 30 января 2023 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия  «Вихоревский городской транспорт» (далее - МУП «ВГТ», должник) конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о признании недействительной сделки между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Облресурс» (далее - ООО «Облресурс») по  взаимозачету денежных средств в общем размере 4 262 263 рубля 40 копеек по акту  взаимозачета № 121 от 30.06.2019, применении последствий недействительности сделки в  виде восстановления права требования задолженности ООО «Облресурс» перед  

МУП «ВГТ» по договору оказания услуг от 21.09.2018 в размере 4 262 263 рублей  40 копеек, восстановления права требования задолженности МУП «ВГТ» перед  ООО «Облресурс» по договору № 8 от 09.01.2019 в размере 4 262 263 рублей 40 копеек.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 14.02.2022, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая  2022 года состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от  26 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО1, ООО «Облресурс», не согласившись с  принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, обратились в  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых  конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 26 сентября  2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 января 2023 года, и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,  ООО «Облресурс» просит постановление суда апелляционной инстанции от 30 января  2023 года изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт.  

Из кассационной жалобы конкурсного управляющего следует, что выводы суда  апелляционной инстанции в части отсутствия осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности МУП «ВГТ» не соответствует фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению ООО «Облресурс», постановление суда апелляционной инстанции в  части выводов об отсутствии сальдирования принято с нарушением норм материального  права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и ущемляют  законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности. Договор  оказания услуг по подаче и уборке вагонов № б/н от 21.09.2018 и договор на поставку  угля № 8 от 09.01.2019 являлись взаимными сделками.  

Отзывы ООО «Облресурс», ООО «Иркутскэнергосбыт» на кассационные жалобы к  судом округа во внимание не принимается как направленные в нарушение части 1 статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно – Сибирского  округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и  отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2018 между  МУП «ВГТ» (исполнитель) и ООО «Облресурс» (заказчик) заключен договор оказания  услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подаче и уборке  вагонов с использованием маневрового тепловоза, а также оказывать сопутствующие  услуги (перевод стрелок, закрепление вагонов тормозными башмаками и т.п.), а заказчик,  в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги.  

09.01.2019 между ООО «Облресурс» (поставщик) и МУП «ВГТ» (покупатель)  заключен договор № 8, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в  собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические  угли (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях,  определяемых в настоящем договоре.  

В связи с наличием встречных обязательств по указанным выше договорам  30.06.2019 между ООО «Облресурс» и МУП «ВГТ» совершен зачет денежных требований  на сумму 4 262 263 рубля 40 копеек, оформленный актом взаимозачета № 121.  

Конкурсный управляющий, оспаривая данный зачет, мотивировал заявление тем,  что он произведен в пользу ООО «Облресурс» преимущественно перед иными  кредиторами, в условиях осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности  должника, указывая в качестве правового обоснования статью 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявления, указал, что в рамках указанных сделок произведено  сальдирование, поскольку обязательства как должника, так и ответчика взаимосвязаны.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой  инстанции без изменения, исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).  

Оспариваемый зачет осуществлен в течение шести месяцев (30.06.2019) до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.10.2019), в  срок предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  

сделки, чем было оказано в случае расчетом с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце  пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в  отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств (к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом).  

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по  сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.  

Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый зачет осуществлен в  течение шести месяцев (30.06.2019) до принятия арбитражным судом заявления о  

признании должника банкротом (21.10.2019), в срок предусмотренный пунктом 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, установив отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих заинтересованность сторон, осведомленность ответчика о наличии у  должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  признания акта взаимозачета № 121 от 30.06.2019 недействительным на основании пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как правильно указал суд, само по себе наличие судебного акта о взыскании  задолженности с должника в пользу стороннего взыскателя не свидетельствует об  осведомленности иных кредиторов о наличии такого взыскателя. Факт наличия судебного  акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является  неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в  судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.  

Размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке  арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с  МУП «ВГТ» денежных средств, не означает, что у должника появились признаки  неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента  должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием  юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически  важных решений участниками гражданского оборота.  

Далее, как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «ВГТ»  назначено единой теплоснабжающей организацией постановлением администрации  Вихоревского муниципального образования № 211 от 21.09.2018, то есть в начале  отопительного сезона в северных районах Иркутской области.  

Муниципальное унитарное предприятие обязано осуществлять закупки  предусмотренным законом способом путем проведения конкурентных способов закупок.  

Извещение о проведении открытого конкурса размещено в единой  информационной системе в сфере закупок 10.12.2018. Дата и время окончания подачи  заявок 19.12.2018. Договор на поставку угля заключен 09.01.2019.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что закупка угля у  Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в  ноябре, декабре 2018 года была вызвана организационными обстоятельствами -  наступление отопительного сезона и поздним назначением должника единой  

теплоснабжающей организацией и не свидетельствует о неплатежеспособности  МУП «ВГТ».  

Как правильно указал суд, утрата должником с 01.05.2019 статуса единой  теплоснабжающей и гарантирующей организации в области водоснабжения и  водоотведения на территории Вихоревского городского поселения не свидетельствовало  об утрате возможности осуществления иной хозяйственной деятельности и, как следствие,  о неплатежеспособности должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом  экономической деятельности МУП «ВГТ» является «деятельность сухопутного  пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном  сообщении»; дополнительные виды деятельности – «передача и распределение  электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям»,  «производство пара и горячей воды котельным», «забор, очистка и распределение воды»,  «сбор и обработка сточных вод», «сбор опасных отходов», «техническое обслуживание и  ремонт автотранспортных средств», «работы столярные и плотничные» и др.  

Непоставка угля ответчиком в мае 2019 года обусловлена сменой  теплоснабжающей организации (ООО «ОВУК») и не связана с неплатежеспособностью  МУП «ВГТ» и осведомленностью об этом ООО «Облресурс».  

При этом, сам по себе факт совершения платежей с просрочкой об  осведомленности получателя о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества плательщика не свидетельствует и экстраординарным случаем для сторон  правоотношений на является. МУП «ВГТ» являлось социально-ориентированным  предприятием, оказывало услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения  населению Вихоревского городского поселения, поэтому своевременное и полное  выполнение должником своих обязательств перед контрагентами поставлено в прямую  зависимость от оплаты абонентами коммунальных услуг.  

При этом апелляционный суд в рассматриваемом случае не согласился с  примененным судом первой инстанции подходом о допущенном сторонами  сальдировании в рамках единого обязательственного отношения в силу следующего.  

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019   № 304-ЭС19-11744 приведена правовая позиция, согласно которой действия,  направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой,  которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела  о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий  признак как получение контрагентом предпочтения.  

Сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового  обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого  обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных  договорах между одними и теми же сторонами).  

Оценив условия договора поставки от 09.01.2019 № 8 и договора оказания услуг от  21.09.2018, суд пришел к правильному выводу, что из них не следует, что они объединены  единой целью и заключены в рамках совместной производственной деятельности их  сторон. В частности, данные договоры не содержат упоминаний о том, что их заключение  обусловлено осуществлением совместной деятельности, не имеется отсылок к иным  договорам (соглашениям), которыми бы могли быть формализованы отношения между  ООО «Облресурс» и МУП «ВГТ» по достижению общей цели. Данные договоры также не  имеют какого-либо встречного взаимоисключающего характера обязательств их сторон по  отношению друг к другу, заключены в разное время: договор оказания услуг по подаче и  уборке вагонов - 21.09.2018, договор поставки - 09.01.2019, при этом к моменту  заключения договора поставки задолженность ответчика перед должником по договору от  21.09.2018 составляла 2 012 220 рублей (акты № 491 от 30.11.2018, № 513 от 30.11.2018,   № 546 от 17.12.2018, № 547 от 24.12.2018, № 741 от 31.12.2018, № 727 от 31.12.2018, № 1  от 09.01.2019). Обозначенная задолженность образовалась в результате исполнения  ООО «Облресурс» обязательств по поставке угля в рамках иных договоров с иным  покупателем (Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской  области), в связи с чем формирование задолженности на стороне ООО «Облресурс» перед  МУП «ВГТ» по подаче и уборке вагонов не было связано с отношениями МУП «ВГТ» и  ООО «Облресурс» по поставке угля должнику. Таким образом, зачтенные обязательства  ООО «Облресурс» перед МУП «ВГТ» вытекающие из договора оказания услуг по подаче  и уборке вагонов от 21.09.2018 носили самостоятельный характер.  

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил выводы суда и  утверждение ответчика об имеющейся ошибке руководителя, подписавшего документы по  исполнению договора оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 21.09.2018 (актов   № 491 от 30.11.2018, № 513 от 30.11.2018, № 546 от 17.12.2018, № 547 от 24.12.2018,   № 741, от 31.12.2018, № 727 от 31.12.2018, № 1 от 09.01.2019). Руководитель общества,  осуществляя коммерческую деятельность, действуя осмотрительно и разумно,  подписывая документы, должен был удостовериться в оказании услуг. Услуги оказаны в  рамках заключенного договора, акты подписаны уполномоченными лицами, скреплены  печатями, недействительными не признаны и сторонами не аннулированы, в связи с чем  ответчик не вправе отменить их действие в одностороннем порядке. При этом позиция  

ответчика об ошибочности подписания актов по услугам, оказанным в ноябре - декабре  2018 года, сформировалась после подачи заявления конкурсным управляющим об  оспаривании сделки с целью опровергнуть доводы конкурсного управляющего об  отсутствии сальдирования.  

Вывод суда первой инстанции о том, что услуги по подаче и уборке вагонов в  ноябре - декабре 2018 года оказывались должником для собственных нужд, не  соответствует условиям государственных контрактов № 300 от 06.11.2018, № 450 от  18.12.2018, в частности пунктом 3.5 предусмотрено, что все виды погрузо-разгрузочных  работ, перевалку, включая работы с применением грузоподъемных средств,  осуществляется поставщиком (ООО «Облресурс») собственными техническими  средствами или за свой счет. Доказательств выполнения работ (услуг) по подаче,  разгрузке, уборке вагонов иной организацией или собственными силами ответчик не  представил.  

Согласно распоряжениям Министерства имущественных отношений Иркутской  области от 26.11.2018, 25.12.2018, 11.01.2019 (представлены конкурсным управляющим в  опровержение доводов ответчика) поставленный по государственным контрактам уголь  был изъят из оперативного управления Министерства жилищной политики, энергетики и  транспорта Иркутской области и передан в муниципальную собственность Вихоревского  муниципального образования. Таким образом, МУП «ВГТ» не являлось стороной  указанных отношений, следовательно, какие-либо расходы, связанные с доставкой,  разгрузкой, перевалкой угля, нести не должно.  

Суд апелляционной инстанции также проверил оспоренную сделку на предмет ее  недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. В отсутствие доказательств факта совершения сделки на нерыночных  условиях, при неравноценном встречном предоставлении, суд пришел к правомерному  выводу об отсутствии правовых оснований считать данную сделку как совершенную с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Иркутской области от 26 сентября 2022 года по делу № А19-25402/2019, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  

приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года по  делу № А19-25402/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  30 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи И.А. Бронникова  И.А. Волкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.02.2023 22:36:00 Кому выдана Первушина Марина Александровна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:39:00Кому выдана Волкова Инна АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:17:00

Кому выдана Бронникова Ирина Аркадьевна