Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18570/2023

г. Хабаровск

31 января 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная железная дорога – 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>)

о взыскании 34 223 руб. 87 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее – ответчик, АО «ФГК») о взыскании задолженности за произведенный ремонт вагона № 438 43606 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.06.2021 в размере 29 442 руб. 42 коп., пени по ставке 0,07%, исходя из суммы долга 29 442 руб. 42 коп., за период с 15.12.2021 по 03.08.2022 в размере 4 781 руб. 45 коп., пени за период с 04.08.2022 и по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-18570/2023.

Ответчику предложено в срок до 06.12.2023 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 27.12.2023. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 28.11.2023 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования АО «ФГК» не признает в полном объеме, привел свои доводы, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Истец 19.12.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил возражения на отзыв ответчика, согласно которым доводы ответчика считает необоснованными, приведя свои аргументы, на удовлетворении иска настаивал.   

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.12.2023 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска. 

АО «ФГК» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.   

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) 29 июня 2021 года заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

1.2.1 С использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон),

1.2.2 Путем ремонта силами подрядчика снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика,

1.2.3 С использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, либо в случае невозможности проведения ремонта (подтверждении не ремонтопригодности) аналогичных запасных частей ранее снятых подрядчиком с забракованных грузовых вагонов заказчика (в том числе при необходимости ремонта колесных пар со сменой элементов),

1.2.4 С использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора) по согласованию сторон. 

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 – 22 мая 2009 года № 50). 

Цена договора и порядок оплаты установлены разделом 2 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления). 

Предельная цена настоящего договора с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года составляет – 1 946 618 152 руб. 60 коп., кроме того, НДС 20% - 389 323 630 руб. коп. Итого предельная цена настоящего договора с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года с учетом НДС 20% составляет – 2 335 941 783 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего договора, в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее – ЭДО СПС) или на бумажных носителях. 

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ). 

Пунктом 3.2 договора установлено, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

В силу пункта 3.3 договора дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. 

В соответствии с пунктом 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5-ти календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. 

Заказчик в течение 2-х рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. 

Мотивированный отказ от подписания акта формы № ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2-х рабочих дней с даты получения заказчиком акта формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного договора в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры 30.11.2021 был отремонтирован грузовой вагон № 43843606 собственности АО «ФГК», отцепленный по коду неисправности «102» (Тонкий гребень). 

По факту оказанных услуг истцом был сформирован комплект первичной учетной документации, направленный ответчику на согласование посредством системы ЭДО СПС 03.12.2021.

Комплект документов на ремонт вагона был отклонен от оплаты 19.01.2022 с комментарием «по подрядчика». 

Представленный АО «ФГК» отказ от подписания акта выполненных работ, по мнению истца, не является мотивированным, поскольку причина отклонения оформлена ненадлежащим образом, не содержит ссылки на нарушение условий договора и норм закона, регулирующих исполнение договора. 

Не подписание акта выполненных работ заказчиком (при отсутствии доказательств наличия обоснованных претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ), не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны подрядчика. 

Сумма задолженности за произведенный ремонт вагона № 43843606 составила 29 442 руб. 42 коп.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.08.2022 направил ответчику претензию от 03.08.2022 исх. № исх-2404/ДВОСТ В с предложением в течение 30 дней с момента получения настоящего требования оплатить задолженность за произведенный ремонт вагона в размере 29 442 руб. 42 коп. 

АО «ФГК» в своем ответе на претензию исх. № 916/АТОХбр от 08.09.2022 сообщило ОАО «РЖД» о том, что на 30.11.2021 в 03-02 по мск вагон был забракован ВЧДЭ Уссурийск в ТР-2 по неисправности «тонкий гребень» и отремонтирован в эти же сутки в 08-14 по мск. Уведомительный комплект на вышеуказанный вагон не был подписан со стороны АО «ФГК», вагон не предъявлялся к осмотру под погрузку, не был оформлен в адрес ВЧДЭ Уссурийск для производства текущего ремонта. ВЧДЭ Уссурийск фактически произвело самозахват вагона в ремонт, раскредитованного другим контрагентом, на основании чего, вагон не принят к оплате. 

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, требования в добровольном порядке АО «ФГК» исполнены не были, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Представленным в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 606/11-ФГК от 30.11.2021 подтверждается факт выполнения истцом работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 43843606 на сумму 29 442 руб. 42 коп.

Комплект документов ответчиком отклонен с отметкой «по подрядчика», что не является мотивированным отказом с указанием на нарушение условий договора или норм действующего законодательства, не содержит каких-либо ссылок.

Суд обращает внимание, что мотивированный отказ – это документ, оповещающий о решении контрагента о невозможности принять результат работ и не только указывающий причину и основание, имеющиеся в договоре и законодательстве, в рамках которых осуществлялась работа, но и логически доказывающий эти причины и основания.

Соответственно, отказ, не описывающий гармонично и последовательно основания и причины своего решения, а также не представляющий логических и материальных (документальных) доказательств, не указывающий мотивов и оснований, не может считаться мотивированным.

В мотивированном отказе должны содержаться указания на несоответствие выполненных работ. В таких документах приводятся ссылки на техническую, нормативную или методическую документацию, оговоренную или не оговоренную договором, а также содержатся необходимые и достаточные документы, подтверждающие указанные несоответствия.

В системе ЭДО СПС отсутствуют указания ответчика на конкретные обстоятельства, которые не соответствуют условиям договора и норм закона, регулирующих исполнение данного договора.

Задолженность в сумме неоплаченных работ по ТР-2 грузового вагона, зафиксирована актом от 30.11.2021 № 606/11-ФГК. 

В представленном отзыве ответчик не отрицает, что на 30.11.2021 в 03-02 по мск вагон был забракован ВЧДЭ Уссурийск в ТР-2 по неисправности «тонкий гребень» и отремонтирован в эти же сутки в 08-14 по мск. 

Факт браковки вагона подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23 от 30.11.2021 № 30370. 

При проведении текущего ремонта вагона № 43843606 в ВЧДЭ Уссурийск на вагоне была произведена обточка двух колесных пар 1175-828-2003, 0005-269871-2008, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 30.11.2021 – колесные пары были сняты с толщиной обода более 70 мм, а установлены с толщиной обода 69-65 мм. 

Вагон был выпущен из ремонта 30.11.2021, что подтверждается уведомлением о приемке вагонов из ремонта от 30.11.2021 № 441. 

Ответчик указывает на то обстоятельство, что в результате действий ВЧДЭ Уссурийск колесные пары 1175-828-2003, 0005-269871-2008 были обточены дважды, так как вагон самовольно был направлен в текущий ремонт, в связи с чем их характеристики существенно ухудшились.

Указанный довод ответчика отклоняется судом ввиду следующего. 

Как следует из представленного комплекта документов, направленных ответчику путем системы ЭДО СПС, в качестве причины отклонения пакета от оплаты ответчик указал «по подрядчика», что является немотивированным отказом от принятия работ, доказательств неправомерности действий истца в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 2.9 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 16-17 октября 2012 года № 57), текущий отцепочный ремонт является неплановым видом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона. 

Исходя из условий пункта 3.5 договора, срок выполнения текущего отцепочного ремонта ограничен по времени и составляет 78 часов, не предполагая длительного простоя вагона в ожидании ремонта.

Пунктом 1.4 договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные в Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). 

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов регламентировано также, что при техническом обслуживании вагонов проверяется наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам. Работни пунктов технического обслуживания, связанные с движением, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов, они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры, в связи с тем, что в силу статьи 21 Федерального закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности.

Согласно приложению № 2 к приказу Дальневосточной железной дороги от 10.07.2018 № ДВОСТ-106 «Порядок передислокации грузовых вагонов в плановый ремонт (деповской, капитальный)», все вагоны нерабочего парка, отправляемые в плановый ремонт, в обязательном порядке должны быть подготовлены к безопасному проследованию на пунктах технического обслуживания вагонов или других структурных подразделениях Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

Таким образом, истец правомерно произвел текущий отцепочный ремонт спорного вагона № 43843606, обеспечивая выполнение законодательно возложенной на него обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагона и безопасное проследование до станции проведения планового ремонта. 

Относительно довода ответчика об ухудшении состояния колесных пар, истец в своих возражениях на отзыв указывает на следующее. 

При техническом обслуживании грузовых вагонов проводится инструментальный замер геометрических параметров колесных пар на вагоне, в частности, проверяется тонкий гребень (толщина менее допустимой). Метод контроля – измерения, средство контроля – абсолютный шаблон Т447.05.000, контролируемый параметр – толщина гребня колесных пар грузовых вагонов в эксплуатации не должна быть более 33 мм или менее 24 мм (п. 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов).

Измерения колесных пар на ПТО производятся в соответствии с Методикой выполнения измерений при техническом обслуживании и ремонте колесных пар грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД 32 ЦВ 058-2019, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 10-12 сентября 2019 года № 68). 

Результаты инструментальных замеров и наличие дефектов колесных пар передаются оператору ПТО) с указанием неисправностей.

Так, согласно внесенным оператором ПТО сведений в лист учета комплектации грузового вагона № 43843606 формы ВУ-36М, при осмотре вагона и инструментальных замерах параметров ходовых частей установлено: Тележка № 1 колесная пара № 1175-828-2003 толщина гребня: правое – 29 мм, левое – 23 мм (при норме не менее 24 мм), толщина обода: правое – 70 мм, левое – 70 мм; колесная пара № 0005-269871-2008 толщина гребня правое – 29 мм, левое – 23 мм (при норме не менее 24 мм), толщина обода: правое – 70 мм, левое – 70 мм.

Доказательств того, что на момент отцепки спорного вагона колесные пары имели другие геометрические параметры, ответчик в материалы дела не представил.

Толщина гребня 23 мм является браковочным параметром, и свидетельствует об эксплуатации вагона, который требует ремонта. У вагона в процессе эксплуатации происходит износ колесной пары, что уже создает повод к потенциальной аварийной ситуации, при возникновении которой ответственность будет полностью возложена на ОАО «РЖД».

Факт того, что толщина гребня колес была менее разрешенной, подтверждено инструментальными замерами, внесенными в листок комплектации спорного вагона.

На основании изложенного следует, что инструментальные замеры геометрических параметров на станции осмотра подтверждают необходимость замены/ремонта колесных пар. Ремонт колесных пар на вагоне № 43843606 по коду неисправности «102» (тонкий гребень) выполнен в рамках договорных отношений правомерно, а утверждение АО «ФГК» о ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» своих обязанностей – несостоятельно, доводы в данной части судом также отклонены. 

Вагон был отцеплен в ТР-2 по коду неисправности 102 «тонкий гребень».

Только условиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации установлена технология присвоения кода неисправности, а именно, пункт 2.1.5 указывает, что при обнаружении неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, и при оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно Классификатора 2005 05.

Ремонт по данному коду истцом произведен надлежащим образом, комплект путем ЭДО СПС направлен ответчику на оплату, который неправомерно последним отклонен без мотивированного на то отказа. 

Суд обращает внимание на то, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт даже при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при применении специальных методов исследования, являются обоснованными (Определение ВС РФ от 20.07.2016 № 307-ЭС16-8053).

Необходимость проверки наличия/отсутствия  неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае не соблюдение указанных требований может повлиять на безопасность движения в целом.

Выявляя неисправности подвижного состава в процессе перевозки, ОАО «РЖД» действует в интересах владельца подвижного состава, обеспечивая его обязанность по содержанию имущества и предотвращения возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, изучив позиции сторон, руководствуясь действующим законодательством в области железнодорожного транспорта и сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций, пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика оплаты за проведенный текущий ремонт грузового вагона № 43843606 в соответствии с условиями заключенного договора в размере 29 442 руб. 42 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.12.2021 по 03.08.2022 в размере 4 781 руб. 45 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 04.08.2022 из расчета ставки 0,07% за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт нарушения ответчиком условий договора об оплате выполненных истцом работ по ТР-2 грузового вагона, а также неправомерное отклонение комплекта документов от оплаты ввиду отсутствия мотивированного отказа, судом установлен, подтвержден материалами дела. 

Истцом произведен расчет пени за период с 15.12.2021 по 03.08.2022, при этом необходимо отметить, что АО «ФГК» отказалось от применения моратория в соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поэтому из расчета пени период моратория ОАО «РЖД» не исключен.

Размер начисленной неустойки за указанный период составил 4 781 руб. 45 коп. 

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды, не представлено.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, также судом не установлено.

Следовательно, требование о взыскании пени в размере 4 781 руб. 45 коп., а также пени, начиная с 04.08.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга, заявлено истцом обоснованно и правомерно.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика в сумме 2 000 руб.                      

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за произведенный ремонт вагона № 43843606 по договору № ТОР-ЦДИЦ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в размере 29 442 руб. 42 коп., неустойку за период с 15.12.2021 по 03.08.2022 в размере 4 781 руб. 45 коп., неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 04.08.2022 из расчета ставки 0,07% за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.    

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        С.М. Курносова