РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16656/24-147-129

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО  "ТРИУМФ СТРОЙ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 29, К. 3, ПОМЕЩ. 389, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2022, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СК ПАРИТЕТ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., АКУЛОВСКАЯ УЛ., Д. 1, ОФИС 34/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2021, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – 1) ООО «ВЕРТЕКС»  2)    ФКП « АЛЕКСИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ»

о взыскании суммы основного долга в размере 11 500 000 руб., неустойки в размере 103 500 руб.

при участии:

от истца  –  ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 20.03.2024 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 07.02.2024 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИУМФ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ПАРИТЕТ" (далее – ответчик) о взыскании долга по Договору от 13.11.23 №  13/11-СЮТ-23  в размере 11 500 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 103 500 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между ООО «Триумф Строй» и ООО «СК Паритет» на основании Договора на оказание консультационных услуг №13/11-СЮТ-23 от «13» ноября 2023 г. (далее - Договор) сложились правовые отношения, подразумевающие взаимное исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с которыми Истец обязался оказать Ответчику консультационные услуги в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, а Заказчик принять и оплатить оказанные Услуги.

В соответствии с условиями договора свои обязательства Истец выполнил в полном объеме и в оговоренный срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23 ноября 2023 года.

Истец указывает, что оказанные услуги не были оплачены. В связи с чем, Ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом акте.

В этой связи, вопреки доводам истца, подписание ответчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ не исключает его права возражать относительно факта выполнения этих работ.

Из материалов дела, следует, что оказаны услуги в виде проведения консультаций по организации сварочного производства при визуальному осмотр устно на сумму 11 500 000 руб.

Ответчик возражал по требования, указал на то, что к работам на объекте допущен не был, что подтверждено письмом подрядчика о не выполнении Договора субподряда от 04.04.24 № 1-04/04-24. 

В связи с этим у Истца не возникло право требования оплаты консультационных услуг которые не могли быть им оказаны в силу отсутствия компании Ответчика на Алексинском комбинате в период с 13.11.2023 по 23.11.2023.

04 апреля 2024 г. в адрес ООО «СК ПАРИТЕТ» поступила претензия от ООО «ВЕРТЕКС», в которой ООО «ВЕРТЕКС» требует вернуть авансовый платеж в размере 5 500 000 руб. и пени в связи с тем. что ООО «СК ПАРИТЕТ» к выполнению работ по Договору от 29.06.2023 г. не приступило, строительную площадку но акту приема-передачи не приняло. 

Суд также учитывает, договор с ИП ФИО3 на проведение сварочных работ заключен 19.11.2023 г. Сварочные работы на объекте до указанной даты не могли начаться, и как следствие, истцом не могли быть оказаны консультационные услуги в период с 13 ноября по 23 ноября

Также в материалы дела представлены выставленный счет истцом и составленный акт выполненных работ от 23.11.23. Вместе с тем, в выставленном счете указано, что услуги оказываются в течении пяти дней со дня поступления оплаты по счету. Поскольку оплаты не было, суд принимает доводы ответчика, что акт был подписан без оказания услуг. Кроме того, по Договору не представлено технического задания, которым определён объём услуг по Договору. В связи с чем, соотнести акт об оказании услуг с положениями договора не представляется возможным, а также какие результаты были достигнуты в результате оказания услуг истец не указал, иных доказательств наличия фактических отношений по договору истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив доказательства в соответствии со ст. ст. 8, 9, 67, 68, 71, 75, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку оказание услуг документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 395 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования  ООО «Триумф Строй»  к ООО «СК Паритет»  о взыскании долга по Договору от 13.11.23 №  13/11-СЮТ-23  в размере 11 500 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 103 500 руб.  – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна