АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11349/2023

Дело № А72-2795/2023

г. Казань

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А72-2795/2023

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в лице главы муниципального образования «Инзенский район», Ульяновская область, г. Инза к администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, г. Инза, к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Ульяновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным концессионного соглашения, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Инзенского района» (ИНН 

<

***>), Правительство Ульяновской области (ИНН 

<

***>), Фонд «Центр развития государственного частного партнерства», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Инзенский район» в лице главы муниципального образования «Инзенский район» (далее – прокурор) обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (далее – администрация), к обществу с  ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о  признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения от 04.02.2021 № 2-Д и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сфера» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи администрации объекты, указанные в приложении № 1 к концессионному соглашению от 04.02.2021 № 2-Д.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом  6.1 части 1 статьи 10, частью 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) и мотивированы тем, что при заключении и исполнении концессионного соглашения от 04.02.2021 № 2-Д сторонами допущены нарушения законодательства о концессионных соглашениях, а  именно ООО «Сфера» не предоставлена в обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению безотзывная банковская гарантия, предусмотренная пунктом 10.15.1 концессионного соглашения, равно как не подтверждено наличие источников финансирования (или возможность их получения) для исполнения концессионного соглашения; кроме того, ООО «Сфера» обязательства по соглашению исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем имеет место нарушение публичных интересов и, как следствие, наличие оснований для признания концессионного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.

Определениями от 16.03.2023 и от 18.04.2023 Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Инзенского района», Правительство Ульяновской области, Фонд «Центр развития государственного частного партнерства», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Решением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал.

В кассационной жалобе прокурор просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с  выводами судов об отсутствии нарушения требований Закона о концессионных соглашениях при заключении концессионного соглашения от 04.02.2021 № 2-Д; считает, что сторонами концессионного соглашения нарушены требования пункта 6.1 части 1 статьи 10, части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях в части непредставления ООО «Сфера» в обеспечение исполнения обязательств безотзывной банковской гарантии и необходимых для исполнения концессионного соглашения источников финансирования (или возможность их получения); указывает, что ООО «Сфера» обязательства по концессионному соглашению исполняются ненадлежащим образом (не разработана проектно-сметная документация на очистные сооружения, канализационно-насосную станцию, канализационные сети; имеют место многочисленные аварии на обслуживаемых объектах и пр.), что свидетельствует о нарушении публичных интересов и является основанием для признания концессионного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Сфера», Правительство Ульяновской области и Фонд «Центр развития государственного частного партнерства» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, части 1 статьи 10, части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также условиями концессионного соглашения от 04.02.2021 № 2-Д, исходили из отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания оспариваемого концессионного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с  недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Законом о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Существенные условия концессионного соглашения предусмотрены частью 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях.

Такое соглашение согласно части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

Частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях (в  редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) установлено, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать требованиям, в частности, наличия средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения) (пункт 4).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2020 ООО «Сфера» обратилось в администрацию с предложением о заключении концессионного соглашения в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных в г. Инзе и с. Сюксюм Ульяновской области.

По результатам рассмотрения предложения 04.02.2021 между администрацией (концедент), ООО «Сфера» (концессионер), субъектом Российской Федерации – Ульяновской областью и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Инзенского района» заключено концессионное соглашение № 2-Д без проведения конкурса в порядке статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Полагая, что при заключении концессионного соглашения от 04.02.2021 № 2-Д нарушены положения Закона о концессионных соглашениях, прокурор ссылался на два основания: пункт 6.1 части 1 статьи 10 – в связи с тем, что ООО «Сфера» в обеспечение исполнения обязательств не предоставлена безотзывная банковская гарантия, и часть  4.11 статьи 37 – в связи с тем, что необходимые для исполнения концессионного соглашения источники финансирования (или возможность их получения) у ООО «Сфера» фактически отсутствовали.

Между тем доказательств наличия таких оснований судами обеих инстанций не установлено.

Судами указано, что в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях такое соглашение должно включать в себя, в частности, в качестве существенного условия способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по  концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется.

Проанализировав содержание условий концессионного соглашения от 04.02.2021 № 2-Д, суды установили, что существенное условие о способе обеспечения исполнения концессионером обязательств по  концессионному соглашению предусмотрено в пункте 10.15.1 данного соглашения, согласно которому концессионер обязуется предоставить концеденту банковскую гарантию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 № 1188 «Об  утверждении требований к банковской гарантии, предоставляемой в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем» в размере 5 (пяти) процентов от предельного размера расходов на реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Таким образом, требования пункта 6.1 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях при заключении концессионного соглашения от 04.02.2021 № 2-Д соблюдены.

Рассматривая основания для признания концессионного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой со ссылкой прокурора на  часть  4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, суды обеих инстанций исходили из того, что при направлении ООО «Сфера» предложения о  заключении концессионного соглашения им к предложению была приложена справка из ПАО «ФК Открытие» от 30.10.2020 № 21.01/378708 о наличии на расчетном счету денежных средств в размере 15 005 055,73 руб., что свидетельствует о соответствии такого лица требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

При таких обстоятельствах, установив, что концессионное соглашение заключено в соответствии с требованиями Закона о концессионных соглашениях, на настоящий момент исполняется сторонами соглашения, при этом недобросовестность концессионера при  его исполнении в ходе рассмотрения настоящего дела не  подтверждена, а также не установлено нарушение публичных интересов, суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, что основания для признания оспариваемого концессионного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении иска судами обеих инстанций правомерно отказано в полном объеме.

Следует также обратить внимание на то, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) сделки, должны существовать в момент ее совершения, а не возникнуть впоследствии, в  связи с чем, приведенные прокурором доводы кассационной жалобы не  могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А72-2795/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев