ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–8419/2021

Дело № А41-91787/19

26 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Балтийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу № А41-91787/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» к Балтийской таможне об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»  (далее – ООО «Мэйджор Карго Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 25 сентября 2019 года № 10216000-1911/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановление Балтийской таможни от 25.09.2019 № 10216000-1911/2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мэйджор Карго Сервис» признано незаконным и отменено (л.д. 266-270 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, Балтийская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Эйч энд Эм» в соответствии с договором купли-продажи № ТР 00385 от 18.12.2009, заключенным с компанией «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауритц ГБЦ АВ» («Н & М Hermes & Mauritz GBC АВ») (Швеция) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIP - Москва, товар «трикотажные изделия, бижутерия, подсвечники, галантерейные изделия», производитель («Н&М Hermes & Mauritz GBC АВ», Швеция), по коммерческим инвойсам № IN-C7-0262, № IN-32-0262, счет-фактуре на оплату услуг по перевозке № 20888/1702760 от 02.10.2017, дополнительному соглашению № IN0262 от 25.08.2017. 

Товар перемещался по маршруту Индия - Российская Федерация (г. Москва) в контейнерах TCLU5322570.

На данный товар таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» в рамках договора об оказании услуг № 0092/00-11-037 от 14.01.2011 на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни 12.10.2017 подана ДТ № 10216110/121017/0034636. Общая таможенная стоимость заявленного в ДТ товара согласно договору купли-продажи № ТР 00385 от 18.12.2009, прайслисту № БН, без даты, инвойсам № IN-C7-0262, № IN-32-0262 составила 3 356 387, 11 рублей.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ                                          № 10216110/121017/0034636, определена и заявлена ООО «Мэйджор Карго Сервис» по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и принята таможенным органом. 

Одновременно с подачей ДТ таможенным представителем ООО «Мэйджор Карго Сервис» заявлены к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия на таможенную территорию Союза.

 Так, в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) по ДТ № 10216110/121017/0034636 в качестве вычета в графе № 22 по товарам № 1-24 заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза на общую сумму 50 400 рублей. 

03 июня 2019 года по результатам камеральной таможенной проверки проведенной в отношении «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауритц ГБЦ АВ» (окончена 17.05.2019) ООО «Мэйджор Карго Сервис» обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10216110/121017/0034636, в части корректировки таможенной стоимости и размера подлежащих уплате таможенных пошли, налогов и представило форму корректировки декларации на товары. 

По результатам рассмотрения обращения 09.08.2019 Балтийской таможней корректировка декларации на товары была принята, с последующим списанием дополнительно начисленных пошлин, налогов общей суммой 12 188, 30 рублей. 

10.09.2019 по факту указания недостоверных сведений таможенным представителем ООО «Мэйджор Карго Сервис» в ДТ №10216110/221017/0035714 уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО «Мэйджор Карго Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-1911/2019.

 25.09.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО «Мэйджор Карго Сервис» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10216000-1911/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 8 125, 53 рублей.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

 Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

 В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Пунктом 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), которым установлены по существу такие же правила определения таможенной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса).

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Из материалов дела следует, что товар, задекларированный по спорной ДТ, поставлен на условиях поставки CIP - Москва.

 Названные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означают, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. Данный термин возлагает на продавца максимальные обязанности, и продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.

Таким образом, таможенным органом не учтено, что фактически товар пересек границу Таможенного союза через терминал порта Санкт-Петербурга, откуда до получателя товара перевозился автомобильным транспортом. 

При этом, декларирование товаров осуществлялось на таможенном посту Балтийской таможни, что не противоречит нормам таможенного законодательства. 

Согласно сведениям, содержащимся в представленных: внешнеторговый Контракт (под кодом 03011 в графе 44 ДТ), внешнеторговый инвойс на поставляемые товары (под кодом 04021 в графе 44 ДТ), а также детализации инвойса, расходы по организации перевозки осуществлялись после прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, а именно от г. Санкт-Петербург до г. Москва. 

Пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее- Порядок декларирования) определено, что сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в ДТС и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. 

Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение № 1 к Порядку).

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, данное Решение подлежит применению, как действовавшее на момент декларирования), документальным подтверждением транспортных расходов являются договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

Таким образом, представление данных документов является необходимым условием для принятия таможенным органом заявленных вычетов на транспортные расходы.

 В соответствии с Классификатором видов документов и сведений, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», в графу 44 ДТ «Дополнительная информация/представляемые документы» вносятся документы под следующими кодами: 

04031 «Счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров»; 

04032 «Банковские или иные платежные документы по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки (транспортировки), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров»; 

04033 «Договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров». 

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных в ДТС-1 вычетов Обществом представлены:

 - договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, 

- транспортная накладная, 

- договор-заявка на организацию и перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации; 

- Счет.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае камеральная проверка по результатам которой в спорную ДТ внесены изменения, проводилась таможенным органом в отношении третьего лица - «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауритц ГБЦ АВ», в связи с чем, данное обстоятельство не может расцениваться как достаточное основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении таможенного брокера и касается исключительно правоотношений между таможней и третьим лицом. 

Таким образом, на основании представленных обществом коммерческих документов, в том числе документов, составленных непосредственно перевозчиками (экспедиторами), что расходы на перевозку (транспортировку) спорных товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию входят в контрактную цену, а также произведено выделение этих расходов - установлен их характер и размер.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, согласно разъяснений в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. 

Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. 

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении выполнены все необходимые меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу №А41-91787/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Н.В. Диаковская