СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7670/2018-ГК

г. Пермь

29 июня 2018 года

Дело №А60-69111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей	 Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А. 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, открытом 25.06.2018 и продолженном после перерыва 26.06.2018,  апелляционную жалобу  

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САМСТРОЙ-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2018 года, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу № А60-69111/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)

к обществу с ограниченной ответственностью "САМСТРОЙ-Урал"                     (ОГРН 1169658024315, ИНН 6658483580)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, пеней.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМСТРОЙ-Урал"  (далее – ответчик) о взыскании 3 604 044,63 руб. задолженности по договору и 83 452,54 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2017 по 08.12.2017.

В последующим, в связи с частичной оплатой долга, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 204 044,63 руб. задолженности по договору и 150 287,92 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2017 по 02.08.2018.

Изменение истцом исковых  требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления пеней, ссылаясь на неверное указание в расчете пеней количества дней просрочки оплаты, определенного в 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Кроме того, от истца поступил отказ от исковых требований о взыскании неустойки в части 5 451,21 руб.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Продавец (истец) продает, а Покупатель (ответчик) оплачивает и приобретает в собственность транспортное средство: Асфальтоукладчик АСФ- К-2-07 (далее  - транспортное средство).

Согласно п. 2.1. договора цена транспортного средства составляет 3 604 044,63 руб.

Согласно п.2.2. договора оплата производится путем передачи Продавцу простых	векселей	ПАО	«Сбербанк	России»	или	иным	способом,	не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата производится в рассрочку на три месяца равными платежами в размере не менее 1 201 348,21 руб. ежемесячно, начиная с июля 2017 года по сентябрь 2017 года путем передачи Продавцу простых	векселей	ПАО	«Сбербанк	России»	или	иным	способом,	не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2.4. договора ежемесячный платеж производится Покупателем за текущий месяц, не позднее 30 числа этого месяца, путем передачи Продавцу простых векселей ПАО «Сбербанк России» с составлением акта приема передачи векселей.

В силу пунктов 62, 63 договора в случае просрочки Покупателем обязательств по оплате  Продавец вправе потребовать уплаты пеней, начисляемых за каждый день просрочки в размере действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 23.06.2017  Продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, в технически исправном состоянии, без повреждений, однако до настоящего времени покупатель не произвел оплату по договору.

Оплата проданного транспортного средства произведена ответчиком частично в размере 2 400 000 руб. по платежному поручению от 16.03.2018 № 27.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено, возражений ответчика против удовлетворения иска не заявлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 5 451,21 руб. неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ). 

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

	Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 5 451,21 руб. неустойки не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

В связи с изложенным, Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017  по данному делу в  части взыскания 5 451,21 руб. неустойки подлежит отмене, а производство по делу № А60-69111/2017 в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, передача товара подтверждается документами дела и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 204 044,63 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. 

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки  (п.6.2, 6.3 договора). 

С учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания неустойки, сумма пеней за период с 01.08.2017 по 02.04.2018 составила 144 836,71 руб., что по оценке судом апелляционной инстанции соответствует размеру, определенному в соответствии с положениями 6.2, и 6.3 заключенного сторонами договора.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, доказательств того, что сумма договорной неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате составляет меньшую сумму, чем указано истцам, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком неустойки, требование о ее взыскании в сумме 144 836,71 руб. подлежит удовлетворению на основании приведенных выше норм права.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" от иска в части взыскания неустойки в размере 5 451 руб. 21 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-69111/2017 в указанной части отменить, производство по делу № А60-69111/2017 в указанной части прекратить. 

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-69111/2017  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМСТРОЙ- Урал" (ИНН 6658483580, ОГРН 1169658024315) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430) 1 348 881 руб. 34 коп., в том числе долг 1 204 044 руб. 63 коп., пени 144 836 руб. 71 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины 41 437 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМСТРОЙ- Урал" (ИНН 6658483580, ОГРН 1169658024315) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева