456/2023-31388(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4425/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А07-18101/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. по делу   № А07-18101/2022  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» - ФИО3  

Р.В. (удостоверение адвоката № 1194, доверенность б/н от 31.01.2023),  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим  

Салават» - ФИО4 (доверенность 02 АА 5905501 от 19.12.2022,  

диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – истец,  ООО «Эко-Сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  Нефтехим Салават» (далее – ответчик, ООО «Газпром Нефтехим Салават») о  взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 393 246 руб. 50 коп.  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023  (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Эко-Сити» (далее также - податель  жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в  решении суда приводится оценка взаимоотношений сторон относительно  заключения договора между сторонами как договора с исполнением по  

требованию (абонентского договора). Фактически истцом данный довод не  заявлен, из мотивировочной части решения суда указанные выводы подлежат  исключению.  

Податель жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае разница в  максимально возможном объеме отходов и фактически поставленном объеме  отходов составляет 90,68 %, то есть ответчик поставил истцу отходов на 91 %  меньше, что не может находиться в пределах допустимых при расчетах  лимитов образования отходов погрешностей.  

Письмом № 161 от 21.05.2021 истец поставил ответчика в известность о  невыполнении им условий договора относительно поставок предусмотренных  объемов отходов, но ответчик, действуя недобросовестно, истцу не ответил, и  не принял никаких мер по изменению условий договора в части объемов  отходов.  

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, не нашли надлежащей  оценки в оспариваемом судебном акте.  

Кроме того, истец ссылается на неверное толкование судом первой  инстанции условий заключенного между сторонами договора в связи с  отсутствием стоимости услуг за 1 тонну отходов.  

Считает, что судом в обжалуемом решении рассматривается вопрос о  недобросовестном поведении истца, между тем данный вопрос не ставился на  обсуждение сторон и не исследован в ходе судебного заседания.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ООО «Газпром Нефтехим Салават» просило  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 

ООО «Эко-Сити» (далее - исполнитель) и ООО «Газпром Нефтехим Салават»  (далее - заказчик) заключен договор № 1884/92 от 15.01.2021 (далее – договор),  по условиям которого исполнитель обязуется выполнить сбор и  обработку/размещение/утилизацию отходов производства, образовавшихся в  результате производственной деятельности заказчика. Наименование отходов,  максимально возможные масса и объем образования отходов указаны в  приложении № 1 к настоящему договору.  

Согласно пункту 1.2. договора сдача отходов на  обработку/размещение/утилизацию осуществляется партиями по мере  

образования и сбора соответствующего количества.  

В пункте 1.6. договора указано, что работы производятся в соответствии с  Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

Сторонами в пункте 1.5. договора согласовано, что плата за негативное  воздействие на окружающую среду в части обработки/размещения/утилизации  отходов производства, указанных в приложении № 1, остаётся за заказчиком.  

Как указано в пункте 1.7. договора, срок выполнения работ установлен с  01.02.2021 до 31.12.2023.  

Как следует из пункта 2.2. договора, сумма договора составляет  

191 033 408 руб. 10 коп, в том числе НДС (НДС по настоящему договору  определяется по ставке, действующей в соответствии с НК РФ на дату оказания  услуг), в том числе: в 2021 году 63 677 802 руб. 70 коп., в том числе НДС, в  2022 году 63 677 802 руб. 70 коп., в том числе НДС, в 2023 году 63 677 802 руб.  70 коп., в том числе НДС.  

Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным,  обязан предоставить акт об оказанных услугах (приложение № 5), сведения о  приемке отходов заказчика на обработку/размещение/утилизацию (приложение  3), контрольные талоны на каждую машину, сканы паспортов передачи отходов  (приложение № 5) и счет-фактуру. Счет-фактура должна соответствовать  требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, в т.ч.  Налогового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства  Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011 (пункт 6.1. договора).  

В соответствии с пунктом 6.3. договора, оплата выполненных работ  осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных  работ, выставленного исполнителем соответствующего счета-фактуры,  оформленного надлежащим образом, в течение календарного месяца,  следующего за месяцем подписания сторонами по договору акта выполненных  работ, выставления счета-фактуры и возникновения задолженности.  

 Истец указал, что действуя добросовестно, ООО «Эко-Сити» в 2021г.  оказывало услуги ответчику по сбору и обработке/размещению/утилизации  отходов производства, а ответчик принимал оказанные ему услуги и  производил частичную оплату суммы договора за определенные выполненные  этапы работ (услуг).  

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял. 

По расчету истца, в 2021 году ООО «Эко-Сити» фактически было оказано  услуг на сумму 6 107 464 руб. 50 коп., что подтверждается актами  выполненных работ.  

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично на сумму  6 268 100 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 76 от 01.03.2023  с требованиями об оплате сформировавшейся задолженности.  

Письмом от 15.03.2022 № 028-8941 ответчик отклонил претензию истца.  

Полагая, что разница между суммой договора 63 677 802 руб. и суммой  оплаченной ответчиком за фактически оказанные услуги 6 107 464 руб. 50 коп.  является задолженностью ответчика, истец обратился с рассматриваемым  

иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые  требования, в результате просил взыскать 7 393 246 руб. 50 коп. убытков в виде  упущенной выгоды. Согласно уточненному иску, ООО «Эко-Сити» в связи с  предоставлением недостоверного заверения о возможном количестве отходов в  2022 году понесло убыток в виде разницы от рыночной стоимости оказания  услуг и стоимости услуг, установленной в связи с предоставлением таких  заверений.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного  акта.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на  заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их  исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному  суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для  дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных  последствий не предоставления доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что  спорный договор № 1884/92 от 15.01.2021 является договором возмездного  оказания услуг, а возникшие между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмездном оказании услуг.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7)  указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором,  не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

По смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации истцу (кредитору) истцу необходимо в совокупности доказать  следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие  упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; причинно-следственную  связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину  ответчика.  

Как следует из условий договора, а именно пункта 6.3, оплата  выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами  акта выполненных работ, выставленного исполнителем соответствующего  счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, в течение календарного  месяца, следующего за месяцем подписания сторонами по договору акта  выполненных работ, выставления счет-фактуры и возникновения  задолженности.  

Из пункта 6.1 договора следует, что исполнитель ежемесячно до 5 числа  месяца, следующего за расчетным, обязан предоставить акт об оказанных  услугах (приложение № 5), сведения о приемке отходов заказчика на  обработку/размещение/утилизацию (приложение 3), контрольные талоны на  каждую машину, сканы паспортов передачи отходов (приложение № 5) и счет-фактуру.  

По результатам 2021 года истцом фактически было оказано услуг, а  ответчиком оплачено на сумму 6 107 464 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела акты оказанных услуг, а также платежные  поручения.  

Указанно обстоятельства сторонами не оспаривается. 

Однако, как верно указано судом, из материалов дела не представляется  возможным установить причинно-следственную связь между заявленными  убытками и неправомерным поведением ответчика.  

Действий, либо бездействия ответчика, нарушающих права истца, судом  первой инстанции не установлено.  

Состав правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика  убытков, истцом не доказан.  

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том,  что являясь профессиональным участником рынка услуг по обращению с  отходами, истец должен был понимать, что максимально возможный объем  

отходов - это лимит, установленный для ответчика, а не фактически  образующийся ежегодно объем отходов.  

Участие в конкурентном отборе в таких обстоятельствах и неполучение  всего дохода, на который истец рассчитывал, судом первой инстанции  обоснованно признано обычным предпринимательским риском.  

Стоимость услуг за 1 тонну отходов с разбивкой по годам указана в  пункте 2.1 заключенного договора.  

Исходя из стоимости услуг за 1 тонну, рассчитывалась стоимость услуг за  год.  

В этой связи доводы апеллянта, указывающие на неверное толкование  условий договора, в связи с отсутствием стоимости услуг за 1 тонну  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.  

Кроме того, довод ООО «Эко-Сити» о том, что сторонами не ставился на  обсуждение вопрос относительно добросовестности поведения истца, подлежит  отклонению, поскольку ответчик в возражениях от 02.12.2022 № 028-55907  указывал на недобросовестное поведение самого истца и вместе с  возражениями представил в материалы дела деловую переписку, на которую  ссылался в указанных возражениях.  

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 25.12.2018 № 49 в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно  заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не  связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для  заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять  на себя ответственность за соответствие заверения действительности  дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Документация о проведении конкурентного отбора, содержащая проект  договора, как и сам заключенный впоследствии сторонами договор, не  содержали явных и недвусмысленных заверений ООО «Газпром Нефтехим  Салават» о том, что ООО «Эко-Сити» в рамках исполнения договора будет  передан весь максимально возможный к образованию отход.  

Напротив, анализ условий заключенного договора позволяет сделать  вывод о том, что оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги по мере  образования отходов, исходя из стоимости услуги за одну тонну, предложенной  ООО «Эко-Сити» в оферте (заявка на участие в конкурентном отборе),  направленной в рамках приглашения ООО «Газпром Нефтехим Салават»  делать оферты (конкурентный отбор).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Газпром Нефтехим  Салават» не является субъектом естественных монополий, в отношении  которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и не  находит оснований для распространения действия Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» на деятельность ООО «Газпром Нефтехим Салават» и,  

соответственно, оснований для признания осуществления ответчиком закупки в  соответствии с указанным законом обязательной.  

Истец не понес предъявляемых ко взысканию убытков по вине ответчика,  в свою очередь неполучение ООО «Эко-Сити» доходов, на которые истец  рассчитывал, является риском ведения предпринимательской деятельности,  данное обстоятельство не может являться основанием для возложения  соответствующих негативных последствий на ООО «Газпром Нефтехим  Салават».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял  решение по уточненным исковым требованиям, первоначальные исковые  требования отражены в судебном акте в целях описания последовательности  процессуальных действий сторон, что не нарушает права и законные интересы  истца. Всем доводам сторон, излагаемым при рассмотрении дела, судом первой  инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Эко-Сити» - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля  2023 г. по делу № А07-18101/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Е. Бабина  

 ФИО1