1100/2019-7024(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5168/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019  

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от  12.12.2018 по делу № А54-5168/2018 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому  акционерному обществу «Рязанская ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***>),  третье лицо – Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк»  (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  взыскании излишне уплаченной суммы по договорам № 

<

***> от 17.05.2012,  

 № 

<

***> от 29.08.2012 в размере 75 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к открытому акционерному обществу  «Рязанская ипотечная корпорация» (далее – ОАО «РИК», ответчик) о взыскании излишне  уплаченной суммы по кредитным договорам № 

<

***> от 17.05.2012, № 

<

***> от  29.08.2012 в сумме 75 000рублей.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, Региональный инвестиционный коммерческий банка «Ринвестбанк» (общество с  ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной  корпорации «Агентство по страхования вкладов».  

Решением суда от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда  от 12.12.2018 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции  ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.  Указывает на отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о переходе прав  требования по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 28.07.2016. По  мнению заявителя, ФИО2 правомерно исполнила обязательства перед ООО РИКБ  «Ринвестбанк», произведя оплату по кредитным договорам за июль месяц 2016 года,  законных оснований для требования оплаты за тот же месяц на свой счет ответчик не  имел. Отмечает, что истцом произведена двойная оплата по кредитным договорам за июль  месяц 2016 года, в связи с чем по данным кредитным договорам образовалась переплата в  целом на спорную сумму.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между РКИБ «Ринвестбанк» (ООО) и  ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> «Кредит для  близких», согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме  

1 500 000 рублей. Заемщик уплачивает банку проценты за весь срок фактического  пользования кредитом в размере 19 % годовых. Возврат кредита и уплату процентов за  пользование кредитом заемщик производит аннуитетными платежами, согласно графику  возвратов. Окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов по настоящему  договору устанавливается не позднее - 15.05.2017. Кредит предоставляется заемщику для  его использования в следующих целях: неотложные нужды. Полная стоимость кредита  составляет 20,73 % годовых (пункт 1 договора).  

29.08.2012 между РКИБ «Ринвестбанк» (ООО) и ФИО2 (заемщик)  заключен кредитный договор № 

<

***> «Кредит для близких», согласно условиям  которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей. Заемщик  уплачивает банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере  

19 % годовых. Возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик  производит аннуитетными платежами, согласно графику возвратов. Окончательный срок  возврата кредита и уплаты процентов по настоящему договору устанавливается не  позднее - 25.08.2017. Кредит предоставляется заемщику для его использования в  следующих целях: неотложные нужды. Полная стоимость кредита составляет 20,73 %  годовых (пункт 1 договора).  

30.06.2016 между РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) (цедент) и АО «РИК» (цессионарий)  заключен договор № 177 цессии (уступки права требования), согласно условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2 по  кредитному договору № 

<

***> «Кредит для близких» от 17.05.2012 (пункт 1  договора). Право требования цедента переходит к цессионарию в день заключения  настоящего договора (пункт 2 договора) (т. 1, л.д. 72-73).  

30.06.2016 между РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) (цедент) и АО «РИК» (цессионарий)  заключен договор № 178 цессии (уступки права требования), согласно условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2 по  кредитному договору № 

<

***> «Кредит для близких» от 29.08.2012 (пункт 1  договора). Право требования цедента переходит к цессионарию в день заключения  настоящего договора (пункт 2 договора) (т.1, л.д. 70-71  

РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) письмом от 01.07.2016 уведомил ФИО2 о  переходе с 30.06.2016 всех обязательств по кредитным договорам – АО «РИК», которое  направлено истцу 16.08.2016.  

28.07.2016 ФИО2 произвела оплату РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) по  кредитным договорам по платежному поручению № 26007 от 28.07.2016 в сумме 38 903  рубля 75 копеек, по платежному поручению № 26008 от 28.07.2016 в сумме 31 116 рублей  33 копейки (т.1, л.д. 27-28).  

04.08.2016 заявителем в электронном виде получено уведомление № 1-8/198 от  12.07.2016 о том, что АО «РИК» 30.06.2016 приобрело у ООО РИКБ «Ринвестбанк» права  требования по кредитным договорам ( № 

<

***> от 17.05.2017 и № 

<

***> от  29.08.2017, т. 1, л.д. 38-39).  

02.09.2016 согласно почтовому штемпелю АО «РИК» направило ФИО2  сообщение, что с 30.06.2016 АО «РИК» является новым кредитором и залогодержателем,  однако ежемесячные платежи за июль месяц 2016 года в рамках кредитных договоров не  поступили (т.1, л.д. 40-41).  

06.09.2016 истец по платежному поручению № 73 произвел оплату ответчику в  сумме 75000 рублей в качестве оплаты кредита по кредитным договорам № 0077/Ф-12 от  17.05.2017 и № 0143/Ф-12 от 29.08.2017 (л.д.29).  

25.10.2016 конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» в  уведомлении № 30К/87008 сообщил ФИО2 об отказе во включении в реестр  требований кредиторов ООО РИКБ «Ринвестбанк» требования в общей сумме 70 020  рублей 08 копеек, так как у банка отсутствуют обязательства перед ФИО2 в  заявленном размере, а право требования денежных средств в указанном размере  принадлежит получателю платежа АО «РИК» (т. 1, л.д. 48).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Рязанская  ипотечная корпорация» излишне уплаченной суммы по кредитным договорам № 0077/Ф- 12 от 17.05.2012, № 

<

***> от 29.08.2012 в размере 75 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на  неуплаченные проценты.  

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной  форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет  риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника  прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до  получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления  ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что если  должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к  

другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего  кредитора, как неосновательно полученное.  

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту  интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым  кредитором.  

Таким образом, неблагоприятные последствия не уведомления должника о  состоявшейся уступке прав требования заключаются в возложении на нового кредитора  риска неисполнения обязательств со стороны должника в случае оплаты долга  первоначальному кредитору.  

Кроме того согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против  требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального  кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения  уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу, что  истцом правомерно произведена ответчику оплата кредита за очередной период в размере  75 000 рублей по платежному поручению от 06.09.2016 № 73 с учетом заключенного  30.06.2016 между РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) и АО «РИК» договора № 177 цессии  (уступки права требования) и назначения платежа, и, соответственно, отсутствия  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2 и отмены вынесенного решения.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 по делу № А54-5168/2018  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.И. Афанасьева  

Судьи И.Г. Сентюрина  О.Г. Тучкова