АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 октября 2022 года

Дело № А33-17898/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЗапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 08.08.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от  01.08.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3,

установил:

акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (далее – истец, АО «КБ «ИСКРА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЗапчасть» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 813 руб. 67 коп. за период с 30.06.2018 по 01.04.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании АО «КБ «ИСКРА» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.10.2020 заявление оставлено без движения. 

Определением от 03.11.2020 заявление принято к производству. 

Определением от 08.04.2021 (02.04.2021 вынесена резолютивная часть) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении АО «КБ «ИСКРА» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021 (резолютивная часть вынесена 20.10.2021) по делу № А33-30849/2020 АО «КБ «ИСКРА» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов настоящего дела, между АО «КБ «ИСКРА» (покупатель) и ООО «УралПромЗапчасть» (поставщик) заключен договор поставки товара № 9168 от 20.04.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора, согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование поставляемой продукции, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификации. Технические характеристики поставляемой продукции указаны в Техническом задании АО «Красмаш» на автоматизированную установку ультразвукового контроля кольцевых, продольных сварных соединений УЗК-КПШ (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели, что условия платежа согласовываются в Спецификации.

Сроки поставки продукции согласуются сторонами в Спецификации (пункт 3.1. договора).

В Спецификации от 20.04.2017 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 17 101 040 руб. с НДС 18 %.

В пункте 3 Спецификации стороны установили следующий порядок оплаты: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 40 % от стоимости продукции в размере 6 840 416 руб. в качестве аванса в течение 10 банковских дней после подписания Спецификации; 

- 30 % от стоимости продукции в размере 5 130 312 руб. в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления от поставщика о готовности проектной документации и готовности к производству продукции; 

- 20% от стоимости продукции в размере 3420208,00 рублей в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности и отгрузке продукции в адрес покупателя;

- 10 % от стоимости продукции в размере 1 710 104 руб. покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ согласно пункту 4.3. договора.

Пунктом 5 Спецификации стороны установили следующий срок поставки продукции:

а. подготовка проектно-конструкторской документации – 4 месяца с момента получения авансового платежа в размере 40 % согласно пункту 3 Спецификации;

б. производство продукции – 4 месяца с момента получения платежа в размере 30 % согласно пункту 3 Спецификации;

в. доставка продукции, выполнение пусконаладочных работ, обучение персонала – 1 месяц с момента получения платежа в размере 20 % согласно пункту 3 Спецификации.

14.06.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением № 6800 от 14.06.2017.

Продукция в рамках спорного договора не была поставлена ответчиком, перечисленные истцом денежные средства ответчиком не возвращены. 

В пункте 5.1.договора установлено, что стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение положений данного договора в порядке и в размерах, предусмотренных действующим российским законодательством, настоящим договором и иными совместными документами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 813 руб. 67 коп. за период с 30.06.2018 по 01.04.2022. 

Пунктом 11.2. спорного договора предусмотрено в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края

Конкурсным управляющим истца ответчику направлено требование о перечислении задолженности в размере 1 000 000 руб.

Ответа на претензию не поступило, денежные средства не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 813 руб. 67 коп. за период с 30.06.2018 по 01.04.2022.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск, принимая во внимание тот факт, что с момента перечисления денежных средств (14.06.2017), взыскиваемых истцом, до момента обращения с исковым заявлением (15.07.2022) прошло более 5 лет, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности; ответчик полагает, что срок, предоставленный кредитору (истцу) для обращения в суд за взысканием дебиторской задолженности, истек до момента обращения в суд с исковым заявлением.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор № 9168 от 20.04.2017 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В Спецификации от 20.04.2017 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 17 101 040 руб. с НДС 18 %.

В пункте 3 Спецификации стороны установили следующий порядок оплаты: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 40 % от стоимости продукции в размере 6 840 416 руб. в качестве аванса в течение 10 банковских дней после подписания Спецификации; 

- 30 % от стоимости продукции в размере 5 130 312 руб. в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления от поставщика о готовности проектной документации и готовности к производству продукции; 

- 20% от стоимости продукции в размере 3420208,00 рублей в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности и отгрузке продукции в адрес покупателя;

- 10 % от стоимости продукции в размере 1 710 104 руб. покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ согласно пункту 4.3. договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 14.06.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением № 6800 от 14.06.2017.

Сторонами не оспаривается, что продукция в рамках спорного договора не была поставлена ответчиком.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать перечисленные ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 813 руб. 67 коп. за период с 30.06.2018 по 01.04.2022.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику спорные денежные средства 14.06.2017.

Истец обратился в суд 15.07.2022, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца об отсутствии пропуска исковой давности со ссылкой на пункты 10.1. и 10.2 договора № 9168 от 20.04.2017, согласно которым договор действует до полного выполнения сторонами возложенных на них обязательств, включая выплату неустойки и возмещение убытков, если такие требования были предъявлены заинтересованной стороной, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, не может при данных обстоятельствах повлиять на начало течения срока исковой давности. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение этого срока начинается не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исчисление срока исковой давности по смыслу норм ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывается со сроком действия договора или с моментом прекращения договорных отношений по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом учтено, что из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

У суда в материалах дела отсутствуют доказательства прерывания, приостановления трехлетнего срока исковой давности. Представленные истцом акты сверки не подписаны обеими сторонами (акты подписаны только со стороны истца).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы со ссылками на соответствующие документы, озвученные и отраженные в письменных пояснениях ответчиком и истцом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом названных выше правоположений и истечения срока исковой давности, в связи с чем судом не рассматриваются и не исследуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Государственная пошлина с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Излишне уплаченная истцом на основании платежного поручения от 13.07.2022 № 676 государственная пошлина в размере 0 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 0 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.07.2022 № 676. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева