ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71089/2021

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр25 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. при участии: 

от ООО «Коралл» - представитель ФИО1 (по доверенности от 02.08.2024) и  представитель ФИО2 (по доверенности от 11.01.2024, посредством онлайн- связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-8104/2024, 13АП-8105/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс»,общества с ограниченной  ответственностью «Электропоставка»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2024 по делу № А56-71089/2021/тр25 (судья Новоселова В.Л.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коралл» о  включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Современные Технологии Строительства»  

третье лицо: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» 

о частичном удовлетворении заявления  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Современные Технологии Строительства» (далее – Общество, ООО «СТС»)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  

по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным  управляющим утвержден ФИО3. Сведения об этом  04.06.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ».  

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» 16.07.2022 обратилось  в суд с заявлением о включении требования в размере 6 311 621 руб. 44 коп.  основного долга и 16 974 955 руб. 84 коп. неустойки.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено акционерное  общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023  решение от 27.05.2022 и постановление от 21.04.2023 отменены, дело направлено в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением суда от 27.10.2023 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 12.02.2024 требование признано обосновано в части суммы  основной задолженности в размере 6 311 621 руб. 44 коп. и суммы неустойки в  размере 6 311 621 руб. 44 коп., требования включены в реестр требований  кредиторов, в третью очередь удовлетворения с учетом неустойки отдельно,  подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт нарушения Обществом  условий заключенных с кредитором договоров о выполнении работ, что послужило  основанием для начисления договорной неустойки.  

Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, так как суд  посчитал размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения  обязательства; кроме того, суд применил при расчете неустойки мораторий в  соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд признал правильным произведенный кредитором расчет задолженности. 

Суд не установил юридической аффилированности между должником и  кредитором, равно как не усмотрел и фактической аффилированности, отметив, что  контроль за деятельностью Общества осуществляли именно контролирующие его  лица; а осуществление контроля за ходом строительства, использованием  материалов при строительстве, выбором субподрядчиков и поставщиков Обществом  имел место в пределах положений пункта 1 статьи 748 ГК РФ, с учетом  предоставленного Банком кредитования.  

Суд пришел к выводу о реальности сложившихся между кредитором и  должником отношений из договора подряда. Избранный кредитором порядок оплаты  работ в форме предоставления аванса, предоставление обеспечительных платежей  и оплата кредитором по поручению должника обязательств последнего, как посчитал  суд, исходя из положений статьи 313 ГК РФ, не могут быть квалифицированы как  предоставление компенсационного финансирования. Оснований для понижения  очередности удовлетворения требования кредитора суд не установил.  

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором -  обществом с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс», которое просит  отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе  ООО «Коралл» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  факт перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Коралл» после  возбуждения дела о банкротстве в ущерб иным кредиторам, настаивая на  

отношениях фактической аффилированности между должником и кредитором. О  фактической аффилированности указанных лиц, как полагает кредитор,  свидетельствует факт отчуждения должником земельного участка, который был  продан Обществом обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»  (площадью 1 591 900 кв.м., кадастровый номер 69:0260000010:335, расположенный  по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Бежецкий район, Бежецкое с/п,  СПК «Верный путь»), сделка оспорена в деле о банкротстве как совершенная по  заниженной цене. Участником ООО «Альтаир», как указывает податель жалобы, в  период с 20.05.2019 по 13.08.2021 с долей участия 49% уставного капитала являлось  ООО «Коралл», а 89% долей участия в ООО «Коралл» принадлежат ФИО5, который исторически являлся участником ООО «Альтаир». С  18.03.2019 по настоящее время участником ООО «Альтаир» с долей участия 51%  является ФИО6.  

Определение суда обжаловано, в свою очередь, конкурсным кредитором –  обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», который  просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований  ООО «Коралл».  

Податель жалобы также ссылается на фактическую аффилированность ООО  «СТС» и ООО «Коралл», полагая, что последнее осуществляло финансирование  деятельности должника посредством предоставления авансовых платежей по  договору подряда и оплаты за должника в пользу третьих лиц; ООО «Коралл»  назначило своего работника для руководства осуществления процесса строительства  Обществом. Как указывает податель жалобы, кредитор продолжал осуществлять  финансирование осуществления должником строительной деятельности уже после  публикаций кредиторов о намерении обратиться с заявлениям о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Как считает податель жалобы, осознав невозможность завершения  строительства, ООО «Коралл» организовало вывод активов должника в свою пользу.  По мнению подателя жалобы, признаки неплатежеспособности должника возникли в  начале 2019 года, расчеты с контрагентами должник осуществлял за счет денежных  средств, поступивших от ООО «Коралл». С середины 2021 года Общество  прекратило расчеты с контрагентами и перечислило денежные средства ООО  «Коралл» в качестве возврата обеспечительных платежей.  

По мнению подателя жалобы, со стороны кредитора допущено  злоупотребление правом.  

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Коралл» возражает против их  удовлетворения, полагая, что наличие между ним и должником юридической или  фактической аффилированности не доказано; наличие родственных связей между  лицами, входящими в органы управления кредитора и должника кредитор отрицает.  ООО «Коралл» отмечает, что обособленный спор № А56-71089/2021/сд.12, в котором  оспорена сделка с ООО «Альтаир», оставлен без рассмотрения.  

По утверждению кредитора, суд обосновано включил в реестр требований  кредиторов требование о возврате аванса, поскольку стоимость выполненных  должником работ менее суммы перечисленных в его пользу денежных средств.  

В судебном заседании представители ООО «Коралл» против удовлетворения  апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в  судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя кредитора и в  соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в  пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке  части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Коралл» (застройщик) и  Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.10.2018 № К228-С (далее – Договор № 228) на выполнение общестроительных работ на объекте  «Спортивный комплекс «Коралл Арена» в городе Бежецк Тверской области, по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного  комплекса работ по благоустройству территории, по устройству наружных  инженерных сетей, по устройству локальных очистных сооружений и станций  пожаротушения, по устройству трубной канализации, устройству электрических сетей.  

Цена работ по договору оговорена в пункте 2.1 договора в размере 55 000 000  руб.  

Срок выполнения работ по условиям пункта 4.1 определены ссылкой на График  производства работ (Приложение № 2 к договору). Окончание работ предусмотрено  Графиком к июню 2019 года. В редакции дополнительного соглашения от 21.02.2020   № 3 срок выполнения работ указан – 26 неделя 2020 года.  

Сдача-приемка работ осуществления в порядке, предусмотренном разделом 7  к договору, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.  

Теми же сторонами заключен договор строительного подряда от 08.02.2019 №  К-246-С (далее – Договор № 246) на выполнение общестроительных работ на  объекте «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450  тысяч свиней в год» и «Скотобойня с холодильниками» в Бежецком районе Тверской  области, Структурное подразделение «Цех по производству комбикормов», по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению  комплекса работ по расширению цена производства комбикормов, предусмотренных  в Приложении № 1 к Договору.  

Стоимость работ по договору оговорена в пункте 2.1 и составила 19 000 000  руб.  

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 договора путем отсылки к  Графику производства работ (Приложение № 2 к договору). Графиком выполнение  работ предусмотрено до 08.08.2019. В редакции дополнительного соглашения от  31.05.2020 № 3 срок завершения работ указан – до 18.10.2020.  

Сдача-приемка работ осуществления в порядке, предусмотренном разделом 7  к договору, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.  

Соглашением от 15.07.2019 № 1 к Договору № 246 стороны договорились о  внесении застройщиком обеспечительного платежа в размере 20 652 262 руб. 14 коп.  в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок  до 30.11.2019 за счет кредитных средств, полученных ООО «Коралл» от банка. При  неисполнении обеспеченного обязательства, сумма обеспечительного платежа  считается зачтенной 01.12.2019 в счет исполнения обязательства.  

Как следует из подписанного со стороны кредитора проекта акта сверки  взаимных расчетов за период с 10.10.2018 по 07.07.2022, по Договору № 228  должником выполнены работы на сумму 62 950 423 руб. 20 коп., тогда как оплата  произведена в размере 69 262 044 руб. 64 коп. Переплата составила 6 311 621 руб.  44 коп.  

В отношении Договора № 246 по расчетам кредитора объем выполненных  работ составил 51 015 498 руб. 86 коп., оплата произведена на сумму 50 104 601 руб.  75 коп., задолженность в пользу Общества составила 910 897 руб. 11 коп.  

В предусмотренные договорами сроки работы не были завершены, в связи с  чем, застройщик уведомил подрядчика об отказе от договоров. Уведомление о  расторжении Договора № 228 получено подрядчиком 11.03.2022; Уведомление об  отказе от Договора № 246 датировано 04.08.2022, почтовая корреспонденция, в  которой содержалось указанное уведомление, возвращена отправителю без  вручения.  

В связи с просрочкой выполнения работ кредитор начислил неустойку в  соответствии с условиями пунктов 10.5.1 договоров, за период с 29.06.2020 по  30.04.2022 в сумме 14 646 181 руб. 71 коп. по Договору № 228 и за период с  19.10.2020 по 25.05.2022 в сумме 2 328 774 руб. 13 коп. по Договору № 246.  

В соответствии с положениями статей 702, 740 ГК РФ, основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является  факты их выполнения подрядчиком и передачи заказчику результата выполненных  работ.  

Судом установлено и не опровергается подателями жалоб, что по Договору №  228 оплата произведена в сумме, превышающей стоимость выполненных и принятых  заказчиком работ.  

Выполнение работ по Договору № 228 прекращено по основаниям пункта 2  статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, следовательно, сумма переплаты по  договору правильно квалифицирована судом как обязательство Общества,  возникшее в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ из неосновательного  обогащения в виде удержанного аванса при отсутствии встречного предоставления.  

Выводы суда в отношении начисления неустойки за просрочку выполнения  работ, равно как и ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ также не оспорены.  

Подателями жалоб не опровергается реальность выполнения Обществом  работ по договору подряда, что дополнительно подтверждено представленными в  материалы дела доказательствами о привлечении подрядчиком ресурсов для их  выполнения.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе  его контролирующих.  

В пунктах 3, 3.3. Обзора отражено, что требование контролирующего должника  лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено  должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ  является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам  купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке  платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом  (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1  ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).  Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о  распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим  лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи  компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия  

(его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего  рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).  

Авансирование работ по договору подряда, в том числе посредством оплаты за  подрядчика в пользу его контрагентов в счет расчетов по договору подряда,  является обычным в деловой практике.  

Из представленных в материалы дела актов сверки расчетов по договорам  следует, что авансирование в данном случае непосредственно предшествовало  выполнению работ, в счет которых оно зачитывалось, а по Договору № 246 оплата  имела место после выполнения работ, с использованием обеспечительного платежа.  

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 3.1 Обзора применительно к  предоставлению компенсационного финансирования посредством заключения  договора займа следует, что суть предоставления такого финансирования  заключается в том, что контролирующее лицо, пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу  финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с  использованием конструкции договора займа, т.е. избирая модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные  с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о  возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их  требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 стати 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о  банкротстве в пользу Общества послужила непогашенная задолженность перед  кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ТК Лигроин» (право  требования уступлено в пользу ФИО7 – заявителя по делу о  банкротстве).  

Задолженность образовалась за поставленный товар по договору поставки  нефтепродуктов от 25.11.2019 № 38-11/2019, по поставкам за период с июля 2020  года, то есть после начала исполнения договоров, положенных в основание  заявленного требования.  

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами и ухудшение  финансовых показателей деятельности должника, само по себе, основанием для  вывода о наличии в Обществе имущественного кризиса не является.  

Из материалов дела о банкротстве и рассматриваемого обособленного спора  следует, что Общество в спорный период осуществляло деятельность по  строительству, направленную на извлечение прибыли, финансирование указанной  деятельности за счет выручки от реализации результата работ не может быть  признано компенсационным финансированием, а является нормальной схемой  коммерческой деятельности хозяйственного общества.  

Приведенные подателями жалобы доводы относительно аффилированности  кредитора и должника не содержат признаков фактической аффилированности.  

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской  Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда  

Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Условия рассматриваемых договоров подряда, как указано выше, являются  типичными для сделок такого рода, обоснования заключения сторонами иных сделок  на неординарных условиях податели жалоб не представили. Наличие корпоративной  связи между кредитором и лицом, в отношении которого совершены сделки  должника, оспоренные в деле о банкротстве, не является достаточным основанием  для признания отношений фактической аффилированности между кредитором и  должником, равно как и заинтересованности кредитора в распределении прибыли,  полученной должником от хозяйственной деятельности, что и является мотивом  предоставления компенсационного финансирования и поддержания деятельности  организации.  

Отсутствие между кредитором и должником юридической и фактической  аффилированности и оснований для понижения очередности требований,  вытекающих из заключенных между сторонами договоров подряда до их  удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты, установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в  рамках обособленного спора № А56-71089/2021/тр.35. Определение суда от  12.02.2024 по указанному делу о признании обоснованными требований кредитора и  их включении в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения,  оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2024 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024.  

Учитывая изложенное, очередность удовлетворения требований ООО  «Коралл» не подлежит понижению и правильно определена судом.  

Оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2024 по делу № А56-71089/2021/тр25 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 С.М. Кротов