ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51249/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-196844/16 

 22 ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-196844/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Росинтербанк» 

о прекращении производства по заявлению

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Росинтербанк» в лице «ГК АСВ» -  ФИО3, по дов. от 19.03.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 года должник кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН102770035106, местонахождение:115114, 

<

...>, дата регистрации – 14.05.2001 года) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2017 поступило заявление ФИО2 к ответчику – ЗАО КБ «РосинтерБанк» с участием третьего лица –ФИО4 о признании договоров № 02-110-05/11 от 18.05.2011, № 30-300-05/11 от 18.05.2011, № 31-300-05/11 от 18.05.2011 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Как было указано выше, обращаясь с заявлением в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 просила признать недействительными сделками договоры № 02-110-05/11 от 18.05.2011, № 30-300-05/11 от 18.05.2011, № 31-300-05/11 от 18.05.2011 к ответчику – ЗАО КБ «РосинтерБанк» с участием третьего лица –ФИО4.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу №А02-2781/15 в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора 

<

***> от 18 мая 2011, договоры залога № 30300-05/11 от 18.05.2011 и №31-300-05/11 от 18.05.2011 недействительными (ничтожными) сделками отказано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для прекращения производства по заявлению ФИО2 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Также судом обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

В поданном ФИО2 заявлении не содержится специальных оснований признания сделок недействительными, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем данное заявление не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу № А40196844/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО5