ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14551/2020

Дело № А41-3127/20

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФЕСПРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41-3127/20, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ИП ФИО2 к ООО "АФЕСПРО" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФЕСПРО" (далее - ООО "АФЕСПРО", ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 17.10.2019 N 1710, о взыскании 152 475 руб. 00 коп. долга по договору от 17.10.2019 N 1710, 324 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 16.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 152 475 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 с ООО "АФЕСПРО" в пользу Ип ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 152475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 152475 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5025 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "АФЕСПРО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

  Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 между ИП ФИО2 (Заказчиком) и ООО "АФЕСПРО" (Исполнителем) по результатам аукциона в силу протокола от 18.10.2018 N 31806970851-02 заключен договор N 1710 на оказание услуг (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги указанные в перечне услуг (Приложение N 1), а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 Договора усыновлен срок начала работ: дата подписания договора, окончания исполнения обязательств (услуг) 13 рабочих дней с момента поступления оборудования на место оказания услуг.

Цена Договора составляет 152 475 руб. 00 коп. (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 7.1. Договора оплата услуг производится в порядке 10 процентной предоплаты.

Согласно перечню услуг, поименованных в приложении N 1, исполнитель производит переосвидетельствование модуля "Баллон LPG-145" емкостью 67 литров (ремонт ЗПУ с заменой комплектующих и составных частей, переосвидетельствование МГПТ с внесением необходимой маркировки, устранение дефектов окраски, выдача формуляра паспорта, при отсутствии), а также осуществляет заправку модуля газовым огнетушащим веществом "Хладон-227-ае" весом 65 кг.

Во исполнение договорных обязательств Истец перечислил 152 475 руб. 00 коп. на основании счета от 30.10.2019 N 19147596.

Обязательства по договору ООО "АФЕСПРО" исполнены не были, в связи с выявлением дефекта ЗПУ модуля.

04.12.2019 Истцом в адрес Ответчика направлено требование о расторжении договора от 17.10.2019 N 1710 и возврате денежных средств в размере 152 475 руб. 00 коп.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и статьи 779 ГК РФ следует, что договор считается прекращенным с момента получения Исполнителем отказа заказчика от его исполнения или момента, когда Исполнитель мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

04.12.2019 Истцом в адрес Ответчика направлено требование о расторжении договора от 17.10.2019 N 1710 с приложением Соглашения о расторжении договора от 04.12.2019.

Данный факт подтверждается письмом от 04.12.2019 и кассовым чеком Почты России N 160012.3 от 05.12.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия (требование) вручено 19.12.2019 Ответчику согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 16001242000996, суд первой инстанции обоснованно признал договор возмездного оказания услуг от 17.10.2019 N 1710 расторгнутым с 19.12.2019, то есть с момента, когда уведомление получено ответчиком, и расторжение данного договора в судебном порядке не требуется.

В связи с изложенным, исковые требования в части расторжения договора договор возмездного оказания услуг от 17.10.2019 N 1710 подлежали оставлению без удовлетворения.

Поскольку договор расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, Истец осуществил авансовый платеж в размере 152 475 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2019 N 81.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком не возвращен, доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аванс является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в целях исполнения обязательств по договору им было произведено переосвидетельствование модуля на сумму 26700 рублей и закуплен газ на сумму 125775 рублей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в обоснование указанных доводов Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены каких-либо относимых и допустимых доказательств, в том числе, не представлены доказательства закупки газа для истца в целях исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 152 475 руб. 00 коп. долга по договору от 17.10.2019 N 1710 являются правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Квитанция об отправке груза от 13.02.2020 составлена после расторжения договора (после 19.12.2019), письмо об отказе от груза от 17.02.2020 содержит сведения, что отправлялись металлоконструкции, а не газ (л. д. 72-73). 

Вопреки доводам ответчика, комиссионный акт от 22.11.2019 в материалы дела не представлен, иные доказательства поставки также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику 324 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 16.12.2019 по статье 395 ГК РФ.

Представленный расчет суд первой инстанции обоснованно признал неверным, в связи с тем, что пользование чужими денежными средствами Ответчиком началось с даты расторжения договора возмездного оказания услуг от 17.10.2019 N 1710, то есть с 19.12.2019.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежали.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным с момента расторжения между сторонами договора возмездного оказания услуг от 17.10.2019 N 1710, то есть с 19.12.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 152 475 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41-3127/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева