819/2023-68933(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года Дело № А21-8808/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,  

при участии от Калининградской областной таможни представителей  ФИО1 (доверенность от 21.09.2023 № 25), ФИО2 (доверенность от  19.12.2022 № 77),  

от закрытого акционерного общества «ВестРыбФлот» генерального директора  ФИО3, а также представителей ФИО4 (доверенность от 23.09.2021) и  ФИО5 (доверенность от 16.02.2022 № 12/2022),  

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А21-8808/2021,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ВестРыбФлот», адрес: 236000, Калининград,  Комсомольская ул., д. 27а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ЗАО «ВестРыбФлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании недействительными решения Калининградской  областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 25.06.2021   № 10012000/210/250621/Т000020/002 и уведомления от 08.07.2021   № 10012000/У2021/0000454.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите  прав предпринимателей в Калининградской области.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2022  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе ЗАО «ВестРыбФлот», ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в нем  доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 29.03.2023 отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.10.2022. По мнению подателя  жалобы, характер выполненных на судне работ свидетельствует о том, что они не  относятся к модернизации и капитальному ремонту, а являются текущим ремонтом и  операциями по техническому обслуживанию, направленными на поддержание судна в  состоянии, в котором оно находилось на момент выхода из порта Калининград.  Выполнение таких операций в соответствии с положениями статьи 277 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) допускается в  отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки.  Потребность в ремонте и операциях по техническому обслуживанию возникла в  

период осуществления судном международной перевозки, что подтверждается  составленными на судне в период выполнения рейса ремонтными ведомостями,  электронной перепиской между судовыми и береговыми службами по вопросам  согласования ремонтных операций, рапортами экипажа судна о возникших  неполадках, неисправностях, возникшей потребности в проведении ремонта и  технического обслуживания, перепиской с верфью, а также выводами заключением,  выполненным по результатам судебной экспертизы. Соответственно, у общества не  возникла обязанность по помещению судна под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в  соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС. Апелляционный суд, сделав иные выводы,  неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение  судебных экспертов АНО «Судебный эксперт» от 08.04.2022 № 84/22 и не дал оценки  всем представленным в материалы дела доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить обжалуемое  постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области в  своем отзыве просил удовлетворить жалобу АО «ВестРыбФлот».  

В судебном заседании представители ЗАО «ВестРыбФлот» поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представители таможни возражали против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, БАТМ «Замоскворечье» (ИМО 8721129,  регистровый номер 862131, бортовой номер К-1989) является рыбопромысловым  судном, принадлежит ЗАО «Вестрыбфлот» на праве собственности.  

Судно с грузом убыло 28.12.2018 из порта Калининград за пределы таможенной  территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) с целью  осуществления промышленного рыболовства в режиме временного вывоза  транспортного средства международной перевозки, что отражено в генеральной  декларации.  

Во время рейса осуществлен ремонт и техническое обслуживание судна и  Российским морским регистром судоходства (РМРС) проведено доковое  освидетельствование. После выполнения ремонтных работ и операций по  техническому обслуживанию судно продолжило промысловый рейс.  

Судно прибыло на таможенную территорию ЕАЭС 06.11.2019 и с целью  таможенного декларирования и контроля обратного ввоза транспортного средства  международной перевозки в таможенный орган поданы документы, в том числе  генеральная декларация и декларация о грузе (ТДТС № 10216120/061119/100003094;  судовое дело № 10216120/061119/0001531).  

Таможенный орган в период с 21.06.2020 по 11.05.2021 провел в отношении  общества камеральную таможенную проверку правильности, своевременности и  полноты уплаты налогов, сборов и таможенных платежей в отношении судов  ЗАО «Вестрыбфлот» – БАТМ «Лазурный» и БАТМ «Замоскворечье», по результатам  которой составил акт № 10012000/210/110521/А000020 и выявил уплату обществом в  отношении БАТМ «Замоскворечье» не в полном объеме ввозной таможенной пошлины  (3 704 931,66 руб.) и налога на добавленную стоимость (НДС, 15 560 712,98 руб.).  

Общество 03.06.2021 направило в адрес таможенного органа возражения на акт  проверки от 11.05.2021.  

Таможня учла возражения общества, установила, что БАТМ «Замоскворечье» в  период с 15.05.2019 по 14.06.2019 фактически прошло переработку вне таможенной  территории ЕАЭС без помещения названного судна под таможенные процедуры  переработки вне таможенной территории и последующего выпуска для внутреннего  потребления, в связи с чем утратило статус товара Союза, в связи с чем пришла к  выводу, что общество осуществило незаконный ввоз без осуществления таможенного  оформления на таможенную территорию ЕАЭС продукта переработки – БАТМ  

«Замоскворечье» в нарушение требований статей 179, 186, 277 ТК ЕАЭС, при этом  проведение ремонта судна в период рейса было вызвано не объективной  потребностью, возникшей после убытия судна с территории ЕАЭС, а обусловлено  только необходимостью предъявления судна для освидетельствования РМРС, и  вынесла решение от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/002.  

Таможенный орган направил 08.07.2021 в адрес общества уведомление о  неуплаченных в установленный срок таможенных платежах   № 10012000/У2021/0000454, согласно которому подлежат уплате ввозная таможенная  пошлина в размере 3 704 931,66 руб., НДС – 15 560 712,98 руб., а также пени за  несвоевременную уплату указанных платежей в общей сумме 1 649 353, 25 руб.  

Считая решение таможни от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/002 и  уведомление № 10012000/У2021/0000454 незаконными, ЗАО «ВестРыбФлот»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы посчитал, что  осуществленные на судне ремонтные и иные работы подпадают под перечень  случаев, указанных в статье 277 ТК ЕАЭС, и признал оспариваемые решение и  уведомление таможенного органа недействительными, удовлетворив заявленные  требования.  

Суд апелляционной инстанции заключил, что вывод суда первой инстанции о  соответствии выполненных на судне ремонтных работ требованиям подпункта 1  пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС не подтверждается материалами дела, отменил решение  суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам  дела, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной  перевозки перемещаются через таможенную границу Союза и используются на  таможенной территории Союза или за ее пределами в порядке, установленном главой  38 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной данной главой, - в порядке, установленном  иными главами данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 ТК ЕАЭС положения главы 38 ТК ЕАЭС  применяются в отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза для  завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной  территории Союза транспортных средств международной перевозки.  

Временно вывозимые транспортные средства международной перевозки  вывозятся с таможенной территории Союза и ввозятся обратно без уплаты ввозных  таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий нахождения и использования  временно вывезенных транспортных средств международной перевозки за пределами  таможенной территории Союза (пункт 1, 3 статьи 276 ТК ЕАЭС).  

Условия использования за пределами таможенной территории Союза временно  вывезенных транспортных средств международной перевозки определены в статье  277 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории  Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной  перевозки допускается совершение ряда операций, определенных положениями  данной статьи, в том числе операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту  (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимых для  обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они  находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в  таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств  международной перевозки за пределами таможенной территории Союза (подпункт 1  пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС).  

Таможенным органом в данном случае не оспаривается, что выполненные на  

судне ремонтные работы не относятся к капитальному ремонту или модернизации.  

В то же время таможня полагает, что выполнение спорных работ не было  направлено на приведение судна в состояние, в котором оно находилось на день  вывоза с таможенной территории Союза, а было обусловлено необходимостью  прохождения очередного освидетельствования РМРС; потребность в выполнении  таких работ возникла до выхода судна в рейс.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами таможенного органа,  отменил решение суда первой инстанции и отказал в признании недействительными  оспариваемых решения и уведомления таможни, поскольку посчитал, что  выполненное по результатам судебной экспертизы заключение АНО «Судебный  эксперт» № 84/22 от 08.04.2022 является недостаточно обоснованным, а отдельные  ответы даны экспертами без использования специальных познаний. В свою очередь,  момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной  неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования),  должен быть зафиксирован в судовом журнале, чего в данном случае сделано не  было. Представленная же обществом переписка не содержит сведений о  дате/времени возникновения неисправностей, подлежащих ремонту. Общество в  данном случае не подтвердило реальную возможность проведения ремонта судна  после окончания международной перевозки и до истечения установленных РМРС  сроков освидетельствования.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что как  экспертные заключения, так и все иные представленные в дело документы получили  полную и всестороннюю оценку в решении суда первой инстанции по результатам  исследования доказательств, выполненного по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ.  

Так, проверяя выводы таможенного органа, суд первой инстанции установил, что  судно перед его выходом с таможенной территории ЕАЭС прошло ремонт на  ООО СРП «Преголь», а также ежегодное освидетельствование РМРС, было признано  годным к плаванию и выпущено без каких-либо замечаний из порта Калининград в  соответствии с выданным капитаном порта разрешением, что подтверждает  надлежащее состояние судна и отсутствие неисправностей на момент начала его  временного вывоза в качестве ТСМП.  

При этом таможня не опровергла представленные заявителем сведения,  свидетельствующие о том, что стоимость ремонта судна в период рейса соизмерима  со стоимостью проведенных на судне ремонтов до выхода в рейс и после прибытия  судна на таможенную территорию. С учетом этого суд заключил, что выполненные  после выхода судна из порта Калининград ремонт или операции по техническому  обслуживанию означали наличие необходимости привести судно в то состояние, в  котором оно было перед выходом в рейс и убытием с таможенной территории Союза.  

По результатам назначенной судом судебной экспертизы в материалы дела  представлено заключение АНО «Судебный эксперт» № 84/22 от 08.04.2022, согласно  которому эксперты также пришли к выводу, что на судне не осуществлялись работы по  капитальному ремонту или модернизации судна.  

Также эксперты заключили, что все перечисленные в исполнительной ремонтной  ведомости (приложение 1б к контракту от 30.04.2019 № REMONTOWA/19-1086) работы  относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за  исключением капитального ремонта, модернизации), необходимым для обеспечения  сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно  находилось на день вывоза с таможенной территории Союза. Стоимость работ,  необходимых для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в  состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории  Союза, согласно экспертному заключению составляет 476 872 евро, что в свою  очередь составляет 100% стоимости выполненных верфью REMONTOWA работ и  услуг в спорный период.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что контракт с верфью  

 № REMONTOWA/10-1986 заключен сторонами 30.04.2019, то есть по истечении  четырех месяцев с момента выхода судна из порта Калининград. Доказательств того,  что общество вело переговоры с верфью о необходимости проведения работ на судне  БАТМ «Замоскворечье» заранее, до выхода судна из порта Калининград, таможенным  органом суду не предоставлено. При этом регламентированные сроки предстоящих  освидетельствований РМРС не вынуждали общество к проведению ремонта именно в  мае-июне 2019 года и к заключению контракта на выполнение ремонтных работ  30.04.2019, а, кроме того, могли быть перенесены (по согласованию с РМРС) на более  поздний период.  

Суд также проанализировал представленные таможенному органу и в материалы  дела ремонтные ведомости, фотографии повреждений судна, переписку с  поставщиками, акты-отчеты системы внутреннего аудита, а также рапорты членов  экипажа судна, составленные в январе-мае 2019 года на судне и определяющие  потребность в проведении ремонта.  

О недостоверности данной судовой переписки, о несоответствии имеющихся в  материалах дела распечатанных копий электронных писем и вложений тем  документам, которые получены таможней в рамках оперативно-розыскных  мероприятий и следственных действий, таможенный орган не заявлял, доказательств,  опровергающих изложенные в ней факты, не представил.  

Общество, в свою очередь, представило в материалы дела доказательства  возникновения в период промыслового рейса потребности в замене судовых  (грунтроповых) лебедок, в том числе акт-отчет внутреннего аудита от 23.04.2019 № 55  и рапорт старшего механика судна от 30.03.2019 о невозможности дальнейшей  эксплуатации лебедок и необходимости их ремонта в условиях цеха или замены при  ближайшем заходе в порт.  

На основании изложенного суд первой инстанции заключил, что потребность в  приобретении лебедок, а также осуществлении работ по их замене, доставке и пуско- наладке возникла после выхода судна из порта Калининград.  

Ремонтные ведомости с указанием на необходимость покраски отдельных  элементов судна составлены и направлены экипажем в адрес общества посредством  электронной почты также в мае 2019 года. Доказательств, которые бы подтверждали  доводы таможни о том, что приобретение краски было запланировано и ремонтные  ведомости составлялись до выхода в рейс, таможенным органом не представлено.  

Запросы общества поставщику относительно поставки насоса парового котла  направлены в апреле и мае 2019 года, поставка насоса осуществлена в рамках  контракта от 26.02.2019 № 1/2019, а счет поставщика оплачен судовладельцем только  20.06.2019.  

При этом суд отметил, что согласно ежегодному отчету РМРС об  освидетельствовании судна от 28.12.2018 инспектором РМРС была проверена в  работе система подачи топлива, частью которой является топливный насос  вспомогательного парового котла № 1, и замечаний к работе топливной системы не  выявлено. Указанные доказательства свидетельствуют о полной работоспособности  системы подачи топлива судна на момент выхода из порта Калининград,  следовательно, потребность в ремонте насоса не могла возникнуть до 28.12.2018.  

Таким образом, суд первой инстанции признал, что имеющиеся в деле  доказательства подтверждают доводы общества о том, что потребность в  осуществлении на судне ремонтных работ и операций по техническому обслуживанию,  приобретению товаров для ремонта (насос, две судовые лебедки, а также краска,  грунтовка, растворитель) возникла после убытия судна с таможенной территории  Союза и была обусловлена объективными причинами и необходимостью приведения  судна в надлежащее техническое состояние, в котором судно находилось на момент  его выхода из порта Калининград.  

Заключение таможенного ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 11.08.2021   № 12401000/0020761, на которое таможня ссылается в обоснование своей позиции,  

этот вывод суда первой инстанции не опровергает. Таможенный эксперт заключил, что  к заранее запланированным работам (по мнению специалиста) относятся не все  перечисленные в исполнительной ремонтной ведомости работы, а только работы по  ремонту донно-забортной арматуры, винто-рулевого комплекса, а также корпусные  работы при доковых работах.  

При этом и выводы таможенного эксперта о плановом характере упомянутых в  заключении работ суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку договор-заявка от 13.05.2019 на освидетельствование судна РМРС содержала только просьбу  оказать услуги по классификации и освидетельствованию судна - освидетельствовать  корпус, ВРК (винто-рулевой комплекс) и донно-забортную арматуру, провести доковое  освидетельствование, при этом в ней отсутствовал перечень работ (операций по  ремонту), которые нужно выполнить судовладельцу для проведения  освидетельствования или в ходе освидетельствования. Отчет РМРС от 28.12.2018  также не содержал указаний обществу на необходимость проведения каких-либо  ремонтных работ для целей проведения последующих освидетельствований. Кроме  того, в ходе опроса таможенный эксперт ФИО6 также сообщил, что  имевшиеся в распоряжении таможни документы и сведения – рапорты экипажа судна  о необходимости проведения ремонта, электронная переписка общества с экипажем  судна, фотографии поломок, а также составленные в период рейса ремонтные  ведомости экипажа, для проведения исследования не предоставлялись и при  составлении заключения специалистом не учитывались. Для целей проведения  освидетельствования, как установил суд, обществу было предписано только  проведение замеров остаточных толщин корпуса судна, но не ремонт.  

Согласно письму представительства РМРС в Польше, Гданьск, от 10.06.2021  обществу какие-либо требования по ремонту и замене объектов судна, касающихся  выполненного вида освидетельствования (освидетельствование подводной части  корпуса в доке, винто-рулевого комплекса и донно-бортовой арматуры), со стороны  РМРС не выставлялись.  

В письме РМРС от 22.07.2022 № 258-341-07-166820 также указано, что при  проведении промежуточного докового освидетельствования спорного судна в порту  Гданьск, Польша, на верфи «Remontowa», в период с 14.05.2019 по 24.05.2019,  требований по ремонту освидетельствованных объектов не выставлялось  

С учетом перечисленных документов суд первой инстанции, исследовав их по  правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение таможенного  эксперта от 20.04.2021 № 12401006/0008690 противоречит иным собранным по делу  доказательствам, а также пояснениям самого эксперта, в связи с чем не подтверждает  доводы таможни о несоответствии выполненных обществом работ и операций по  техническому обслуживанию положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС.  

По этой же причине суд не принял во внимание заключение АНО «Судебный  эксперт» в части ответа на вопрос № 3 о возникновении потребности в выполнении  отдельных операций ранее 28.12.2018, поскольку такой вывод обоснован экспертами  лишь ссылкой на известные сроки следующего освидетельствования судна. Данный  вывод сделан без учета иных материалов дела, которые предоставлялись эксперту в  полном объеме. Для получения разъяснений по указанному вопросу эксперт был  вызван в суд, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах  неявки не сообщил, в связи с чем решение принято судом с учетом буквального  содержания заключения, оцененного в совокупности с иными доказательствами по  делу.  

Как правомерно указал суд, из заключения АНО «Судебный эксперт» вытекает,  что эксперты усматривают связь между проведенным освидетельствованием и  ремонтом судна только в том, что освидетельствование проводилось одновременно с  ремонтом судна, то есть в тот же период. Эксперты указали, что ремонтные и иные  операции для целей освидетельствования (как указано в оспариваемом решении  таможни) в принципе не проводятся. Следовательно, указание экспертами в ответе на  

вопрос № 5 на стоимость отдельных операций означает лишь определение стоимости  тех работ, которые были связаны с освидетельствованием по признаку  одновременного проведения.  

Суд принял во внимание, что сведения о перечисленных в рапортах членов  экипажа, ремонтных ведомостях, суточных отчетах о выявленных неисправностях,  неполадках, ставшие основанием для выполнения верфью работ, направлены с судна  электронными письмами от 06.04.2019, 25.04.2019, 10.04.2019, 27.02.2019, 08.04.2019,  22.04.2019.  

В связи с этим суд, оценивая ответ экспертов на поставленный вопрос № 3 в  совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о его  недостаточной обоснованности, а также о несоответствии заключения в указанной  части иным доказательствам по делу и установленным судом фактическим  обстоятельствам.  

Таким образом, суд первой инстанции признал, что совокупностью имеющихся в  деле доказательств – ремонтными ведомостями экипажа, фотографиями повреждений  судна, актами-отчетами системы внутреннего аудита, рапортами членов экипажа  судна и ежедневными отчётами о выявленных неисправностях, составленными в  январе-мае 2019 года на судне, договорами и перепиской с поставщиками  оборудования, счетами на оплату товаров, механизмов, запчастей, отчетами РМРС, а  также протоколами опросов членов экипажа судна и письмами РМРС подтверждается  возникновение потребности в производстве работ и операций по техническому  обслуживанию судна после его выхода из порта Калининград.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии со стороны ЗАО «ВестРыбФлот» нарушений таможенного  законодательства, поскольку выполненные на БАТМ «Замоскворечье» в порту Гданьск  работы соответствуют положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС и  относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за  исключением капитального ремонта, модернизации), необходимым для обеспечения  сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно  находилось на день вывоза с таможенной территории Союза, потребность в которых  возникла во время использования этого транспортного средства международной  перевозки за пределами таможенной территории Союза.  

Таможенный орган, в свою очередь, в нарушение положений статей 65 и 200 АПК  РФ не доказал законность оспариваемых решения и уведомления и не опроверг  доказательства, представленные обществом.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на  надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств.  

Из содержания обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд,  отказывая в признании незаконными оспариваемых решения и уведомления таможни,  установил наличие в деле иных доказательств, опровергающих выводы суда первой  инстанции, положенные в обоснование принятого решения об удовлетворении  заявленных требований.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела,  не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в соответствии с  правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в  деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и  процессуального права, в связи с чем следует признать, что у суда апелляционной  инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  законного решения суда первой инстанции.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального  

права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК  РФ считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение  суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по  делу № А21-8808/2021 отменить.  

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2022 по  названному делу оставить в силе.  

Взыскать с Калининградской областной таможни, адрес: 236006, Калининград,  Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  закрытого акционерного общества «Вестрыбфлот», адрес: 236000, Калининград,  Комсомольская ул., д. 27А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1500 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Вестрыбфлот»,  адрес: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 27А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины,  уплаченных на основании платежного поручения от 11.07.2023 № 2239.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Ю.А. Родин 

Е.И. Трощенко