СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-16492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-7426/2020(1)) на определение от 12.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16492/2018 (судья Лихачев М.В.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (630083, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования ФНС России из реестра кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (далее - ООО «СтройТоргСервис», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть 27.01.2020) бывший директор ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 794 125 руб. 03 коп. 

Конкурсный управляющий заявил 25.02.2020 об исключении из реестра кредиторов требования ФНС России в связи с выбором уступки в качестве способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности.

Определением от 12.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в исключении требования уполномоченного органа из реестра кредиторов должника – ООО «СтройТоргСервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда о нарушении прав уполномоченного органа не обоснованы, так как уполномоченный орган не лишен права обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением от 24.12.2018 ООО «СтройТоргСервис», признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Требование ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска включено в реестр в размере 61 662 руб. 31 коп. 

ФИО5 привлечен 03.02.2020 к субсидиарной ответственности. 

03.02.2020 кредиторам ООО «СтройТоргСервис» направлено сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанная информация опубликована на ЕФРСБ 03.02.2020 за № 4656733.

 В ответ на сообщение конкурсного управляющего получен ответ от кредитора - мэрии г. Новосибирска о выборе в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 67.17 Закона о банкротстве). 

В ответ на сообщение конкурсного управляющего получен ответ от кредитора ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о выборе в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора. 

19.12.2019 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Новосибирской области предоставлен отчет о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Возможность исключения требования из реестра кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: - в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; - признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; - в случае замены кредитора; - по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, что предусмотрено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в связи с выбором ФНС России уступки части требования к ФИО5 в размере требования кредитора, в качестве способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности, оснований для учета требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве закреплено, что каждый кредитор вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

- взыскание задолженности в рамках процедуры банкротства;

- продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; 

- уступка кредитору части требования в размере его требования. 

При этом, согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исключение требования ФНС России противоречит порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности правовых оснований для исключения требования уполномоченного органа из реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16492/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3