ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19226/2021

г. Красноярск

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кимом С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2022 года по делу № А33-19226/2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Партнёр»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.09.2021 № 114, диплом, паспорт;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: 

от ответчика по первоначальному иску – открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021 № 80-69/397, удостоверение адвоката от 28.06.2004 № 918,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее –  ООО «Партнёр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – ответчик, ОАО «Красцветмет») о взыскании: - 30 397 369,96 руб. долга по договору поставки сырья, содержащего драгоценные металлы от 28.12.2020 г. № 4470/20 и 271 702,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 30.07.2021 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Определением от 27.01.2022 г. принято встречное исковое заявление открытого ОАО «Красцветмет» к ООО «Партнёр» о взыскании суммы задолженности по штрафу за превышение содержания карбида кремния (SiC) в сырье в размере 2 092 756,68 руб. по договору поставки сырья, содержащего драгоценные металлы № 4470/20 от 28.12.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 20.12.2021 в размере 64 445,44 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 иск ООО  «Партнёр» удовлетворен частично. С ОАО «Красцветмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 30 397 369,96 руб. долга, 240 784,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 176 167,22 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска ООО «Партнёр» в остальной части отказано. 

Иск ОАО «Красцветмет» удовлетворен частично.

С ООО «Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Красцветмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 092 756,68 руб. штрафа, 32 776,66 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска ОАО «Красцветмет» в остальной части отказано.

 Произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению. В результате зачета встречных требований с ОАО «Красцветмет» в пользу ООО «Партнёр» взыскано 28 545 397,93 руб. денежных средств, 143 390,56 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску и ответчик по первоначальному иску обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд. 

 ООО «Партнёр» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления, в обоснование ссылается на принятие ответчиком сырья без замечаний, что свидетельствует о надлежащем качества поставленного сырья, в связи с чем требование не обоснованно.

ОАО «Красцветмет» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового заявления, в обоснование ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Ответчик по первоначальному иску и истец по первоначальному иску представили отзывы на апелляционные жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Партнёр» принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 31.10.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба ОАО «Красцветмет» оставлена без движения, заявителя предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, до 07.11.2022.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.10.2022 в суд поступили от ответчика по первоначальному иску документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В связи с указанным, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба ОАО «Красцветмет» принята к производству. Судебное заседание назначено на 31.10.2022 вместе с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Партнёр».

 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.09.2022 и 28.10.2022, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в части удовлетворения первоначального иска необоснованным. На вопрос суда пояснил, что не отрицает поставку сырья, вместе с тем относительно количества драгоценного металла имеются разногласия.  По поводу встречного иска изложил возражения по доводам апелляционной жалобы ООО «Партнёр».

В судебном заседании после отложения представитель истца по первоначальному иску поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы АО «Красцветмет». Считает решение суда в части удовлетворения первоначального иска законным.  Изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение в части удовлетворения встречного искового заявления.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2022 по делу № А33-19227/2021. 

Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2022 по делу № А33-19227/2021 суд не приобщает, поскольку судебная практика не является доказательством по делу, находится в открытом доступе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер» (поставщик) и ОАО «Красцветмет» (покупатель) 28.12.2020 заключен договор поставки сырья, содержащего драгоценные металлы № 4470/20 (далее – договор), в силу пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, для дальнейшего производства драгоценных металлов и аффинажа, промышленные продукты, содержащие драгоценные металлы в виде смеси керамической из отработанных катализаторов, содержащей платину, палладий и родий (сырье), а покупатель обязуется принять сырье и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик передает покупателю сырье с суммарным содержанием платины, палладия и родия не менее 0,18%. Сырье поставляется партиями, согласно таблице 1, приведенном в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 2.3 договора содержание карбида кремния (SiC) в сырье не должно превышать 3,0%. В случае превышения по содержанию карбида кремния (SiC) в сырье, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф, согласно пункту 5.4 договора.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок поставки и приемки сырья.

В силу пункта 3.1 договора поставка сырья производится партиями, сформированными в соответствии с порядком формирования партий вторичного сырья для опробования, утвержденным генеральным директором ОАО «Красцветмет», являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору). 

Согласно пункту 3.4. договора, в момент поступления сырья на склад покупателя обязательство по поставке считается исполненным.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, определение массы нетто, приемное опробование и анализ проб полученного сырья производятся покупателем по действующей у него нормативной документации.

Согласно пункту 3.9 договора покупателем оформляются акты приемки сырья по массе (не позднее 3 дней с даты поступления сырья), паспорт - расчет (в течение 14 дней после приемки). Данные документы в электронном виде направляются покупателю, подписываются квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 3.14 договора право собственности на сырье переходит к покупателю с даты подписания покупателем универсального передаточного документа по форме УПД. Дата подписания УПД в виде электронного документа считается дата принятия товаров, указанная в файле обмена титула покупателя. 

В силу п. 4.1 договора по результатам приемного опробования и анализа, выполненных покупателем, определяется количество драгоценных металлов, которое является основанием для расчета цены сырья.

Пунктом 4.4 установлено, что УПД оформляется не позднее 2 рабочих дней от даты паспорта-счета.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если содержание карбида кремния (SIC) в сырье превышает 3,0% Покупатель вправе применить к Поставщику следующие штрафы: содержание SIC в партии: 3,1-5,9% - штраф 63 руб. / кг нетто сырья, содержание SIC в партии: 6,0-9,9% - штраф 105 руб. / кг нетто сырья.

Поставщик уплачивает штраф покупателю на основании счета покупателя, выставленного от даты выхода паспорта-расчета. Поставщик оплачивает счет в течение 3-х рабочих дней с момента получения.

В силу пункта 4.2. договора цена на платину и палладий устанавливается исходя из значения вечерней котировки LME определяемых автоматической платформой LME Bullion на дату, предшествующую дню приемки партии сырья по массе (оформление акта по форме 16ДМ) или по письменной заявке поставщика на согласованную сторонами дату, и в соответствии с таблицей 2 настоящего договора. 

Цена на родий устанавливается исходя из значения торгов котировки компании «КIТСО», на дату, предшествующую дню приемки партии сырья по массе (оформление акта по форме 16ДМ) или по письменной заявке поставщика на согласованную сторонами дату, и в соответствии с таблицей 2 настоящего договора. 

Источником данных о котировальном значении цен на родий принимать сайт http://www.kitko.com/market и понимать как среднее значение цены на родий между ставками bid и ask, а именно (bid и ask)/2. 

Пересчет долларов США в рубли производится по курсу, установленному Банком России на дату приемки партии сырья по массе (оформление акта 16ДМ) или по заявке поставщика на согласованную сторонами дату. При этом поставщик направляет заявку покупателю электронной почтой на адреса, указанные в разделе 9 договора, заявку с указанием даты фиксации цены не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты фиксации цены соответствующей партии сырья. Дата фиксации цены должна быть установлена не ранее 7 (семи) дней до даты поставки, но и не должна быть позднее даты, предшествующей дате поставки соответствующей партии сырья на склад покупателя.

Согласно пункту 4.5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2021, покупатель производит оплату в размере 75 % стоимости сырья по данным поставщика на 3-й рабочий день с момента получения счета на оплату и оригинала УПД установленной формы с указанием количества и стоимости драгоценных металлов, счет на оплату выставляется от даты получения акта приемки сырья по массе или в случае отгрузки проб согласно п. 3.7.1 или 3.8.1 на основании даты в акте приема передачи ценностей в срок не позднее 2 рабочих дней и направляется покупателю по электронной почте на адреса указанные в разделе 9 договора.

Пунктом 6.9 Договора установлено, что документооборот в рамках настоящего договора может осуществляться, в том числе путем обмена электронными документами, подписными квалифицированной электронной подписью и направленными через оператора, обеспечивающего обмен электронными документами по телекоммуникационным каналам связи либо по электронной почте с адресов, указанных в разделе 9 настоящего договора. 

Подписанные в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью документы признаются сторонами полноценными юридическими документами, равнозначными аналогичным подписанным собственноручно документам на бумажном носителе, с проставлением печати (если применимо), принимаются к исполнению и порождают для сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей при соблюдении порядка обмена документами в электронном виде, установленного законодательством. 

При направлении документов в электронном виде, подписанных квалифицированной электронной подписью, обмен оригиналами документов не требуется.

Из материалов дела и письменных пояснений истца следует, что во исполнение условий договора истец перед отправкой партии А074456 (опись № 47 от 10.06.2021 г.) отправил ответчику заявку от 10.06.2021 г. исх. № 110, в которой просил зафиксировать значения котировок биржи на платину, палладий и родий на 11.06.2021 г., а также курс доллара ЦБ на 12.06.2021 г.

Значения вечерних котировок LME определены по данным автоматической платформы LME Bullion 11.06.2021. 

В описи от 10.06.2021 г. № 47, которая была направлена ответчику вместе с партией сырья, истец указал предполагаемое количество драгоценных металлов, содержащихся в сырье: - Платина - 483,2 гр.; - Палладий - 1 687,4 гр.; - Родий - 190,1 гр. Общий вес нетто по данным истца составил 792 200 гр. 

При приемке ответчик определил массу сырья по действующим у него нормативам, разница в массе составила 420 гр., о чем была внесена запись в акт приемки сырья от 19.06.2021 г. № А074456. Акт приемки сырья, подписанный квалифицированной электронной подписью, был направлен ответчиком 19.06.2021 г. в электронном виде через личный кабинет истца. 

Истец 30.06.2021 направил ответчику УПД № 45 от 19.06.21 г., где указал общую стоимость сырья.

Общая стоимость сырья по данным истца в партии А074456 составила 17 019 495,48 (1 091 345,86 + 9 212 140,94 + 6 716 008,68). 

Во исполнение условий договора истец перед отправкой партии А074457 (опись №46 от 09.06.2021 г.) отправил ответчику заявку от 09.06.2021 г. исх. № 108, в которой просил зафиксировать значения котировок биржи на платину, палладий и родий на 10.06.2021 г., а также курс доллара ЦБ на 11.06.2021 г. 

Значения вечерних котировок LME определены по данным автоматической платформы LME Bullion на 10.06.2021. 

В описи от 10.06.2021 г. № 46, которая была направлена ответчику вместе с партией сырья (п. 3.2. договора), истец указал предполагаемое количество драгоценных металлов, содержащихся в сырье: Платина - 345,6 гр.; Палладий - 1 330,6 гр.; Родий —150 гр. Общий вес нетто по данным истца составил 652 200 гр. 

При приемке ответчик определил массу сырья по действующим у него нормативам. Разница в массе составила 1 160 гр., о чем была внесена запись в акт приемки сырья от 20.06.2021 г. № А074457. Акт приемки сырья, подписанный квалифицированной электронной подписью, был направлен ответчиком 20.06.2021 г. в электронном виде через личный кабинет истца. 

Истец 30.06.2021 г. направил ответчику УПД № 46 от 20.06.2021 г., где указал общую стоимость сырья. Общая стоимость сырья по данным истца в партии А074457 составила 13 377 874,48 (778 702,46 + 7 261 576,52 + 5 337 595,50).

В обоснование исковых требований истец указывает, что произвел поставку сырья на общую сумму 30 397 369,96 руб., что подтверждается: актом на приемку сырья от 19.06.2021 № А074456, УПД от 19.06.2021 № 45 на сумму 17 019 495,48 руб.;  и актом на приемку сырья от 20.06.2021 № А074457 и УПД от 20.06.2021 № 46 на сумму 13 377 874,48 руб. 

Из материалов дела следует, что указанные УПД, а также акты приемки товара подписаны с обеих сторон в порядке пункта 6.7 договора с использованием электронной подписи.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности в полном объеме, указав, что факт поставки подтверждается материалами дела, оплата поставленного сырья со стороны ответчика не произведена. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции представлен расчет, в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию, является меньше, чем заявлена истцом.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, которое удовлетворено судом первой инстанции частично.

 Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что произвел поставку сырья на общую сумму 30 397 369,96 руб., что подтверждается актом на приемку сырья от 19.06.2021 № А074456, УПД от 19.06.2021 № 45 на сумму 17 019 495,48 руб.;  и актом на приемку сырья от 20.06.2021 № А074457 и УПД от 20.06.2021 № 46 на сумму 13 377 874,48 руб. 

Акт приемки товара от 19.06.2021 № А074456 подписан со стороны ответчика электронной подписью следующих лиц (совместно): - ФИО3, аппаратчик в производстве драгоценных металлов, - ФИО4, аппаратчик в производстве драгоценных металлов, - ФИО5, аппаратчик в производстве драгоценных металлов, - ФИО6, аппаратчик в производстве драгоценных металлов. 

Акт приемки товара от 20.06.2021 № А074457 подписан со стороны ответчика электронной подписью совместно указанных выше лиц. 

Универсальные передаточные документы №45 от 19.06.2021 и №46 от 20.06.2021 подписаны электронной подписью со стороны ответчика ФИО7

 В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами. 

Согласно акту сверки расчетов за 01.01.2020 - 31.07.2021, задолженность ответчика за поставку сырья по договору № 4470/20 от 28.12.2020 составляет 30 397 369,96. Со стороны ответчика акт сверки подписан заместителем главного бухгалтера (по учету и отчетности) ФИО8 

Согласно акту сверки расчетов за 01.01.2020 - 31.12.2021 подписанному сторонами 08.02.2022, задолженность ответчика за поставку сырья по договору № 4470/20 составляет 30 397 369,96. Со стороны ответчика акт сверки подписан заместителем главного бухгалтера (по учету и отчетности) ФИО8 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Красцветмет», использует для электронного документооборота со своими контрагентами программу для ЭВМ "Диадок" на основании лицензионного договора от 26.02.2015 N 05000084/15Д/748/15.

Как следует из документов, подписанных сторонами по договору в порядке исполнения его условий, правом доступа к носителю ЭП ответчика наделены следующие лица: ФИО8, заместитель главного бухгалтера, ФИО4, аппаратчик в производстве драгоценных металлов, ФИО6, аппаратчик в производстве драгоценных металлов, ФИО5, аппаратчик в производстве драгоценных металлов, ФИО3, аппаратчик в производстве драгоценных металлов, ФИО9 аппаратчик в производстве драгоценных металлов.

 В материалы дела также представлены ответы удостоверяющих центров по запросам суда, которыми подтверждается надлежащая выдача квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также документов, подтверждающих принадлежность ключей проверки ЭП владельцам таких сертификатов, в том числе в отношении физических лиц, которые подписали указанные выше документы. 

Ответчик же оспаривая исковые требования, в том числе согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие полномочий у лиц, подписавших первичные документы, на которых основаны настоящие требования, посредством ЭП. 

Согласно руководству пользователя системы "Контур. Диадок" подписание документов доступно только тем сотрудникам, у которых на это есть право и получен сертификат электронной подписи. Если у пользователя несколько сертификатов, подписание происходит сертификатом, который выбран для подписания документов в персональных настройках.

Данное условие Договора соответствует части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает при совершении сделок использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, ЭЦП либо иного аналога собственноручной подписи - в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Первичные документы подписаны в соответствии с пунктом 6.9 договора.

Понятие и правовое регулирование электронной подписи содержатся в Федеральном законе от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закона об электронной подписи), согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи,

Порядок получения ключа электронной подписи регламентирован статьей 18  Закона об электронной подписи, согласно которой получение возможно только посредством обращения в специализированный удостоверяющий центр.

При этом согласно статье 6 Закона об электронной подписи признает электронные документы, подписанные электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью: информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При толковании условий заключенного договора в соответствии с положениям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 6.9. договора, подписанные в порядке статьи 6 Закона об электронной подписи квалифицированной электронной подписью документы признаются Сторонами полноценными документами, равнозначными аналогичным подписанным собственноручно документами на бумажном носителе, принимаются к исполнению и порождают для Сторон юридические последствия (правоотношения). При направлении подобных документов обмен оригиналами не требуется.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный довод является необоснованным, в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие факты предоставления ЭП указанным лицам и действительности их подписей, а также обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование указанного довода. Риски возможной утраты носителя электронной подписи уполномоченными лицами ответчика несет ответчик, указанные риски не могут быть переложены на контрагентов ответчика. Ответчиком не заявлялся довод и в материалах дела отсутствуют доказательства утраты носителя электронной подписи в результате неправомерных действий третьих лиц, равно как и не обращался ответчик с заявлением о фальсификации документов.

 Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанными лицами неоднократно подписывал аналогичные документы в течение всего периода взаимоотношений сторон по договору, на основании которых ответчик производил выплаты истцу за поставленное сырье.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что встречные исковые требования ответчика основывают на актах, подписанными, в том числе, указанными лицами.

Относительно довода ответчика о неприменении судом первой инстанции дисконта в 40 % от цены товара, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Согласно пункту 1.2. договора поставщик передает покупателю сырье с суммарным содержанием платины, палладия и родия не менее 0,18%. Сырье поставляется партиями, согласно таблице 1, приведенном в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 4.2.1  договора, при поставке сырья с суммарным содержанием драгоценных металлов менее 0,18% применяется дополнительный дисконт к ценам, указанным в таблице 2 в соответствии с таблицей 3.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что дополнительный дисконт к ценам на товар применяет в случае поставки сырья с суммарным содержанием драгоценных металлов менее 0,18%, а не в отношении каждого металла, если его содержание менее 0,18%.

Как следует из материалов дела и установлено судами, суммарное содержание металла в поставленном сырье выше предусмотренного указанным пунктом предела, указанное подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела паспортами- расчета, подписанными ЭП.

Все иные возражения ответчика не принимаются судом, поскольку документы были подписаны уполномоченными лицами ответчика, ответчик несет ответственность за действия своих работников, подписавших документы и обязанных проверить обстоятельства. Подписывая документы, ответчик должен был в силу договора и закона проверить обстоятельства, указанные в документах, на что полагался истец, получив подписанные от ответчика документы и акт сверки. Названные документы относятся как к обстоятельствам получения сырья, так и фиксации его стоимости. 

Указанная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2022 N Ф02-5119/2022 по делу N А33-19227/2021.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание, что оплата за поставленное сырье не была произведена ответчиком, а материалами дела подтверждается факт поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика в размере 30 397 369,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты денежного обязательства установлен, требование о взыскании процентов является правомерным.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет произведенный истцом и судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции и признает подлежащей сумму ко взысканию в размере 240 784,65 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлены доводы относительно несогласия с удовлетворением встречного искового заявления.

 Доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поскольку ранее, по мнению ответчика, спорные партии сырья были приняты покупателем без претензий, о чем в УПД имеются соответствующие отметки, оплата была произведена, каких-либо замечаний не поступило.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается превышение содержания карбида кремния в поставленном сырье.

Согласно пункту 5.4. договора в случае, если содержание карбида кремния (SiC) в сырье превышает 3,0 %, покупатель имеет право взыскать с поставщика следующие штрафы: - содержание SiC в партии: 3.1-5.9% - штраф 63 рубля/кг нетто сырья; - содержание SiC в партии: 6.0-9.9% - штраф 105 рублей/кг нетто сырья.

Условиями договора сторонами предусмотрен порядок проведение испытаний химического состава сырья, в связи с чем представленные в материалы дела документы, на которых основаны встречные исковые требования не противоречат условиям договора. Испытания проедены с учетом условий договора, а также фактической возможности их проведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт составления паспортов-расчетов не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления штрафа и не исключает необходимости проведения испытаний, поскольку названный документ фиксирует лишь содержание и концентрацию цветных металлов. 

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части. 

 В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания штрафа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб соответственно. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «31» августа 2022 года по делу № А33-19226/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская