ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7175/2022

Дело № А65-28700/2020

г. Самара

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года

апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу № А65-28700/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ СЕРВИС», РТ, г. Набережные Челны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тимерхан», РТ, Тукаевский район, с. Мелекес 

о взыскании убытков в размере 463 530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (далее – ООО «КМ-Сервис», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан», (далее – ООО «Агрофирма «Тимерхан», ответчик), о взыскании убытков в размере 463 530 руб.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.05.2021 г. исковые требования  удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ТИМЕРХАН» взысканы  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КМ Сервис» убытки в размере 463 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12270 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью  «КМ-Сервис», г. Набережные Челны     (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением ( ходатайством) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Тимерхан» (далее – ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 130500 руб., в рамках дела №А65-28700/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тимерхан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб. В остальной части в распределении судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, требование истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Несмотря на отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно суммы заявленных судебных расходов, суд произвольно уменьшил размер взыскиваемого. По мнению заявителя суд необоснованно снизил стоимость участия в судебном заседании до 10 000 руб. за заседание, в то время как местонахождения заявителя - гор. Набережные Челны. Таким образом, взыскиваемая сумма включала в себя не только плату за услугу, но и расходы адвоката на проезд и проживание. Также суд необоснованно счел, что 12.05.2021 г. -14.05.2021 г. - это одно судебное заседание с перерывом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения истцом судебных издержек и в связи с понесенными издержками по настоящему делу заявителем  представлены следующие доказательства: договор  об оказании  юридических услуг (к рамочному  соглашению о сотрудничестве №  8 от 09.01.2018 г.)  от 01.11.2020 г., акт приемки услуг  к договору от 01.11.2020 г. на оказание  юридических услуг от 15.12.2021 г.,  платежные поручения № 68 от 16.03.2021 г., №  98 от 06.04.2021 г., № 179  от 17.06.2021 г.

 Между  Обществом с  ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» и адвокатом  Следь Ю.Г., регистрационный  номер 16/1635 Адвокатский  кабинет «Следь Ю.Г.»  заключен договор  об оказании юридических услуг от 01.11.2020 г., по условиям  которого  Адвокат  обязуется по заданию заказчика  оказывать юридические  услуги  по защите  интересов  Заказчика в  установленном   законодательством РФ  порядке в  рамках спора  по делу  о взыскании  убытков с  ООО «Агрофирма  Тимерхан», в  том  числе:

-подготовка и  подача  искового заявления,  правовой  анализ  представленных  заказчиком  документов,  переписки сторон,  подбор судебной  практики и  действующего законодательства,

-подготовка и подача  всех  необходимых документов,  связанных с ведением  дела  в  судах всех инстанций ( писем, жалоб, заявлений, отзывов, ходатайств и др.),

-  представительство в  судах  первой  и по необходимости  апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с  п. 3.1  договора стоимость  оказываемых по настоящему  договору  услуг составляет 130 500  руб. за  ведение дела в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно акту приемки услуг  к договору  от 01.11.2020 г. на оказание  юридических услуг  от 15.12.2021 г.  судебные  расходы в  размере 130 500  руб. включают в  себя:

-подготовка  и подача искового заявления  о взыскании убытков в  Арбитражный  суд Республики Татарстан – 20 000 руб.

- представительство в  Арбитражном  суде  Республики Татарстан 25.03.2021 г. – 15 000 руб.

- представительство в  Арбитражном  суде  Республики Татарстан 12.05.2021 г. – 15 000 руб.

- представительство в  Арбитражном  суде  Республики Татарстан 14.05.2021 г. – 15 000  руб.

- подготовка  отзыва на  апелляционную жалобу- 10 500 руб.

- представительство в Одиннадцатом  арбитражном  апелляционном  суде  гор. Самара 22.07.2021 г. – 25 000  руб.

-подготовка  отзыва на  кассационную жалобу – 10 000  руб.

-представительство в  Арбитражном  суде  Поволжского округа 25.11.2021 г. – 20 000  руб.

Указанная  сумма  оплачена   платежными поручениями № 68 от 16.03.2021 г., №  98 от 06.04.2021 г., № 179  от 17.06.2021 г.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.10, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, счел необходимым уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до разумного размера 81 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что в интересах истца представителем составлено исковое заявление, возражения, не содержащие при этом значительного  объема информации, участие  в   2-х судебных  заседаниях 25.03.2021 г., 12.05.2021 г. -14.05.2021 г. (одно  судебное  заседание  с перерывом), составление  отзыва на  апелляционную жалобу ответчика, не  содержащего  значительного объема  информации, участие в  судебном  заседании  апелляционной инстанции 22.07.2021, составление  отзыва на кассационную  жалобу,  повторяющего   доводы  отзыва на  апелляционную жалобу, участие в  судебном  заседании  кассационной инстанции 25.11.2021.

Из содержания проделанной представителем работы, не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции.

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о произвольности определения размера судебных расходов судом первой инстанции, поскольку вывод суда мотивирован и указан расчет с учетом следующего: за составление искового  заявления и возражений по делу, не содержащих при этом значительного объема информации - 10000 руб., за участие  в   2-х судебных  заседаниях 25.03.2021 г., 12.05.2021 г. -14.05.2021 г. (одно  судебное  заседание  с перерывом) по 10 000 руб. за  заседание, за составление отзыва на  апелляционную жалобу, не  содержащего  значительного объема  информации - 3 000  руб., за участие в  судебном  заседании  апелляционной инстанции -25 000 руб., за составление  отзыва на кассационную  жалобу,  не  содержащего значительного объема  информации,  повторяющего   доводы  отзыва на  апелляционную жалобу - 3000 руб., за участие в  судебном  заседании  кассационной инстанции - 20 000 руб., а всего - 81 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств дополнительных транспортных расходов  и расходов на проживание представителя истца. 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных  услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в размере 81 000  рублей, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу № А65-28700/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева