ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149454/2018

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4617/2019) ООО "Омик199" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-149454/2018 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ААА Скайлифт"

к  ООО "Омик199"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ААА Скайлифт" (адрес: 620075 Свердловская область город Екатеринбург улица Малышева дом 76 офис 2, ИНН: 6685097182, ОГРН: 1156658054376; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к: обществу с ограниченной ответственностью "Омик199" (адрес: 197101 Санкт- Петербург проспект Каменноостровский дом 17 литер А помещение 4Н, ИНН: 7813296396, ОГРН: 1177847410256; далее - ответчик) о взыскании 61 500 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 №777-18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда от 25.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между ООО "ААА Скайлифт" и ООО "Омик199" заключен договор об оказании услуг № 777-18 (далее – договор) по оформлению города организатора Екатеринбурга на время проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России путем размещения флагов на специально предназначенные места (опоры освещения) в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в городе Екатеринбурге.

000	"ААА Скайлифт"  приняло на себя обязанность по выполнению услуг,предусмотренных договором. ООО "Омик199"в свою очередь оплатить оказанные услуги.

01.06.2018 г. исполнителем ООО "ААА Скайлифт" заказчику ООО  "Омик199" выставлен счет на оплату № 275 от 01.06.2018 г. по вышеуказанному договору на сумму 61 500 руб., в том числе НДС 9 381, 36 руб. Данный счет со стороны ООО "Омик199" оплачен.

ООО "ААА Скайлифт" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. Стоимость всех оказанных по данному договору услуг составляет 123 000 руб. 

ООО "Омик199" приняло оказанные услуги в полном объеме без замечаний и возражений. С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ООО "Омик199" перед ООО "ААА Скайлифт" составляет 61 500 руб.

23.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит в добровольном порядке погасить задолженность по вышеуказанному договору. Вместе с претензией, истец посредством Почты России ценным письмом с описью вложения направил ответчику. Договор об оказании услуг № 777-18 от 01.06.2018 для подписи, а также счет на оплату и универсальный передаточный документ.

Однако, со стороны ответчика претензия оставлена без удовлетворения и ответа, документы с подписью и печатью ответчика к истцу не вернулись.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем (подрядчиком) акта оказанных услуг (выполненных работ), односторонний акт оказанных услуг (выполненных работ) также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг (выполнения работ) на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг (выполненных работ) возложена законом на заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ААА Скайлифт" были оказаны услуги на общую сумму 123 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 400 от 10.07.2018.

Доказательства представления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств выполнения услуг иными лицами или невыполнения их вовсе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что оснований для признания акта недействительным не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился в МКУ «Столица Урала» (Администрация города Екатеринбурга) о предоставлении информации о муниципальном контракте на проведение работ по оформлению города-организатора Екатеринбурга на время проведения Чемпионата мира по футболу F1FA 2018 в России.

В ответ на обращение МКУ «Столица Урала» сообщило, что 06.06.2018 с ответчиком ООО «ОМИК199» заключен Муниципальный контракт на проведение работ по оформлению города-организатора Екатеринбурга на время проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России, условиями которого не предусмотрен запрет на привлечение к его исполнению субподрядчиков. Для взаимодействия с Заказчиком (МКУ «Столица Урала») по вопросам оказания услуг Исполнителем (ООО «ОМИК199») был назначен представитель от организации субподрядчика в лице ООО «ААА СКАЙЛИФТ», фактически исполнявшим обязательства по Контракту.

В установленный Контрактом срок услуги были оказаны в полном объеме, приняты Заказчиком и полностью оплачены, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг и платежным поручением № 496942 от 26 июня 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2019 по делу №  А56-149454/2018  2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Омик199" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева