ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1162/2022

12.08.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 12.08.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Электрон» – ФИО1 (доверенность №01-23 от 10.01.2023), от ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 (доверенность № 49 от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» - ФИО3 (доверенность № 25-23 от 01.09.2023, после перерыва), от ФИО4 - ФИО1 (по доверенности №77АД9038969 от 21.03.2024), от ФИО5 - ФИО6 (доверенность № 77АД5924532 от 08.05.2024), от ФИО7 - ФИО8 (доверенности №05АА3686474 от 12.07.2024), от ФИО9 - ФИО8 (доверенность №05АА3705808 от 14.07.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-1162/2022,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», ответчик) о взыскании долга в размере 198 136 050, 33 руб. неустойки в размере 34 213 681,74 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности. Делу присвоен номер № А15-1162/2022.

ООО «Электрон» обратилось с иском в суд к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании долга в размере 157 870 522, 37 руб. неустойки в размере 23 464 623,08 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности. Делу присвоен номер №А15-4020/2022.

Определением от 10.07.2023 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела №№ А15-1162/2022, А15-4020/2022 в одно производство, присвоив номер № А15-4020/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» (далее – ООО «ДагЭнерЖи»).

Через систему «Мой Арбитр» 27.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 356 006 572,72 руб. за период с января по май 2021 года и за период с августа по ноябрь 2021 года, а также неустойки в размере 199 438 868,03 руб. за период с 13.02.2021 по 27.09.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-1162/2022 исковые требования ООО «Электрон» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 356 006 572,70 руб. основного долга, 342 870 245,33 руб. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты с 08.03.2024 и далее по день оплаты долга, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что фактическое оказание и принятие ответчиком услуг в объеме, указанном в актах, считается подтвержденным, в отсутствие доказательств осуществления оплаты, что явилось основанием для взыскания с ответчика пени. 

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что судом не приняты во внимание доводы ПАО «Россети Северный Кавказ» об оспаривании договоров цессии, по которым переуступлены требования истцу. Судом в оспариваемом решении неверно дана оценка действиям ПАО «Россети Северный Кавказ», свидетельствующая об отсутствии возражений относительно объема выставленной услуги. Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства принятия ответчиком на обслуживание заявленных истцом (ООО «ДагЭнерЖи») абонентов, судом принято противоречивое и незаконное решение. Суд необоснованно пришел к выводу о том, довод ответчика о включении истцом (ООО «ДагЭнерЖи») точек поставок по отсутствующим тарифно-балансовым решениям, основан на неправильном толковании норм закона. Кроме того, апеллянт считает, что судом неверно применена преюдиция с делами №А15-4371/2021 и №А15-3387/2022, которые не относятся к данным гражданско-правовым отношениям. 

Определением суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2024. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

От ответчика 15.07.2024 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения по жалобе. В указанных пояснениях ответчик указал, что требования истца о принятии объемов поставленной электроэнергии в отношении потребителей, в соответствии с представленными ведомостями, приведет к возложению на ответчика требований об оплате фактически не оказанных услуг. 

Кроме того, к дате судебного заседания 16.07.2024 от ФИО7, ФИО9, ФИО4 и ФИО5, поступили заявления о процессуальном правопреемстве истца. 

Представители ООО «Электрон», ФИО4, ФИО5 поддержали, ранее заявленные ходатайства.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» пояснил, что заявления о процессуальном правопреемстве не получал, считает, что данные заявления  не подлежат удовлетворению.

С учетом поступивших заявлений о процессуальном правопреемстве, суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до 30.07.2024 для ознакомления сторон с поступившими документами.

После перерыва представители, участвующие в судебном заседании, поддержали ранее заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Рассмотрев заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что от ФИО7, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 поступили заявления о процессуальном правопреемстве истца.

В своем заявлении ФИО7 просил произвести процессуальную замену стороны взыскателя (истца) с ООО «Электрон» на правопреемника ФИО7 в части взыскания неустойки на сумму 35 000 000 руб. по делу №А15-1162/2022.

Обосновывая свои требования, ФИО7 представил суду договор уступки требования (цессии) № 005/24-Ц, заключенный между ООО «Электрон» (цедент) и ФИО7 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее - должник) перед цедентом в полном объеме за фактические оказанные услуги по передачи электрической энергии.

Совокупный размер уступаемых цессионарию прав по договору № 005/24-Ц от 08.07.2024 составляет сумму неустойки в размере 35 000 000 руб. 

Согласно пункту 4.3. договора право требования к должнику, указанное в части 1 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора. 

Соответственно, права требования от цедента (ООО «Электрон») перешли к цессионарию (ФИО7) в момент подписания договора уступки требования (цессии) от 08.07.2024.

Уведомлением от 15.07.2024 № 06-102 ООО «Электрон» уведомило ответчика о состоявшейся уступке. 

ФИО9 в своем заявлении просил произвести процессуальную замену стороны взыскателя (истца) с ООО «Электрон» на правопреемника ФИО9 в части взыскания неустойки на сумму 21 500 000 руб. по делу №А15-1162/2022. 

Обосновывая свои требования, ФИО9 указывает, что им приобретены права требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» у ООО «Электрон» по договору уступки требования (цессии) № 006/24-Ц. Из указанного договора следует, что ООО «Электрон» (цедент) уступает, а ФИО9 (цессионарий) принимает на себя право требования задолженности ПАО «Россети Северный Кавказ» (должник) перед цедентом в полном объеме за фактические оказанные услуги по передачи электрической энергии. 

Совокупный размер уступаемых цессионарию прав по договору № 005/24-Ц от 11.07.2024 составляет сумму неустойки в размере 21 500 000 руб. 

Согласно пункту 4.3. договора право требования к должнику, указанное в части 1 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора. 

Соответственно, права требования от цедента (ООО «Электрон») перешли к цессионарию (ФИО9) в момент подписания договора уступки требования (цессии) от 11.07.2024.

Уведомлением от 15.07.2024 № 06-103 ООО «Электрон» уведомило ответчика о состоявшейся уступке. 

ФИО4 просил в своем заявлении просил произвести процессуальную замену стороны взыскателя с ООО «Электрон» на правопреемника ФИО4 на сумму в размере 9 262 461,53 (девять миллионов двести шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 53 коп., из которых 5 000 000 руб. сумма основного долга, 4 262 461 руб. 53 коп. неустойки (пени).

Обращаясь с указанным заявлением, ФИО4 указал, что он является правопреемником истца.

Между ООО «Электрон» (цедент) и гр. ФИО4 (цессионарий) были заключены следующие договоры: 

- договор уступки требования (цессии) № 001/24-Ц от 01.04.2024 (далее-договор №1); 

- договор уступки требования (цессии) № 004/24-Ц от 08.07.2024 (далее-договор №2).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров №1 и №2 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовать от ПАО «Россети Северный Кавказ», (должник), вытекающее из обязательства, указанного в пункте 1.2. настоящих договоров. 

Согласно пунктов 1.2. договоров №1 и №2 право требования у цедента к должнику возникло на основании договора уступки права требования (цессии) №06-21/Ц от 28.09.2021. 

Совокупный размер уступаемых цессионарию прав составляет сумму в размере 9 262 461 руб. 53 коп., из которых 5 000 000 руб. сумма основного долга, 4 262 461 руб. 53 коп. неустойки (пени). 

Согласно пункту 4.3. договоров №1 и №2 право требования к должнику, указанное в части 1 договоров №1 и №2, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Уведомлениями от 03.07.2024 № 06-96, от 11.07.2024 ООО «Электрон» уведомило ответчика о состоявшейся уступке. 

ФИО5 просил в своем заявлении произвести процессуальную замену стороны взыскателя истца на правопреемника ФИО5 в части суммы в размере 35 000 000 руб.

Обращаясь с указанным заявлением, ФИО5 указал, что он является правопреемником истца.

Между ООО «Электрон» (цедент) и гр. ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 002/24-Ц от 07.05.2024, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ПАО «Россети Северный Кавказ» (должник)

К цессионарию переходит требование об уплате неустойки в размере 35 000 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-1162/2022 за период с 22.02.2021 по 07.04.2024 (пункт 1.3 договора). 

Уведомлением от 02.07.2024 ООО «Электрон» уведомило ответчика о состоявшейся уступке. 

От лиц, участвующих в деле мотивированных возражений относительно, как представленных заявлений о процессуальном правопреемстве, так и заключённых договоров между цедентом и цессионариями, не поступило. 

Поскольку правопреемство подтверждено соответствующими документами, судебная коллегия считает ходатайства ФИО7, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 подлежащим удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-1162/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном периоде с января по май 2021 года и за период с августа по ноябрь 2021 года услуги по передаче электрической энергии ответчику оказывались ООО «ДагЭнерЖи».

На основании решения Ассоциации НП «Совет рынка» от 22.06.2020 и приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2020 № 494, с 01.07.2020 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», то есть, границах Республики Дагестан, присвоен ПАО «Россети Северный Кавказ», соответственно, все потребители ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» переведены на обслуживание нового гарантирующего поставщика–ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице его филиала–«Дагэнерго».

В течение спорного периода, ООО «ДагЭнерЖи» фактически оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму: 356 006 572,70 руб., в том числе: 

- в январе 2021 года на сумму 40 528 143,01 руб.; 

- в феврале 2021 года на сумму 42 630 400,52 руб.; 

- в марте 2021 года на сумму 40 422 807,53 руб.; 

- в апреле 2021 года на сумму 36 732 950,76 руб.; 

- в мае 2021 года на сумму 37 821 748,51 руб.; 

- в августе 2021 года на сумму 43 689 491,22 руб.; 

- в сентябре 2021 года на сумму 42 027 851,86 руб.; 

- в октябре 2021 года на сумму 41 524 878,32 руб.; 

- в ноябре 2021 года на сумму 40 758 538,08 руб. (уступлено 30 628 300,97 руб.).

В свою очередь, между ООО «ДагЭнерЖи» (цедент) и ООО «Электрон» (цессионарий) заключены договоры уступки требования (цессии) от 07.07.2021 № 02-21/Ц, от 28.09.2021 № 06-21/Ц и от 27.01.2022 № 02-22, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ПАО «Россети Северный Кавказ» (должник) перед цедентом в размере 356 006 572,72 руб., возникшей в ходе фактического оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанные объемы оказанных услуг и их стоимость соответствуют сведениям, отраженным в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии за вышеуказанный период.

В подтверждение права требований цедента к должнику подтверждено следующими документами:

- актом об оказании услуг (корректировочным актом оказании услуг) по передаче электрической энергии за январь 2021 года, направленным письмом исх.05-883 от 06.07.2021; 

- актом об оказании услуг (корректировочным актом оказании услуг) по передаче электрической энергии за февраль 2021 года, направленным письмом исх. 05-883 от 06.07.2021; 

- актом об оказании услуг (корректировочным актом оказании услуг) по передаче электрической энергии за март 2021 года, направленным письмом исх. 05-883 от 06.07.2021; 

- актом об оказании услуг (корректировочным актом оказании услуг) по передаче электрической энергии за апрель 2021 года, направленным письмом исх. 05-883 от 06.07.2021; 

- актом об оказании услуг (корректировочным актом оказании услуг) по передаче электрической энергии за май 2021 года, направленным письмом исх. 05-791 от 22.06.2021; 

- актом об оказании услуг (корректировочным актом оказании услуг) по передаче электрической энергии за август 2021 года, направленным письмом исх. 05-1471 от 27.09.2021; 

- актом об оказании услуг (корректировочным актом оказании услуг) по передаче электрической энергии за сентябрь 2021 года, направленным письмом исх. 05-1589 от 15.10.2021; 

- актом об оказании услуг (корректировочным актом оказании услуг) по передаче электрической энергии за октябрь 2021 года, направленным письмом исх. 05-1753 от 12.11.2021;

- актом об оказании услуг (корректировочным актом оказании услуг) по передаче электрической энергии за ноябрь 2021 года, направленным письмом исх. 05-1994 от 23.12.2021.

Несмотря на получение этих актов ответчиком, сводных ведомостях, мотивированных возражений, разногласий, претензий на них ответчиком не заявлено в адрес ООО «ДагЭнерЖи».

Ввиду отсутствия оплаты долга, истец направлял в адрес ответчика соответствующие претензии от 13.08.2021, от 21.03.2022.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается коллегия судей. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ). 

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона № 35-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пунктам 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 17 Основных положений № 442, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение пяти рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 Положений, извещает о предстоящем принятии гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей с указанием даты, установленной для такого принятия, в том числе все сетевые организации, к электрическим сетям которых непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, обслуживаемых энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или гарантирующим поставщиком, для которого наступили указанные в пункте 15 указанных Положений обстоятельства.

Согласно пункту 25 Основных положений № 442, сетевая организация при получении указанного в пункте 17 Положений извещения уполномоченного органа субъекта Российской Федерации о предстоящем принятии гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, в котором указана дата, установленная для такого принятия, обязана совершить указанные в названном разделе действия, а также действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке. 

При этом сетевая организация в случае обращения к ней потребителя или действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, не вправе при отсутствии оснований для отказа от заключения такого договора, установленных Правилами № 861 и оказания этих услуг, отказать в его заключении на условии начала оказания услуг по передаче электрической энергии по нему начиная с даты и времени, указанных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Основных положений № 442. Гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание. 

В пунктах 28, 29 Основных положений № 442 указано, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. При этом исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляется в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

В силу пункта 124 Основных положений № 442, если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и данным документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Таким образом, из указанных норм следует, что гарантирующий поставщик в целях осуществления деятельности по снабжению электроэнергией своих потребителей обязан предварительно урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, и в случае неурегулирования этих отношений с сетевой организацией, несет ответственность перед потребителями и независимо от урегулирования отношений с сетевой организацией, обязан оплачивать фактически оказанные сетевой организацией услуги по передаче электроэнергии. 

Из материалов дела установлено, что организация - ООО «ДагЭнерЖи» имело в законном владении электросетевое оборудование, энергопринимающие устройства компании и ее потребителей технологически присоединены к электросетевому оборудованию организации, которой установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии. ООО «ДагЭнерЖи» оказывало услуги по передаче электрической энергии лицам, присоединенным к его сетям. 

В соответствии с экономической моделью, утвержденной регулирующим органом, и обязательной к применению в Республике Дагестан в отношениях между смежными сетевыми организациями и с гарантирующим поставщиком (которым в спорный период выступал является ответчик), ответчик должен был оплатить организации эти услуги, но не выполнил эти обязательства.

Отсутствие договора само по себе не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ, пункта 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. 

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Соответственно, поскольку ответчик, как гарантирующий поставщик пользовался оказанными ей услугами по передаче электроэнергии организацией, для которой заключение договора является обязательным, отношения сторон фактически рассматриваются как договорные.

Более того, получив акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, ответчик мотивированный отказ от их подписания в адрес ООО «ДагЭнерЖи» не направил, сами акты с возражениями или разногласиями не подписал, не оспорил в ходе рассмотрения дела и документально не опроверг доводы и расчеты истца, в том числе факт оказания организацией услуг в спорный период, их качество, объем и стоимость.

Кроме того, в течение всего спорного периода ПАО «Россети Северный Кавказ» не заявило о необходимости отключения энергопринимающих устройств своих потребителей и продолжало осуществлять передачу электроэнергии своим потребителям, а также не представил доказательства того, что спорные услуги по передаче электрической энергии были оказаны ей иным лицом, в ином объеме или иной стоимостью. 

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, равно, как и не представил доказательств потребления услуг в меньшем объеме.

Фактически, в настоящем случае, позиция ПАО «Россети Северный Кавказ» рассматривается апелляционным судом, как возможность избежать ответственность от полученного ресурса и оказанных услуг, что является недобросовестным поведением со стороны ответчика.

Также, судом первой инстанции обосновано принято во внимание рассмотренное судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями дела № А15-4371/2021. В настоящем деле, рассматривались аналогичные исковые требования истца за иной период (июнь-июль 2021 года).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, преюдициально установленными арбитражным судом являются обстоятельства, а не сам судебный акт по результатам рассмотрения конкретного спора.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание как рассмотрение дела № А15-4371/2021 и дело № А15-3387/2022, отклоняются, как неверное толкование норм права. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 356 006 572,72 руб. за период с января по май 2021 года и за период с августа по ноябрь 2021 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861, закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила в размере в размере 199 438 868,03 руб. за период с 13.02.2021 по 27.09.2023.

С учетом требования истца, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки на день вынесения резолютивной части решения, сумма которой составила в размере 342 870 245,33 руб. за период с 22.02.2021 по 07.03.2024 и далее произвел взыскание неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 08.03.2024. Кроме того, судом также произведен перерасчет неустойки с учетом положений абзаца 9 пункта 15 (3) Правил № 861. 

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суд о необходимости перерасчета размера неустойки. 

Вместе с этим, повторно проверив расчет суда, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 8 письма ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211 на вопрос: «О сроке действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов", последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Таким образом, судом неверно определена начальная дата начисления неустойки после применения моратория - 01.10.2022.  

Соответственно, в данном случае, произведя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что ее расчет за период с 22.02.2021 по 07.03.2024  (за исключением моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 342 432 083,39 руб. 

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доводам и позициям сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не влекут его отмены.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено неправильное определение судом первой инстанции срока начисления неустойки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в сумме 342 432 083,39 руб., решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-1162/2022 следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 342 432 083,39 руб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» удовлетворить частично. 

Решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-1162/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Электрон» (ИНН 

<

***>) 356 006 572,70 руб. основного долга, 342 432 083,39 руб. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты с 08.03.2024 и далее по день оплаты долга, 200 000  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.»

Взыскать с ООО «Электрон» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) 2 рубля, в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Произвести по делу №А15-1162/2022 процессуальную замену стороны взыскателя (истца) с ООО «Электрон» на правопреемника Каган. А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на сумму в размере 9 262 461 (девять миллионов двести шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 53 коп., из которых 5 000 000 (пять миллионов) сумма основного долга, 4 262 461 (четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 53 коп. неустойки (пени). 

Произвести  по делу №А15-1162/2022 процессуальную замену стороны взыскателя (истца) с ООО «Электрон» на правопреемника ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в части взыскания неустойки на сумму 21 500 000 (двадцать один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Произвести  по делу №А15-1162/2022 процессуальную замену стороны взыскателя (истца) с ООО «Электрон» на правопреемника ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в части взыскания неустойки на сумму 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей.

Произвести  по делу №А15-1162/2022 процессуальную замену стороны взыскателя (истца) с ООО «Электрон» на правопреемника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в части взыскания неустойки на сумму 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.А. Мишин 

 

Г.В. Казакова 

 

А.В. Счетчиков