ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7027/2019

г. Киров

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО3 по ордеру № 017878,

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.07.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 по делу № А28-7027/2019, принятое

 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -                           кредитор, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования на сумму 2650815 руб. 02 коп. долга, 49942 руб. 41 коп. процентов, 18344 руб. 40 коп. неустойки, 19699 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник, ФИО2), также просило  признать требование в части суммы 1433297 руб. 64 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

Как указывает заявитель, до настоящего момента ПАО «Сбербанк России» так и не выслал документы для ознакомления. Согласно заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов, ПАО «Сбербанк России» просил включить требование в общей сумме 2738801 руб. 43 коп., каких-либо требований о включении ПАО «Сбербанк России», как обеспеченных залогом имущества, не заявлялось. Суд по собственной инициативе включил требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1433297 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Уточнение кредитором первоначальных требований дополнением их требованием о признании обеспеченными залогом, сделанное после закрытия реестра, влечет отказ в признании статуса залогового кредитора вне зависимости от указания в первоначальном заявлении на наличие залоговых правоотношений и приложения подтверждающих документов (договора залога, выписок из ЕГРП и т.п.) к первоначальному заявлению.

Кредитор в отзыве указывает, что документы получены должником ФИО2 31.08.2020. Банк исполнил процессуальную обязанность по направлению документов сторонам дела - должнику и финансовому управляющему, направил требования о включении в реестр требований кредиторов в сроки и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному основанию не имеется.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу №2-2539/2016 с ООО «Пастайм», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 412725 руб. 97 коп., проценты в сумме 5872 руб. 69 коп., неустойка в размере 2965 руб. 33 коп., также расходы по уплате госпошлины в сумме 13415 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – встроенное помещение общественного питания, площадью 32,2 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый № 43:40:У0306:019:1332/09:1004/А путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2080000 руб. 

Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.12.2018 по делу № 33-5233/2018 изменена начальная продажная стоимость вышеназванного помещения, установлена в размере 847200 руб. 

Судебный акт не исполнен, остаток задолженности составляет 403100 руб. 58 коп. долга, 2965 руб. 33 коп. неустойки, 3194 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины.

06.10.2015 решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от по делу №Т-ННГ/15-6391 с               ООО «Пастайм», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.03.2013 № 351/069 в размере 1016050 руб. 91 коп. долга, 16690 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 4390 руб. 63 коп. неустойки; обращено взыскание в пределах установленных требований путем продажи с публичных торгов принадлежащего ФИО2 нежилого помещения площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №43:40:000306:158. Также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 руб. за рассмотрение имущественного требования, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 4000 руб. за рассмотрение неимущественного требования. 

Решение не исполнено, задолженность составляет 1003141 руб. 50 коп. долга, 4390 руб. 63 коп. неустойки, 16504 руб. 64 коп. расходов на уплату третейского сбора. 

12.10.2015 решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу №Т-ННГ/15-6390 с               ООО «Пастайм», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2013 № 042/8612/0176-84 в размере 638135 руб. 90 коп. долга, 35268 руб. 42 коп. процентов, 10939 руб. 51 коп. неустойки, 25000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Решение не исполнено, задолженность составляет 638135 руб. 90 коп. долга, 22153 руб. 27 коп. процентов, 10939 руб. 51 коп. неустойки.   

12.10.2015 решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу №Т-ННГ/15-6389 с               ООО «Пастайм», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2014 № 042/8612/0176-185 в размере 585759 руб. долга, 41761 руб. 69 коп. процентов, 22 руб. 04 коп. неустойки, 25000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.05.2016 по делу №13-1757/2015 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения данного решения на срок до 31.12.2016.

Решение с учетом отсрочки исполнения судебного акта не исполнено, задолженность составляет 585759 руб. долга, 26576 руб. 98 коп. процентов, 22 руб. 04 коп. неустойки.

Кроме того, 19.03.2015 банком должнику предоставлена кредитная карта с лимитом 50000 руб., процентной ставкой 25,9% годовых, неустойкой 36% годовых. 

Кредитный обязательства должник надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 20678 руб. 04 коп. долга, 1212 руб. 16 коп. процентов, 26 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно абзацу шестому пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющемуся должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в заявленной сумме подтверждена решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.05.2016, решениями Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 06.10.2015, от 12.10.2015.

Размер долга должником не оспаривается.

Решениями Первомайского районного суда г. Кирова от 20.05.2016, Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 06.10.2015 обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, переданное Банку в качестве залога на основании договора ипотеки от 10.02.2012 №1/237/069, 

Стоимость объектов недвижимости, указанная в решениях судов сторонами не оспорена.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования «Сбербанк России» в сумме 2650815,02 руб. долга, 49942,41 руб. процентов, 18344,40 руб. неустойки, 19699,60 руб. по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов, признав требование Банка в размере 1433297,64 руб. (1406242 руб. 08 коп. долга, 7355 руб. 96 коп. неустойки, 19699 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины и третейского сбора) как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя о том, что заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Данное требование изложено Банком в заявлении от 02.09.2019 исх. № 8612-11-исх./2205 о включении требования в реестр требований кредиторов должника(л.д.5), которое принято к производству суда 05.09.2019, то есть до истечения двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 по делу № А28-7027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина