ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78733/2023

Дело № А40-128756/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт-технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-128756/23,

принятое по иску De’Longhi Appliances S.r.l. к ООО "Смарт-технологии" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023, 

у с т а н о в и л:

De’ Longhi Appliances S.r.l. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Технологии» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «De'Longhi», (№498944) на сайте market.yandex.ru в размере 100 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 27.10.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, De' LonghiAppliancesS.r.l. (Истец) является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки «De'Longhi», что подтверждается свидетельством №498944.

В процессе мониторинга Интернет-ресурса Истец выявил Интернет-продавца ООО «Смарт-технологии», ОГРН 

<

***>, который ведет коммерческую деятельность посредством Торговой площадки. Данный факт подтверждается скриншотом страниц Торговой площадки, которые содержат реквизиты Ответчика.

Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца, что подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Истец считает действия Ответчика нарушением прав Истца на Объекты интеллектуальной собственности в виде использования Ответчиком Товарных знаков без согласия Истца на Маркетплейсе в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия Правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о производстве по спору; ответчик признан лицом, нарушившим исключительное право третьего лица, при этом, ввиду отсутствия у него информации о месте и времени рассмотрения дела, он оказался лишен возможности представить свою правовую позицию, согласно которой ответчик реализовывал товар, введенный в оборот на территории России в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе статьи 1487 Гражданского кодекса РФ; весь реализованный ответчиком товар, маркированный товарным знаком по свидетельству № 498944, приобретен на территории России у третьего лица, являющегося поставщиком, действующим с согласия правообладателя, компании De’ Longhi Appliances S.r.l. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о производстве по делу противоречат материалам дела (л.д. 15 – 17). Реестр почтовой корреспонденции свидетельствует о том, что копия определения направлена по адресу государственной регистрации ответчика трижды в июне, июле и августе; почтовые отправления возвращены с отметками органа связи об истечении срока хранения.

В силу ст.ст. 121, 123 АПК РФ ответчик признается надлежащим образом извещенным о производстве по делу и в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

По существу спора позиция ответчика также представляется необоснованной.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исковое заявление предъявлено к ООО «Смарт-технологии», который является Интернет-продавцом, фактическим владельцем Интернет-витрины в Интернет-магазине, размещенном на Торговой площадке. Предметом спора является незаконное использование и размещение Ответчиком товарных знаков без согласия Истца на Интернет-сайте.

Представленные в материалы дела распечатки, подтверждают факт нарушения, поскольку имеется указание адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта, что является надлежащим доказательством, подлежащим оценке и применению судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На Торговой площадке размещено 6 ссылок, содержащих Товарный знак «De'Longhi». Соответственно, на Торговой площадке фигурируют 6 фактов нарушений интеллектуальных прав Истца. Под каждым отдельным нарушением (факт нарушения) Истец подразумевает незаконное размещение Товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара), размещенной Ответчиком.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сравнив обозначения товарного знака, правообладателем которого является Истец, с обозначениями, используемыми Ответчиком на сайте при предложении к продаже товаров, можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарным знаком Истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары, маркированные товарными знаками. Товары, в отношении которых Ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарный знак, права на который принадлежат Истцу.

Вместе с тем, сведения о том, что обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца, размещено на интернет-сайте, используемом Ответчиком, с согласия Истца, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании компенсации заявлены правомерно.

Доводы ответчика о том, что продукция приобретена им у официального поставщика, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о праве ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, использовать приобретенную продукцию в коммерческих целях в отсутствие согласия истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Из разъяснений пункта 61 Постановление № 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

За нарушения, указанные в иске, истец считает возможным просить 100 000 рублей компенсации. Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. 

Заявленная истцом компенсация не только обоснована нормативно, но и подкреплена собранными по нарушению доказательствами, сумма 100 000 руб. по убеждению суда, является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественной сферы правообладателя, с учетом количества зафиксированных истцом нарушений, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности при предложении к продаже на сайте товаров.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда. По убеждению суда, требуемая компенсация, с учетом описанных выше критериев оценки, представляет собой разумный в данном случае ее размер, учитывая количество нарушений, зафиксированных документально и не опровергнутых ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер заявленной истцом и присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-128756/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:              Ю.Н. Кухаренко

              Б.В. Стешан