57/2023-111779(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33136/2022

г. Самара

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике  Татарстан – представителей ФИО2 (доверенность от 13.12.2022 № 2.3-031/12180), ФИО3 (доверенность от 22.11.2022 № 2.3-0-31/11315), ФИО4 (доверенность от 23.03.2023 № 2.3-0-31/02393),  

от Общества с ограниченной ответственностью "ФА - РТИ" – представителей  ФИО5 (доверенность от 30.01.2023), ФИО6 (доверенность от  01.10.2022),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан –  представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2023 № 2.1-41/089),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по делу  № А65-33136/2022 (судья Андриянова Л.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФА - РТИ", Тукаевский  район, п.Нефтебаза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике  Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.  Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 2793 от 04.08.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФА - РТИ" (далее – Заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан  (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой  службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2793 от  

04.08.2022.  

Заявитель заявил об отказе от заявления к Управлению Федеральной налоговой  службы по Республике Татарстан.  

Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.  

На основании статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд определил принять отказ от заявления к Управлению  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, производству по делу в  указанной части прекратить.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд определил удовлетворить ходатайство Заявителя и привлечь к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года  заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 2793 от 04.08.2022 в части  взаимоотношений с ООО «Аркада», ООО «Камаплюс», ООО «СБК», ООО «Ист-Вест  Корпорэйшн», ООО ТД «Спецдеталь», начисление соответствующих сумм пени и  штрафа. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по  Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с  ограниченной ответственностью "ФА - РТИ". В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по делу №  А65-33136/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать в полном объеме.  

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 апелляционная жалоба  принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы на 24.04.2023.  

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором  ООО "ФА - РТИ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по делу № А65-33136/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

В суд от инспекции поступило пояснение на отзыв заявителя. 

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 судебное  разбирательство по делу было отложено на 31.05.2023.  

В суд от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  следующих документов:  

1. ООО «Аркада» ИНН 

<

***> 

Обращение в отдел ВНП по ТКС 21.07.22г., 22.07.22г. в количестве 23-х файлов,  содержащее:  

• Анализ ООО «Аркада» но 41 счету/60 счету; • Документы поступления от ООО «Аркада» за 2017-2019 гг.; • Документы реализаций в адрес ООО «Аркада» за 2017-2019 гг. (25 писем); 

• Сканы реализаций товаров (УПД), закупленных у ООО «Аркада» в адрес конечных  покупателей.  

2. ООО «Камаплюс» ИНН 

<

***> 

2.1 Извещение о получении электронного документа по ТКС от 22.02.19r.,  содержащее:  

• Договор 1/4 от 01.01.18г.; 

• Акт-сверки за 1 квартал 2018г.;  

• Реестр поступлений товара за период 1 квартал 2018г.;  • Реестр реализации товаров за 1 квартал 2018г.;  

• Карточка 62 счета по контрагенту за 1 квартал 2018г.;  • Карточка по 60 счету по контрагенту за 1 квартал 2018г.;  

• Сканы УПД по ООО «Камаплюс». 3. ООО ТД «Спецдеталь» ИНН 

<

***> 

Обращения Заявителя от 20.07.2022г. в количестве 2-х штук, подтверждающие  

направление в адрес Ответчика анализ ООО ТД «Спецдеталь» по 41/60 счетам. 4. ООО «СКБ» ИНН 

<

***> 

Обращения в отдел ВНП по ТКС от 20.07.2022г., 21.07.2022г., 25.07.2022г.,  

25.07.2022г., подтверждающие направление в адрес Ответчика: 

• Поступления от ООО «СКБ» за период 01.01.17г.-31.12.19г.; • Анализ ООО «СКБ» по 41/60 счету; • Копия паспорта директора; 

• Документы реализации товаров, купленных у ООО «СКБ»;  • Транспортные накладные СКБ;  

• Транспортные накладные и договор ООО «ИТА.АВТО»;  • Транспортные накладные ООО «Зип Прогресс».  

5. ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» ИНН 

<

***> 

Обращение в отдел ВНП по ТКС от 20.07.2022г., подтверждающее направление в  

адрес Ответчика: 

• Анализ по ООО «Ист-Вест Корпорейшн» по 41 счету;  • Договор 16/11-1 от 16.11.18г.;  

• Акт-сверки за период 2018-2019г.г.; 

• Документы поступления от ООО «Ист-Вест Корпорейшн»;  • Анализ счета 60 за январь 2017г. - декабрь 2019г.  

В суд от заявителя также поступили возражения на пояснения налогового органа. От инспекции в суд поступили пояснения в рамках статьи 81 АПК РФ. 

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 судебное  

разбирательство по делу было отложено на 05.06.2023. 

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов  

апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.  

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражали  

против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции  

решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель налоговых органов возражал против приобщения к материалам дела  

документов, приложенных к ходатайству заявителя. 

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ приобщил к  

материалам дела дополнительные документы, поступившие от общества, представленные  

последним в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы налогового  

органа о непредставлении налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  

только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  

и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в  

деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой  

части не заявили. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  

доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  

оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая  

проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по  

31.12.2019.  

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2022   № 2793, которым Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на  прибыль организаций на общую сумму в размере 42 666 016 руб., начислены пени в  размере 26 346 100,01 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту  3 статьи 122 НК РФ в виде 625 157 руб. штрафа.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.  

Решением Управления от 27.10.2022 № 2.7-18/034877@ оспариваемое решение  оставлено без изменения.  

Впоследствии в ходе рассмотрения дела Решением Управления от 27.01.2023 № 2.611/002318@ решение № 2793 от 04.08.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени за период с  01.04.2022 по 04.08.2022 (период действия Постановления № 497).  

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта  государственного органа или органа местного самоуправления недействительным,  является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому  акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено  

судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и  действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.  

Основанием для доначисления Заявителю налогов соответствующих пеней и  штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта  1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм  подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни, а именно отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о  мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аркада», ООО  «Камаплюс», ООО ТД «Спецдеталь», ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО «СКБ», ООО  «Kвар», ООО «TK Евродеталь».  

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии  с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг).  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном настоящей главой.  

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую  уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое  соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых  вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения  соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении  норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть  первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию  ведомства.  

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная  норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем,  направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не  учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.  

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения  права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств,  свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика,  обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей),  в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение  налоговой выгоды.  

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том  числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между  взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных  операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и  сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности  действий участников хозяйственной деятельности и т.п.  

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по  применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные  разъяснения были дополнены.  

Так, в соответствие с указанным письмом, его положения следует применять в  случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения  

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога,  неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима,  манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента  по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию  налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика  методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в  целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде  случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности,  предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда  неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения  заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),  об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания  искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при  проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий  нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства,  связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят  определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции)  посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным  лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору  или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение,  предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым  налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны  эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц,  обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения  сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов  с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров  размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и  воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.);  истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки  документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов  выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным  доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая  данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого  налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у  заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор;  выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику  аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных  мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима  охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.  

В оспариваемом решении налогового органа не содержится неоспоримых  доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, указанных выше, для  целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которые привели к уменьшению сумм налогов по  взаимоотношениям с ООО «Аркада», ООО «Камаплюс», ООО «СБК», ООО «Ист-Вест  Корпорэйшн», ООО ТД «Спецдеталь».  

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде Общество  осуществляло деятельность по реализации автомобильных запасных частей.  

Согласно представленным документам между ООО «Аркада» (Продавец) и  

Заявителем (Покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2016 № AP1-0110.  

Обществом представлены универсальные передаточные документы, из которых  следует, что продавец поставил в адрес покупателя запасные части для автомобилей (в  том числе шланги, фланец, уплотнители для хомута, помпы и другие).  

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Аркада»  зарегистрировано по адресу: 

<

...> Э 1 пом. 1 к 3 офис  31.  

Указанное помещение предоставлено ООО «Аркада» на основании договора аренды   № 2018-05-28/02А от 28.05.2018, заключенного с собственником ИП ФИО7  Общая площадь арендуемого помещения составляет 7 кв.м., арендная плата – 40 000 руб.  

Основным видом деятельности ООО «Аркада» является торговля розничная  товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.7). Численность работников за  2017 год составляла 4 чел., за 2018 год – 5 чел., за 2019 год – 2 чел.  

Налоговым органом допрошен сотрудник ООО «Аркада» ФИО8 Свидетель  указал, что работал в ООО «Аркада» в должности менеджера, в трудовые обязанности  входила встреча транспорта, распределение груза, пояснил, что ему законно ООО «Фа- рти», которое закупало запчасти к грузовым авто, РТИ, которые доставлялись грузовым  транспортом.  

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора покупатель выбирает способ отгрузки:  самовывоз, перевозка автомобильным или железнодорожным транспортом. Выборка  товара со склада продавца осуществляется покупателем в срок, не превышающий 5  банковских дней с момента комплектации груза на складе.  

Заявителем представлены договоры оказания транспортных услуг от 01.01.2017 и   № 2 от 01.06.2017 с ИП ФИО9, Договор об оказании услуг транспортной  экспедиции № 68 от 01.01.2017 с ИП ФИО10 (том 38), что свидетельствует о  возможности фактической доставки товара силами Общества.  

При этом, ИП ФИО9, ИП ФИО10 Ответчиком не допрашивались. 

Ответчик ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, однако  Обществом был представлен реестр транспортных накладных, а также пояснения с  предложением ознакомиться по месту проведения выездной налоговой проверки.  

При этом, судом отмечено, что согласно части 1 статьи 89 НК РФ выездная  налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на  основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.  

Следовательно, налоговый орган к указанным документам имел доступ.  

К апелляционной жалобе в Управление Обществом также приложены заявки на  товар от 05.04.2017, переписка с ООО «Аркада», претензия от ООО «Аркада», что  подтверждает факт фактического ведения хозяйственной деятельности указанными  организациями.  

Налоговый орган указывает об отсутствии фактической возможности поставки  товара ООО «Аркада», поскольку не установлены реальные поставщики товара, который  был поставлен Обществу.  

Вместе с тем, налоговый орган не исследовал остатки товара у ООО «Аркада», не  произвел осмотр арендуемого ООО «Аркада» помещения на предмет наличия товара,  который возможно был поставлен ранее. При этом, судом отмечено, что запасные части  имеют длительный срок годности.  

Анализ поставок от всех поставщиков, отраженных в книге покупок ООО «Аркада»,  Ответчиком не производился, исследована лишь часть поставщиков.  

При этом, Ответчиком выявлены реальные поставщики товара ООО «Аркада»,  которые представили ответы на требования налогового органа, а также частичное  совпадение закупленного ООО «Аркада» товара и реализованного Заявителю.  

Налоговый орган также ссылается на договор поставки № 1/2 от 09.01.2017, согласно  которому Заявитель (продавец) обязуется передать в собственность покупателю (ООО  

«Аркада») товар.  

Вместе с тем, ни налоговым, ни гражданским законодательством не установлен  запрет на реализацию поставленного товара обратно в адрес его поставщика.  

Налоговым органом не произведен анализ периода поставки товара в адрес  Общества и от него, количество и номенклатура поставленного товара. Более того, в  решении данный факт вообще не нашел своего отражения.  

Тот лишь факт, что Общество является основным контрагентом ООО «Аркада», а  также факт исчисления ООО «Аркада» НДС в минимальном размере не свидетельствует о  нереальности хозяйственных операций.  

Совпадение IP-адреса не может являться обстоятельством, которое указывает на  связанность и подконтрольность организаций без установления совпадения с MAC  адресом, что не было установлено в рамках проверки, а поэтому не свидетельствует о  получении необоснованной налоговой выгоды.  

Данная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.06.2020 по делу № А12-20691/2018, постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 г. по делу № А6532963/2021.  

По взаимоотношениям с ООО «КамаПлюс» Обществом представлены договор  поставки от 01.01.2018 № KП180101002, согласно которому ООО «КамаПлюс» является  поставщиком, а ООО «ФА-РТИ» покупателем.  

ООО «КамаПлюс» зарегистрировано в г. Набережные Челны с основным видом  деятельности: 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и  принадлежностями, кроме деятельности агентов. Численность работников за 2017 год  составляет 3 чел., за 2018 год – 6 чел., за 2019 год – 1 чел.  

Налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы, а  также товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара.  

Ответчиком выявлено, что указанным в товарно-транспортных накладных  водителем, является работник ООО «КамаПлюс». В качестве перевозчика указан ФИО11, осуществлявший предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по  перевозкам без образования юридического лица. Указанное лицо также является  собственником отраженного в товарно-транспортных накладных транспортного средства.  Также выявлены перечисления ООО «КамаПлюс» по договору аренды в адрес ИП  ФИО12 – супруги ФИО11  

Как указывает налоговым орган в оспариваемом решении, факты обналичивания  денежных средств ООО «КамаПлюс» не установлены.  

Налоговым органом проведен допрос сотрудника ООО «КамаПлюс» ФИО13  Мердана, который пояснил, что работал в ООО «КамаПлюс» кладовщиком, в трудовые  обязанности входило выгрузка товара.  

Указание инспекции о том, что свидетель на все вопросы, касающиеся  взаимоотношений с Обществом, не ответил, не может свидетельствовать о формальности  подтверждения осуществления деятельности ООО «КамаПлюс» с Заявителем, поскольку  кладовщик, который занимается выгрузкой товара, не обязан знать контрагентов  работодателя.  

Также Ответчиком установлено, что организацией ООО «КамаПлюс» приобретены  товары (запасные части) для дальнейшей реализации в адрес Общества в количестве,  достаточном для реализации (лист 204 решения).  

Также, Обществом (покупатель) с ООО «СКБ» (поставщик) заключены договоры на  поставку запасных частей от 29.09.2017 № 145, от 09.01.2019 № 07/2019.  

ООО «СКБ» зарегистрировано в г. Волжский Волгоградской области, с основным  видом деятельности: 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и  принадлежностями, кроме деятельности агентов. Численность работников за 2017 год  составляет 3 чел., за 2018 год – 3 чел., за 2019 год – 3 чел.  

Руководитель ООО «СКБ» ФИО14, допрошенный в  качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 04.04.2022 N 268), подтвердил свое  руководство организацией, взаимоотношения с Заявителем, указал, что в адрес ООО «ФА- РТИ» поставлялись патрубки, резинотехнические изделия, товар отгружался со склада  либо доставкой, либо самовывозом.  

Для установления факта приобретения ООО «СКБ» товара (запасных частей),  являющегося предметом сделки с Обществом, Ответчиком истребованы документы у  контрагентов ООО «СКБ».  

Покупателями приобретенной у ООО «СКБ» продукции являются ООО «Эксперт  С», ИП ФИО15, ООО «Ремкон», ООО «Торговый дом Торгзапчасть».  

Документы, подтверждающие реализацию в ходе проверки, предоставлены.  Установлены расчеты с отраженными в книге покупок ООО «СКБ» организациями,  суммы перечислений по данным расчетного счета ООО «СКБ» сопоставимы со  стоимостью покупок.  

Налоговым органом указывается, что ООО «СКБ» не относятся к организациям, не  предоставляющим отчетность или предоставляющим отчетность с  нулевыми/минимальными показателями, что денежные средства поступают и  списываются за автомобильные детали, шинотехнические изделия от различных  поставщиков (лист 78 оспариваемого решения).  

Доходы и расходы ООО «СКБ» соответствуют заявленному виду деятельности и  предмету договора с Обществом.  

Также инспекция приходит к выводу, что в ходе анализа контрагентов ООО «СКБ»  согласно книгам покупок и организаций далее по цепочке установлено, что организации  обладают численностью, имуществом, не относятся к организациям, не предоставляющим  отчетность или предоставляющим отчетность с нулевыми/минимальными показателями,  осуществляющие деятельность в области производства и реализации автомобильных  деталей, состоящие на учете в качестве крупнейших налогоплательщиков, имеющие  обособленные подразделения.  

Как указано налоговым органом, по результатам проведённого сравнительного  анализа ТМЦ (по наименованию и номенклатуре), приобретенных ООО «СКБ» у своих  контрагентов и далее реализованных в адрес Общества, установлено, что у ООО  «Мидкам» приобретены шайба плоская, заглушка на 215 вал сцепления, втулка трубки  ПBX, топливо заборник зимний, стока стабилизатора передней устойчивости и т.д. В  адрес Заявителя данным товар не реализовывались  

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела книг покупок ООО  «СКБ» за 2017-2019 гг. контрагентами указанной организации также были, например,  ООО "ПКФ Резинотех", ООО "2РС" ООО "Торговый дом Юнивест", ООО  "Экспоиндустри". Однако, из материалов проверки не следует, что налоговым органом  исследован факт поставки товара указанными организациями в адрес ООО «СКБ».  

Следовательно, налоговым органом не доказан факт невозможности поставки товара  ООО «СКБ».  

Взаимоотношения между ООО «ФА-РТИ» (покупатель) и ООО ТД «Спецдеталь»  (поставщик) регулировались договором поставки от 20.06.2018 № 75.  

Согласно представленным Обществом универсальным передаточным документам,  продавец поставил в адрес покупателя запасные части для автомобилей (в том числе,  манжета задней ступицы, манжета клапана, манжета коленвала, кольпо помпы, кольцо  центрифуги, Р/к ФГОТ,ФТОМ,ФТОТ,ФЦОМ, подушка радиатора, прокладка клапанной  крышки и другие.  

ООО ТД «Спецдеталь» зарегистрировано в г. Набережные Челны Республики  Татарстан с основным видом деятельности: 45.3 Торговля автомобильными деталями,  узлами и принадлежностями. Численность работников за 2017 год составляла 2 чел., за  2018 год – 5 чел. Также в собственности ООО ТД «Спецдеталь» имелись транспортные  

средства в количестве 4 единиц.  

Как установлено налоговым органом денежные средства поступают и списываются  за автомобильные детали от различных организаций, что соответствует заявленному виду  деятельности и предмету договора с проверяемой организацией.  

Также установлены перечисления за коммунальные платежи (вода, вывоз и  захоронение мусора, телефонная связь), арендные платежи, платежи по договору лизинга,  обслуживание АПК CPS-мониторинга автотранспорта, оплата услуг по размещению  сайта.  

Оплата за поставленный товар Обществом осуществлена в полном объеме. Также  Обществом представлены документы, подтверждающие последующую реализацию  приобретенного у ООО ТД «Спецдеталь» товара.  

На страницах 235-237 оспариваемого решения отражено, что по взаимоотношениям  с ООО ТД «Спецдеталь» были получены ответы от его контрагентов ООО «Автоцентр»,  ООО «Камавтокомплект», ООО ГК «Автоальфа». Однако налоговым анализ  поставленного в адрес ООО ТД «Спецдеталь» товара не произведен, его сопоставление с  поставленными в адрес Общества материалов также отсутствует.  

Пo взаимоотношениям с ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» (поставщик) Обществом  (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2018 № 16/11-1.  

ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» зарегистрировано в г. Владивосток с основным видом  деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием. Численность работников за 2018 год составляла 2  чел.  

Как установлено налоговым органом, ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» не относятся к  организациям, не предоставляющим отчетность или предоставляющим отчетность с  нулевыми/минимальными показателями.  

Денежные средства поступают и списываются за строительные материалы, поставку  товаров хозяйственной группы и текстиль, оборудование. Установлены арендные платежи  (офисное, складское помещение), перечисление на оплату юридических услуг,  обслуживание программного обеспечения.  

Налоговый орган указывает, что установлено перечисление за запасные части к  автомобилям в адрес ООО «Шарк» 31.08.2018 единым платежом 497 640,87 руб. (46.49 —  «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами»). Иные перечисления в адрес  контрагентов за запасные части к автомобилям не установлены. Согласно  представленным УПД от ООО «Шарк», поставленные данным контрагентом ТМЦ в адрес  ООО «ФА-РТИ» не реализовывались.  

Также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Ответчик  направил запросы в адрес ООО «ТСК Грандавто», ООО «ГТ М».  

Вместе с тем, согласно представленным выпискам по расчетному счету ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» перечисляло денежные средства также, например, в адрес ООО "Сток- Авто" «Оплата по договору поставки N 6-19/и от 01.02.2019 г., за автопринадлежности», в  адрес Общество с ограниченной ответственностью "РПЗзап" «Оплата по Договору № 419/н от 15.01.2019 за автозапчасти» и др. Однако указанные правоотношения налоговым  органом не исследовались.  

Общество в пояснениях указало о том, что приобретенный у ООО «Ист-Вест  Корпорэйшн» хранился на складе Общества, однако склад налоговым органом не  осматривался, наличие ТМЦ на складе Заявителя не устанавливалось.  

Кроме того, Обществом представлены доказательства реализации приобретенного у  ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» товара.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что  ООО «Аркада», ООО «Камаплюс», ООО «СБК», ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО ТД  «Спецдеталь» имели работников, движение по расчетным счетам подтверждает реальное  осуществление указанными организациями хозяйственной деятельности, также  

подтверждается факт покупки запасных частей указанными организациями. Расчеты с  Обществом контрагентами произведены в полном объеме.  

Как указывалось, ни налоговым, ни гражданским законодательством не установлен  запрет на реализацию поставленного товара обратно в адрес его поставщика. Налоговым  органом не произведен анализ периода поставки товара в адрес Общества и от него,  количество и номенклатура поставленного товара. В решении данный факт вообще не  нашел своего отражения.  

Единственный лишь факт отсутствия доказательств доставки товара от ООО «СБК»,  ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО ТД «Спецдеталь», а также сертификатов качества на  товар с учетом совокупности иных доказательств по делу, не может свидетельствовать о  нереальности сделок.  

При этом, судом отмечено, что поставленный товар не являлся крупногабаритным,  следовательно, мог быть перевезен на легковом транспорте.  

Более того, доставка товара от ООО ТД «Спецдеталь», ООО «Ист-Вест  Корпорэйшн», могла быть осуществлена силами поставщика согласно условиям договора.  В данном случае отсутствие путевых листов, ТТН у Заявителя при наличии других  документов не свидетельствует о нереальности перемещения товара, факт передачи  товара подтвержден УПД.  

Непредставление сертификатов на указанный товар, не может являться основанием  для признания сделок формальными, так как ответственность за отсутствие сертификата  на реализованный товар законодательством не предусмотрена. Сертификаты не являются  первичными учетными документами, так как не соответствуют признакам первичного  документа (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ "О бухгалтерском учете"),  срок хранения сертификатов, удостоверений полученных от поставщиков, деклараций не  регламентирован.  

Также налоговый орган указывает, что из содержания представленных договоров  поставки, универсальных передаточных документов, следует, что место их исполнения:  г.Набережные Челны Республики Татарстан, в то же время как в реквизитах документов  указано: «Покупатель: ООО «ФА-РТИ»; 423600, PT, 

<

...>».  

По результатам проведенного осмотра (акт № 275 от 07.10.2020) по указанному  адресу обнаружен закрепленный скотчем лист бумаги с надписью ООО «ФА- РТИ».  Представителей ООО «ФА-РТИ» на момент осмотра не было, признаков осуществления  финансово хозяйственной деятельности нет, дверь закрыта.  

Однако, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса  Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора, так как  исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных  прописанных в нем обязательств сторон.  

Проведенный в 2020 году осмотр помещения Общества не подтверждает отсутствие  деятельности в нем в проверяемый период (2017-2019 гг.).  

Непредставление документов в ответ на требования Ответчика не освобождает  налоговой орган от проведения полного и всестороннего исследования обстоятельств в  целях доказывания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Бремя доказывания лежит именно на инспекции.  

Отказ же проверяемого лица от представления истребуемых при налоговой проверке  документов или непредставление их в установленные сроки признается НК РФ  самостоятельным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей  126 Кодекса.  

Налоговый орган утверждает, что контрагенты поставщиков Общества по  "цепочкам" обладают прямыми или косвенными признаками "недобросовестности" и  ведения финансово-хозяйственной деятельности с высокими налоговыми рисками, не  владеют каким-либо имуществом производственного назначения и не имеют  

квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной  деятельности.  

Однако, в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  16.10.2003 № 329-0, указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия  всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления  налогов в бюджет.  

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере  налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные  органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как  возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные  законодательством.  

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено  наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае  неправомерных действий его контрагентов, тем более контрагентов 2-го, 3-го, 4-го  уровня, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед  бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений  действует добросовестно.  

В материалах настоящего дела также отсутствуют и доказательства того, что  применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая  цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами только с  целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства,  которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.  

Представленные со стороны Общества документы по взаимоотношениям  взаимоотношений с ООО «Аркада», ООО «Камаплюс», ООО «СБК», ООО «Ист-Вест  Корпорэйшн», ООО ТД «Спецдеталь» в совокупности подтверждают реальность  совершенных им хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между  заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете  налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями  действующего законодательства РФ. Обратного налоговым органом не доказано.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной  статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял  решение.  

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,  представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании  согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Однако такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной  налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства  соответствующие доказательства суду не представлены.  

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не  могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о  наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных  фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская  наступление вредных последствий.  

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что  

применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли своих  обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в  оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления  налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их  последующее "обналичивание" в интересах именно Заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и  неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента).  

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении  налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном  федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано  доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность  по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения  и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого  лица.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии  оснований для признания незаконным оспариваемого решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 2793 от 04.08.2022 в части  взаимоотношений с ООО «Аркада», ООО «Камаплюс», ООО «СБК», ООО «Ист-Вест  Корпорэйшн», ООО ТД «Спецдеталь», начисления соответствующих сумм пени и  штрафа,  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

В отношении доводов жалобы о непредставлении налогоплательщиком документов,  необходимых для принятия сумм НДС по операциям со спорными контрагентами и для  учета расходов по налогу на прибыль, Общество в отзыве на жалобу возражает, указывая  на следующие обстоятельства.  

По всем контрагентам были представлены документы, а именно: По ООО «Аркада». 

В ответ на требование 2.11-0-24/53012 от 21.05.2020 г. Заявитель представил:  Договор РА 1-0110 от 01.10.16г., акт-сверки с контрагентом, УПД за 2016 год, сканы  векселей и акты приема-передачи векселей, платежные поручения за 2017-2019 г. с  приложением реестра, УПД за 2017-2019 гг. на поступление товара с приложением  реестра, а также были предоставлены документы дальнейшей реализации товаров,  закупленных у ООО «Аркада», деловая переписка с контрагентом, письмо-заявка на товар  от 01.04.2017г., заявка на товар от 01.04.2017г, сопроводительное письмо к заявке от  01.04.2017г., письмо-заявка на товар от 05.04.2017г., заявка на товар от 05.04.2017г,  сопроводительное письмо к заявке от 05.04.2017г.. письмо от работника ООО «Аркада»  ФИО16. письмо от работника ООО «Аркада» ФИО17, Письмо запрос акта-сверки за 1 квартал 2017г., Письмо-информирование о готовности товара на складе от 09.01.2017г., письмо о задолженности  от ООО «Аркада» от 21.06.2018г, специальное предложение о поступлении нового товара  от 27.02.2017г. (Квитанции о приеме по ТКС в количестве 39 штук от 02.07.2020г.)  

В ответ на требование 2.9-0-35/1559 от 04.02.2021г. были предоставлены договоры  аренды склада, договор на оказание автотранспортных услуг № 68 от 01.01.2017г ИП  ФИО10, договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2017г. и 01.06.2017.  ИП ФИО9 Также указывался адрес заключения договора и место погрузки,  предоставлялась информация о том, кем подписывался договор и сотрудник, который  осуществлял приемку ТМЦ на складе. (Квитанция о приеме документов по ТКС от  09.04.2021г.)  

В ответ на требование 2.8-0-35/2148 от 28.02.2022г. ООО «Фа-РТИ» предоставило  информацию о том, что все запрашиваемые документы были предоставлены ранее в ответ  на требования из ИФНС. (Квитанция о приеме информации по ТКС от 23.03.2022г.)  

В отдел ВНП 21.07.2022г. до вынесения решения были по средствам ТКС  направлены данные 41 счета подтверждающие принятие товаров к учету, паспорт  руководителя ООО «Аркада», повторно направлены УПД, а также УПД подтверждающие  реализацию товаров, закупленных у ООО «Аркада». (Квитанции о приеме документов  по ТКС в количестве 12 штук от 21.07.2022г., Квитанции о приеме в количестве 23  штуки от 25.07.2022г., Квитанции о приеме по ТКС в количестве 4 штук от  25.07.2022г.)  

05.09.2022г. с возражениями на принятое ИФНС Решение 2793 от 04.08.22г. были  повторно направлены акт-сверки с ООО «Аркада» за период 01.01.2017-31.12.2019г.г. с  указанием суммы задолженности 1 070 017,66 руб. и подписями сторон. Данная  кредиторская задолженность была принята во внереализационные доходы в строке 020  Листа 2 и в строке 100 Приложения 1 к листу 2 в декларации по налогу на прибыль за  2020 г. Акт-взаимозачета от 31.12.17г., вексель 1 от 03.07.2018г., вексель 2 от 11.07.2018г,  вексель 3 от 17.07.2018г., вексель 4 от 21.12.2018г., письмо-заявка на товар от  01.04.2017г., заявка на товар от 01.04.2017г, сопроводительное письмо к заявке от  01.04.2017г., письмо-заявка на товар от 05.04.2017г., заявка на товар от 05.04.2017г,  сопроводительное письмо к заявке от 05.04.2017г., письмо от работника ООО  «Аркада» ФИО16, письмо от работника ООО «Аркада»  ФИО17. Письмо запрос акта-сверки за 1 квартал 2017г., Письмо-информирование о готовности товара на складе от 09.01.2017г., письмо о задолженности  от ООО «Аркада» от 21.06.2018г, специальное предложение о поступлении нового товара  от 27.02.2017г. (Квитанция о приеме документов по ТКС от 06.09.22г.)  

При этом, товарные остатки ООО «АРКАДА» (равно как и всех спорных  поставщиков) на 01.01.2017г. не были исследованы и проанализированы, не  произведен осмотр арендуемого ООО «Аркада» помещения на предмет наличия товара,  который возможно был поставлен ранее. Соответственно тот лишь факт, что Общество  

является основным контрагентом ООО «Аркада», а также факт исчисления ООО  «Аркада» НДС в минимальном размере не свидетельствует о нереальности хозяйственных  операций.  

По ООО «Камаплюс» 

В ответ на требование 2.8-0-35/2082 от 25.02.2022г. в канцелярию МРИ № 9 на  бумажных носителях были предоставлены: договор КП1801010002 от 01.01.2018г.,  договор 118 от 23.10.2017г, а также УПД за 2017-2018г.г. о чем имеется штамп, о приеме  на описи документов от 28.03.2022г.  

В ответ на требование 2.8-0-36/4322 от 15.04.2022г. по ТКС были предоставлены  пояснения, что все имеющиеся сертификаты качества на товар были отправлены по ТКС в  ответ на требование 2.11-0-24/5301 от 21.05.2020г., а документы предоставлены в ответ на  требование 2.8-0-35/2082 от 25.02.2022г., также была сообщена информация, что  покупатель забирал товар своими силами. (Квитанция о приеме пояснений по ТКС от  25.04.2022г.) В отдел ВНП 21.07.2022г. были по средствам ТКС направлены данные 41  счета подтверждающие принятие товаров к учету.  

По ООО ТД «Спецдеталь» 

В ответ на требование 2.8-0-35/2082 от 25.02.22г. по ТКС были предоставлены акт-сверки за период 2017-2018г.г., а также УПД за данный период. (Квитанция о приеме  документов по ТКС 21.03.2022 и 25.03.2022г.)  

В отдел ВНП 20.07.22г. были по средствам ТКС направлены регистры 41 счета,  подтверждающие принятие товара к учету, акт-сверки, УПД. (Квитанции о приеме  документов по ТКС от 20.07.2022г., 21.07.2022г.).  

По ООО «Ист-Вест Корпорейшн» 

В ответ на требование 2.12-0-25/13153 от 28.09.2021г. по ТКС были направлены  следующие документы: Договор 16/111 от 16.11.2018г.. акт-сверки за период 01.01.201801.07.2019г.(задолженность отсутствует), документы поставки за период 01.01.201831.12.2019г.г-, письмо о перечислении задолженности ООО «ФА-РТИ» перед ООО «ИСТ-Вест Корпорейшн» в адрес ООО «ГТ М». (Квитанция о приеме документов по ТКС от  05.10.2021г.)  

В ответ на требование 2.8-0-35/2082 от 25.02.2022г. по ТКС были предоставлены  договор 16/11-1 от 16.11.18г., акт-сверки за период 2018-2019г.г. с нулевым сальдо по  взаиморасчетам, а также сканы УПД за данный период. (Квитанция о приеме по ТКС от  21.03.2022 и 25.03.2022г.)  

В отдел ВНП 20.07.22г. были по средствам ТКС направлены регистры 41 счета,  подтверждающие принятие товара к учету, договор и УПД. (Квитанция о приеме от  20.07.2022г.).  

05.09.2022г. в возражении на принятое ИФНС решение 2793 от 04.08.2022г. были  дополнительно направлены письмо о задолженности от ООО «Ист-Вест Корпорейшн» с  просьбой погасить имеющуюся перед ними задолженность путем перечисления денежных  средств в адрес ООО «ГТ М», а также сканы платежных поручений, подтверждающих  перечисление. (Квитанция о приеме по ТКС от 06.09.2022г.)  

По ООО «СКБ» 

В ответ на требование 2.8-0-35/2082 от 25.02.2022г. по ТКС были направлены:  договор 07/2019, договор 145 от 29.09.2017г., акт-сверки за период 20172019г.г.(задолженность отсутствует), а также УПД за данный период. (Квитанции о  приеме 21.03.2022 и 25.03.2022г.)  

В отдел ВНП 20.07.2022г. были по средствам ТКС направлены бухгалтерские  регистры 41 счета , подтверждающие отражение товара в учете, паспорт директора ООО  «СКБ» и повторно УПД. В связи с тем, что контрагент доставлял товар своим  транспортом, 25.07.2022 в отдел ВНП были оправлены ТТН по документам поставки от  ООО «СКБ». (Квитанция о приеме документов по ТКС от 20.07.2022г., Квитанции о  приеме документов по ТКС в количестве 2 штуки от 25.07.2022г.)  

05.09.2022г. в возражении на принятое ИФНС решение 2793 от 04.08.2022г. было  направлено письмо от руководителя ООО «СКБ» ФИО14 (Квитанция о приеме  от 06.09.2022г.)  

 Суд отмечает, что направление налогоплательщиком указанных документов в  налоговый орган и получение их последним, находит подтверждение в материалах дела  (квитанции о приеме).  

Подтверждающие документы были представлены Обществом по требованию  инспекции.  

Налогоплательщик документально подтвердил, что все условия для принятия  налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль соблюдены в полном  объеме.  

Доводы жалобы что приобретенный Заявителем товар у ООО «АРКАДА» не  был в дальнейшем реализован, не подтверждается документально и, более того,  опровергается заявителем документально, а именно в ходе проверки заявителем  представлены УПД, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного у  ООО «Аркада».  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что применительно  к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что  заявитель действовал совместно со спорными контрагентами только с целью получения  необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые  позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным  судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда не находит.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным  судом не рассматривался.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по делу   № А65-33136/2Э0л2е2кт вро онбнажяа плоудепмисоьй д ечйассттвиит оелсьтнаав.ить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворДеанниняы. е ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Постановление встуДпаатае 0т7 .02в.2 0з23а к2:о56н:0н0ую силу со дня его принятия и может быть  

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседаЭтелелкьтсртовнунюаящ поидйп и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Е.Г. Попова  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:01:00

Судьи Н.В. Сергеева 

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

 И.С. Драгоценнова  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 6:27:00 

 Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна