ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2389/2022

13 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2024 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.

при участии в заседании:

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

ООО «Любоморье»                                                      ФИО1 (дов. от 14.04.2022);

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суд города Севастополя от 29 января 2024 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А84-2389/2022,

                                                   у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ООО «Севастопольэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Любоморье» (далее – ООО «Любоморье») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о возложении обязанности ООО «Севастопольэнерго» истребовать у ООО «Любоморье» акты разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон, акты разграничения   эксплуатационной    ответственности    сторон,    с    внесением    данных об установленной техническими условиями мощности 15 кВт (на одно помещение) в отношении энергопринимающих установок расположенных в-нежилом помещении общей площадью 17,20 кв. м, корпус 7, комната 106 (помещение с № 6-1 по 6-2 на первом этаже 2 спального корпуса литера «З»); нежилом помещении общей площадью 17,30 кв. м, корпус 7, комната 107 (помещение с № 7-1 по 7-2 на первом этаже спального корпуса литера «З»); нежилом помещении общей площадью 17,20 кв. м, корпус 14, комната 217 (помещение с № 17-1 по 17-3 на втором этаже корпуса литера «Н»); нежилом помещении общей площадью 17,70 кв. м, корпус 14, комната 307 (помещение с № 7-1 по 7-3 спального корпуса на третьем этаже корпуса литера «Н»); нежилом помещении общей площадью 17,50 кв. м, корпус 14, комната 308, (помещение с № 8-1 по 8-3 на третьем этаже корпуса литера «Н»); нежилом помещении общей площадью 40,00 кв. м, корпус 12, комната 201 (помещение № 1-1, 1-2, 1-3 на втором этаже корпуса литера «Р»3), по адресу: 

<

...>; о возложении обязанности на ООО «Любоморье» ИП ФИО2 акты приемки системы коммерческого учета электрической энергии с указанием на установленные автоматические прерыватели цепи постоянного тока номиналом в 25 Ампер (на одно помещение), в отношении энергопринимающих устройств расположенных в нежилом помещении общей площадью 17,20 кв. м, корпус 7, комната 106 (помещение с № 6-1 по 6-2 на первом этаже спального корпуса литера «З»); нежилое помещение общей площадью 17,30 кв. м, корпус 7, комната 107 (помещение с № 7-1 по 7-2 на первом этаже спального корпуса литера «З»); нежилом помещении общей площадью 17,20 кв. м, корпус 14, комната 217 (помещение с № 17-1 по 17-3 на втором этаже корпуса литера «Н»); нежилом помещении общей площадью 17,70 кв. м, корпус 14, комната 307 (помещение с № 7-1 по 7-3 спального корпуса на третьем   этаже   корпуса   литера   «Н»); нежилом помещении общей площадью 17,50 кв. м, корпус 14, комната 308, (помещение с № 8-1 по 8-3 на третьем этаже корпуса литера «Н»); нежилом помещении общей площадью 40,00 кв. м, корпус 12, комната 201 (помещение № 1-1, 1-2, 1-3 на втором этаже корпуса литера «Р»4) по адресу: 

<

...>; о возложении обязанности на ООО «Севастопольэнерго» провести мероприятия по      восстановлению/переоформлению документов о технологическом присоединении на энергопринимающие установки ИП ФИО2, расположенные в нежилом помещении общей площадью 17,20 кв. м, корпус 7, комната 106 (помещение с № 6-1 по 6-2 на первом этаже спального корпуса литера «З»); нежилое помещение общей площадью 17,30 кв. м, корпус 7, комната 107 (помещение с № 7-1 по 7-2 на первом этаже спального корпуса литера «З»); нежилом помещении общей площадью 17,20 кв. м, корпус 14, комната 217 (помещение с № 17-1 по 17-3 на втором этаже корпуса литера «Н»); нежилом помещении общей площадью 17,70 кв. м, корпус 14, комната 307 (помещение с № 7-1 по 7-3 спального корпуса на третьем этаже корпуса литера «Н»); нежилом помещении общей площадью 17,50 кв. м, корпус 14, комната 308, (помещение с № 8-1 по 8-3 на третьем этаже корпуса литера «Н»); нежилом помещении общей площадью 40,00 кв. м, корпус 12, комната 201 (помещение № 1-1, 1-2, 1-3 на втором этаже корпуса литера «Р»5) по адресу: 

<

...>; о возложении обязанности на  ООО «Любоморье» предоставить ООО «Севастопольэнерго» акты разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, с внесением данных об установленной техническими условиями мощности 15 кВт (на одно помещение) в отношении энергопринимающих установок расположенных в-нежилом помещении общей площадью 17,20 кв. м, корпус 7, комната 106 (помещение с № 6-1 по 6-2 на первом этаже спального корпуса литера «З»); нежилом помещении общей площадью 17,30 кв. м, корпус 7, комната 107 (помещение с № 7-1 по 7-2 на первом этаже спального корпуса литера «З»); нежилом помещении общей площадью 17,20 кв. м, корпус 14, комната 217 (помещение с № 17-1 по 17-3 на втором этаже корпуса литера «Н»); нежилом помещении общей площадью 17,70 3 кв. м, корпус 14, комната 307 (помещение с № 7-1 по 7-3 спального корпуса на третьем этаже корпуса литера «Н»); нежилом помещении общей площадью 17,50 кв. м, корпус 14, комната 308, (помещение с № 8-1 по 8-3 на третьем этаже корпуса литера «Н»); нежилом помещении общей площадью 40,00 кв. м, корпус 12, комната 201 (помещение № 1-1, 1-2, 1-3 на втором этаже корпуса литера «Р»6), по адресу: 

<

...> (с учетом заявления об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве соответчиков судом первой инстанции привлечены к участию в деле ООО «Любоморье» и ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2023 года принят к  рассмотрению   встречный иск ООО «Любоморье» к ИП ФИО2 о возложении обязанности демонтировать оборудование и сети (кабельные линии), обеспечивающие присоединение спорных помещений, именно: № 106 корпус 7 (№ 6 на 1 этаже литер «3») площадью - 17,2 м кв; № 107 корпус 7 (№ 7 на 1 этаже литер «3») площадью - 17.3 м кв; № 217 корпус 14 (№ 17 на 2 этаже литер «Н») площадью - 17,2 м кв; № 307 корпус 14 (№ 7 на 3 этаже литер «Н») площадью - 17,70 м кв; № 308 корпус 14 (№ 8 на 3 этаже литер «Н») площадью - 17,50 м кв; № 201 корпус 12 (№ 1 на 2 этаже литер «Р») площадью - 40,0 м кв; к электрическим сетям пансионата, расположенного   по   адресу   г.   Севастополь, ул. Южногородская, 36 (с учетом заявления об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Севэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2023 года, суд обязал ООО «Любоморье» предоставить ИП ФИО2 акты приемки системы коммерческого учета электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в нежилом помещении общей площадью 17,20 кв. м, корпус 7, комната 106 (помещение с № 6-1 по 6-2 на первом этаже спального корпуса литера «З»); нежилое помещение общей площадью 17,30 кв. м, корпус 7, комната 107 (помещение с № 7-1 по 7-2 на первом этаже спального корпуса литера «З»); нежилом помещении общей площадью 17,20 кв. м, корпус 14, комната 217 (помещение с № 17-1 по 17-3 на втором этаже корпуса литера «Н»); нежилом помещении общей площадью 17,70 кв. м, корпус 14, комната 307 (помещение с № 7-1 по 7-3 спального корпуса на третьем этаже корпуса литера «Н»); нежилом помещении общей площадью 17,50 кв. м, корпус 14, комната 308, (помещение с № 8-1 по 8-3 на третьем этаже корпуса литера «Н»); нежилом помещении общей площадью 40,00 кв. м, корпус 12, комната 201 (помещение № 1-1, 1-2, 1-3 на втором этаже корпуса литера «Р») по адресу: 

<

...>, в удовлетворении иска в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда от 20 сентября 2023 года, ООО «Любоморье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года принят отказ ООО «Любоморье» от апелляционной жалобы.  Производство по апелляционной жалобе ООО «Любоморье» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2023 года по делу № А84-2389/2022 прекращено.

От ИП ФИО2 поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2023 года.

ИП ФИО2 просило разъяснить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2023 года по делу А84-2389/2022 в части: обязать ООО «Любоморье» предоставить ИП ФИО2 акты приемки системы коммерческого учета электрической с указанием на установленные автоматические прерыватели цепи постоянного тока номиналом в 25 Ампер (на одно помещение).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО2  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 просила вносить изменения в содержание судебного акта, а восполнить недостатки судебного решения, которые могут быть исправлены путем приведения в соответствие просительной, мотивировочной части решения с резолютивной. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО2  оставлена без движения.

От ИП ФИО2 поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Любоморье» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя  от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 29.05.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Любоморье» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ранее, в судебном заседании, ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить и разрешить вопрос по существу. 

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ. 

Согласно статье 179 (части 1, 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.

Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретным выводами суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 N ВАС-8506/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 N 305-ЭС14-5510, от 18.11.2015 N 305-ЭС15-7874, от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7212, от 15.04.2016 N 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 N 303-ЭС19-24769 и другие).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2713-О).

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Сопоставив требование процессуального закона с фактическими обстоятельствами дела, суд установил, что в рассматриваемом случае, описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Как следует из части 1 статьи 179 АПК РФ, правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.

Суд, отказав ИП ФИО2  в разъяснении решения от 20 сентября 2023 года, верно, исходил из того, что оно не содержит какой-либо неопределенности или неясности, которые допускали бы неоднозначное толкование данного судебного акта.

Резолютивная часть решения изложена в соответствии с просительной частью искового заявления, в той части, которая судом удовлетворена.

Как не отрицает апеллянт фактически заявление  направлено на преодоления судебного акта вступившего в силу (аудиозапись судебного заседания от 24.04.2024).

Истец фактически просит внести изменения в резолютивную часть решения, однако возможность обращения с таким заявлением не предусмотрена ст. 179 АПК РФ.

Следовательно, решение содержит сведения согласно заявленным требованиям и не содержит неясностей ни по содержанию, ни по способу его исполнения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2024 года по делу № А84-2389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                              О.И. Мунтян