СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-23337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района (№07АП-6577/2021(3)) на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23337/2020 (судья Верховых Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, по заявлению открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652600, 

<

...>) к администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652507, 

<

...>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района (652507, 

<

...>) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании совершить действия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании 284 500 руб. судебных расходов с Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района (далее – Комитет, заинтересованное лицо) (в редакции заявления об уточнении требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2021 (в редакции определения от 27.10.2021 об исправлении опечатки) судом произведена процессуальная замена открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания судебных расходов; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 174 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что договор оказания юридических услуг, заключенный между ОАО «Беловский цинковый завод» и предпринимателем от 15.11.2020 и, как следствие, соглашение об отступном от 30.08.2021, заключены с нарушением требований действующего законодательства; также ссылается на чрезмерность судебных расходов; ФИО1 не является членом адвокатской палаты Кемеровской области.

От предпринимателя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района в предоставлении в собственность (в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования) открытому акционерному обществу «Беловский цинковый завод» земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203, площадью 440 000 кв. м, изложенного в письме от 25.10.2019 №1123, об обязании администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального округа устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ОАО «Беловский цинковый завод» путем подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203, площадью 440 000 кв. м в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района в предоставлении в собственность (в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования) ОАО «Беловский цинковый завод» земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203, площадью 440 000 кв. м, изложенный в письме от 25.10.2019 №1123, признан недействительным.

 На администрацию Ленинск – Кузнецкого муниципального округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» путем подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203, площадью 440 000 кв. м в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

13.09.2021 года от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Между заявителем (по договору – исполнитель) и ОАО «Беловский цинковый завод» (по договору – заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 15.11.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора заявитель обязался оказать по заданию ОАО «Беловский цинковый завод» следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде, по вопросу признания недействительным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района в предоставлении в собственность ОАО «Беловский цинковый завод» земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203, площадью 440 000 кв.м., изложенный в письме от 25.10.2019 №1123 и обязании устранить нарушение прав путем изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203.

Далее между ФИО1 и ОАО «Беловский цинковый завод» 30.08.2021 было заключено соглашение об отступном (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения ОАО «Беловский цинковый завод» (в соглашении – должник) в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора оказания юридических услуг от 15.11.2020 и акта оказанных услуг от 30.08.2021 предоставляет заявителю (в соглашении – кредитору) в отступное на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Сведения об обязательстве: сумма долга 284 500 руб., подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов по делу №А27-23337/2020; срок исполнения обязательств в течение 5 дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается полностью.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы относительно заключения соглашения об отступном с нарушением норм действующего законодательства.

Вместе с тем возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве Комитет в суд первой инстанции не представил.

Возражение на заявление от 05.10.2021 Комитета, представленное в суд первой инстанции, содержало лишь доводы о чрезмерности судебных расходов. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований, между заявителем (по договору – исполнитель) и ОАО «Беловский цинковый завод» (по договору – заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 15.11.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора заявитель обязался оказать по заданию ОАО «Беловский цинковый завод» следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде, по вопросу признания недействительным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района в предоставлении в собственность ОАО «БЦЗ» земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203, площадью 440 000 кв.м., изложенный в письме от 25.10.2019 №1123 и обязании устранить нарушение прав путем изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2020, складывается исходя из объема оказанных услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 18 500 руб. за каждый день судебного заседания; составление искового заявления – 8500 руб.; формирование правой позиции по делу на каждое судебное заседание в том числе изучение судебной практики – 8000 руб. за каждое судебное заседание; составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу – 10000 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 22 000 руб. за каждый день судебного заседания.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 30.08.2021, согласно которому, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 148 000 руб. (8 судебных заседаний); - составление искового заявления – 8500 руб.; - формирование правовой позиции по делу на каждое судебное заседание, в том числе изучение судебной практики - 64 000 руб. (8 судебных заседаний); - составление отзыва на апелляционную жалобу - 20000 руб. (2 отзыва); - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 44 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 284 500 рублей.

Факт несения вышеуказанных судебных расходов заявитель подтверждает соглашением об отступном от 30.08.2021 на сумму 284 500 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем общества, так и факт их оплаты.

При этом, с учетом позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которой формирование исполнителем правовой позиции по делу на каждое судебное заседание в том числе, изучение судебной практики не являются самостоятельными услугами, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов в сумме 64 000 руб. за формирование правовой позиции, изучение судебной практики.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая принцип соразмерности и средние минимальные сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителями процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, посчитал, что разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 174 000 руб. (в том числе, 8500 руб. – за составление заявления, 126 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции (15 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании, 18 500 руб. – за каждое участие в судебном заседании (с учетом перерыва)), 8 000 – за составление одного отзыва на апелляционную жалобу Комитета, учитывая, что отзыв на жалобу ФИО2 не подлежит возмещению Комитетом, 13 000 руб. – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2021,учитывая причину отложения, 18 500 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2021).

Доказательств в обоснование чрезмерности судебных расходов Комитет не представил.

Таким образом, доводы Комитета, на которые он ссылается, были учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Оснований для снижения размера судебных расходов в еще большем размера суд апелляционной инстанции не находит, оценка обстоятельствам дела дана судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель заявителя не обладает статусом адвоката, что, по его мнению, свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 59, 61 АПК РФ); АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката; отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не является безусловным доказательством невозможности качественного оказания услуг со стороны представителя и не означает невозможность использования в качестве одного из критериев оценки рекомендуемых ставок адвокатских палат при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

При изложенных обстоятельствах, оснований для  отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена. 

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23337/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

           

 

Судья                                                             С. В. Кривошеина