АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4604/17 

Екатеринбург 

17 августа 2017 г. Дело № А34-4188/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Сирота Е.Г., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  образования город Шадринск в лице Администрации города Шадринска на  решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2017 по делу  

 № А34-4188/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», г. Москва  (ОГРН 1037739123696; ИНН 7705424509) (далее – истец, АО «Энергосбытовая  компания «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному  учреждению «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 7»,  

г. Шадринска Курганской области (ОГРН 1024501207488; ИНН 4502002062)  (далее – первый ответчик, учреждение «Открытая (сменная)  общеобразовательная школа № 7») о взыскании 101 588 руб. 17 коп, из которых  93 392 руб. 93 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию в  период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. и с 01.10.2015 по 30.11.2015; а также  8195 руб. 24 коп. - неустойка за нарушение обязательств по оплате  потребленной электрической энергии за период с 18.02.2015 по 12.04.2016.  Кроме того, истец просил взыскать неустойку на сумму основного долга 93 392  руб. 93 коп., начиная с 13.04.2016 г. по день фактической уплаты долга с  учетом одной трехсотой ставки рефинансирования, приравненной к значению  ключевой ставки, установленной Банком России и имевшей место в  

соответствующие периоды за каждый день неисполнения денежного  обязательства. При недостаточности денежных средств у учреждения  «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 7» истец просил  произвести взыскание в субсидиарном порядке с Муниципального образования  город Шадринск в лице Администрации города Шадринска (далее -  субсидиарный ответчик, Администрация города Шадринска) за счет средств  казны муниципального образования.  

Определением суда первой инстанции от 03.08.2016 в порядке ст. 46  Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации к участию в  деле в качестве субсидиарного ответчика привлечен Отдел образования  Администрации города Шадринска.  

Определением от 27.09.2016 судом принят отказ истца от исковых  требований в части взыскания основного долга в сумме 93 392 руб. 93 коп.  

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в  порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных  требований в части взыскания неустойки в размере 21 769 руб. 61 коп. за  период с 19.02.2015 по 28.07.2016.  

Решением суда от 30.01.2017 (судья Деревенко Л.А.) производство по  делу в части требования о взыскании с учреждения «Открытая (сменная)  общеобразовательная школа № 7» 93 392 руб. 93 коп. основного долга  прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены: с  учреждения «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 7» в пользу  АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскано 25 817 руб. 25 коп., в том  числе, 21 769 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.02.2015 по 28.07.2016, а  также 4 047 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной  пошлины. При недостаточности средств у учреждения «Открытая (сменная)  общеобразовательная школа № 7» определено произвести взыскание в  субсидиарном порядке с муниципального образования - город Шадринск в лице  Отдела образования Администрации города Шадринска за счет средств казны  муниципального образования.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2017 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация города Шадринска просит  указанные судебные акты отменить в части, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, исключив из резолютивной части  решения указание на взыскание денежных средств за счет средств казны  муниципального образования и указать на взыскание за счет средств бюджета  города Шадринска, предусмотренные для финансирования главного  распорядителя – Отдела образования Администрации города Шадринска на  соответствующий финансовый год, в остальной части судебные акты оставить  без изменения.  

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая формулировка,  предусматривающая одновременно взыскание денежных средств с главного  

распорядителя средств бюджета «в порядке субсидиарной ответственности» и  «за счет казны», противоречит бюджетному законодательству и затрудняет  определение органа, организующего исполнение решения. Считает, что данная  формулировка резолютивной части решения создает правовую  неопределенность, затрудняющую определение органа, организующего  исполнение данного судебного акта.  

 По мнению заявителя, источником средств, за счет которого подлежит  субсидиарное взыскание, должны быть указаны средства бюджета города  Шадринска, предусмотренные для финансирования Главного распорядителя –  Отдела образования Администрации города Шадринска на соответствующий  финансовый год.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2015 между  истцом (гарантирующий поставщик) и первым ответчиком (заказчик) заключен  муниципальный контракт на энергоснабжение № 60570007, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять заказчику в точку (- и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию,  соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а заказчик обязуется  принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивать ее по  свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на  условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также соблюдать  предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (п. 2.1).  

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в  приложении № 1 к контракту (п. 3.1.1).  

В соответствии с п. 4.1.4 контракта заказчик обязуется производить  оплату потребленной электрической энергии ежемесячно в полном объеме в  пределах, доведенных ему главным распорядителем средств городского  бюджета лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями  контракта.  

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за  учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета  электрической энергии, перечисленных в приложении № 1 к контракту (п. 5.2).  

Периодом для определения фактического месячного объема потребления  электрической энергии по контракту является календарный месяц (учетный  период) (п. 5.1).  

В соответствии с п. 6.4 контракта стоимость потребленной электрической  энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной  за учетный период, и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного  

уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей  ценовой категории.  

В силу п. 6.6 контракта стоимость фактически принятого заказчиком в  учетном периоде объема электроэнергии по контракту определяется на  основании данных акта «Объем потребления электрической энергии»,  составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от  заказчика показаний расчетных приборов учета электрической энергии и  объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком  расчетным способом.  

В соответствии с п. 7.1 контракта за расчетный период принимается  календарный месяц.  

Согласно п. 7.2 контракта заказчик исполняет обязательство по оплате  текущего потребления электрической энергии, без выставления  гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже  размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): 30 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по  выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.  

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены  потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется поставка  электрической энергии, стоимость электрической энергии (мощности) и  подлежащий оплате объем покупки определяются, так подлежащий оплате  объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным  объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий  расчетный период.  

В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем  покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из  отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств  потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824; стоимость  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки  определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию  (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей  ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.  

Во исполнение условий контракта АО «Энергосбытовая компания  «Восток» поставило первому ответчику в периоды с 01.01.2015 по 31.05.2015 и  с 01.10.2015 по 30.11.2015 электрическую энергию, что подтверждается актами  объема потребления, подписанными истцом и первым ответчиком, и выставило  счета-фактуры на ее оплату на общую сумму 93 392 руб. 93 коп.  

Ненадлежащее исполнение учреждением «Открытая (сменная)  общеобразовательная школа № 7» обязанности по оплате потребленной  электрической энергии послужило основанием для обращения АО  «Энергосбытовая компания «Восток» в арбитражный суд с рассматриваемым  иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании с  учреждение «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 7» 93 392  руб. 93 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил, что в указанной  части истцом заявлен отказ от иска, производство по делу в указанной части  подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями ст. 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, принимая во внимание доказанность факта поставки АО  «Энергосбытовая компания «Восток» учреждению «Открытая (сменная)  общеобразовательная школа № 7» электрической энергии, ее объема и  стоимости, а также ненадлежащего и несвоевременного исполнения последним  обязанности по оплате поставленной энергии, суды первой и апелляционной  инстанций удовлетворили требования АО «Энергосбытовая компания «Восток»  о взыскании с учреждения «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №  7» 21 769 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.02.2015 по 28.07.2016.   

Приняв во внимание, что учреждение «Открытая (сменная)  общеобразовательная школа № 7» является казенным, руководствуясь  

подп. 12.1 п. 1 ст. 158, п. 1, 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, учитывая содержание решения Шадринской городской Думы от  18.12.2014 № 693, суды установили, что Отдела образования Администрации  города Шадринска является главным распорядителем средств муниципального  бюджета по общему образованию и отвечает от имени муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств при недостаточности соответствующих лимитов  бюджетных обязательств.  

С учетом положений п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации суды сделали правильный вывод о возможности взыскания  основного долга и неустойки по спорному контракту в случае недостаточности  денежных средств у казенного учреждения в порядке субсидиарной  ответственности с муниципального образования - город Шадринск в лице  Отдела образования Администрации города Шадринска за счет средств казны  муниципального образования.  

В кассационной жалобе Администрации города Шадринска оспаривает  судебные акты по делу исключительно в части указания на взыскание долга и  неустойки за счет средств казны муниципального образования. В остальной  части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в  связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного  производства не является.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

В соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность  по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Исходя из положений п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской  Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам  принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества,  которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества,  которое может находиться только в государственной или муниципальной  собственности.  

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не  закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют  муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или  другого муниципального образования (абз. 2 п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом приведенных норм ссылка суда в резолютивной части решения  на взыскание в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны  муниципального образования является правомерной и согласуется с  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в абз. 3 п. 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации».  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы реализация истцом  права на привлечение к субсидиарной ответственности собственника  имущества казенного учреждения и разрешение судом данного требования в  одном судебном акте с иском к основному должнику не противоречит  Бюджетному кодексу Российской Федерации и не затрудняет определение  органа, организующего исполнение данного судебного акта.  

В статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен  четкий порядок обращения взыскания на средства местного бюджета по  денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений,  предусматривающий определенную последовательность действий как  казенного учреждения – должника, так и главного распорядителя средств  

местного бюджета при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  в том числе и в случае наличия судебного акта о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности на основании полностью или частично  неисполненного исполнительного документа (п. 9).  

Оспариваемое решение арбитражного суда содержит указание  на взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования  города Шадринска за счет средств казны муниципального образования только  при недостаточности средств у учреждения «Открытая (сменная)  общеобразовательная школа № 7». При наличии данного указания доводы  заявителя кассационной жалобы о создании судом правовой неопределенности,  затрудняющей определение органа, организующего исполнение данного  судебного акта, не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на  неверном толковании норм материального права.  

Утверждение Администрации города Шадринска о том, что источник  средств, за счет которых подлежит взыскание с субсидиарного должника,  должен быть ограничен средствами бюджета города Шадринска,  предусмотренными для финансирования главного распорядителя – Отдела  образования города Шадринска, на соответствующий финансовый год,  противоречит ст. 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При удовлетворении исков, предъявленных в порядке субсидиарной  ответственности к соответствующему публично-правовому образованию,  в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании  денежных средств за счет казны соответствующего правового образования, а не  с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо  ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет  средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215  Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует  общее правило об ответственности публично-правового образования всем  принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну  (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2017 по делу 

 № А34-4188/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу муниципального образования город Шадринск в лице  Администрации города Шадринска – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов 

Судьи Е.Г. Сирота 

 С.Н. Соловцов