ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19170/2022

6 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023года

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2023года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Сейм» по доверенности б/н от 20.09.2022 ФИО5 (в режиме веб-конференции);

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии Республики Крым;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сейм» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2023 по делу № А83-19170/2022 по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии Республики Крым о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сейм» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества «Сейм» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.01.2023 Арбитражный суд Республики Крым привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой у Общества по протоколу изъятия вещей и документов от 11.08.2022.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, изменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы Общества о том, что при  проведении проверочных мероприятий помещения бара, инспектор не запрашивал у Общества сопроводительные документы на алкогольную продукцию. Факт оборота спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов не  соответствует действительности; изъятая алкогольная продукция – это вино ординарное полусладкое красное «Каберне Совиньон» «Голицинские вина». При составлении протокола Общество приобщило к материалам административного дела документы, подтверждающие легальное происхождение алкогольной продукции: товарно-транспортные накладные (позиции в ТТН № 10 от 14.05.2022, № 4 от 08.06.2022, № 1 от 30.07.2022), сведения об остатках алкогольной продукции, а также декларации об объеме оборота розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Кроме того, административный орган не ознакомил Общество с определением о назначении экспертизы, не разъяснил предусмотренные законом права, чем существенно нарушил порядок производства по административному делу. Копию определения о продлении срока проведения административного расследования Общество не получило.

С учетом допущенных административным органом нарушений, ссылаясь на совершение административного правонарушения впервые, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью, Общество полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ОМВД России по г. Феодосии отзыв на апелляционную жалобу не представило; в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Частью 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной. Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Общество в помещении бара, расположенного по адресу: г. Феодосия, птг. Орджоникидзе, ул. Набережная, д. 1, лит. Б, осуществило реализацию алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.08.2022 и протоколом изъятия вещей и документов от 11.08.2022, приложенными к нему фотоматериалами, видеосъемкой на двух CD-дисках, протоколом об административных правонарушениях серии 8201 № 73092 от 26.09.2022.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.08.2022 (л.д. 17) у Общества изъяты:

- 1 полимерная бутылка объемом 0,5 л с остатками жидкости красного цвета и характерным запахом алкоголя, объемом около 200 мл, без оформления;

- 1 полимерная бутылка объемом 1 л с остатками жидкости красного цвета и характерным запахом алкоголя, объемом около 200 мл, без оформления;

- 1 полимерный пакет с остатками жидкости с  характерным запахом алкоголя объемом около 200 мл, без оформления.

Согласно заключению эксперта представленные на экспертизу жидкости из 2 полимерных бутылок без обозначения вместимости и без оформления, из полимерного пакета без обозначения вместимости являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт).

Объемная доля этилового спирта в представленной на экспертизу жидкости (объект №1) из полимерной бутылки без обозначения вместимости и без оформления составила 11,5 %.

Определение объемной доли этилового спирта в представительной на экспертизу жидкости (объект № 2) из полимерной бутылки без обозначения вместимости и без оформления, из полимерного пакета без обозначения вместимости не проводилось по причине недостаточного количества жидкостей. 

Довод апеллянта о том, что объемы изъятой алкогольной продукции не совпадают с объемами, предоставленными на экспертизу, отклоняется, поскольку в протоколе изъятия указан предполагаемый объем алкогольной продукции в таре (около 200 мл). Объемы изъятой алкогольной продукции экспертом определялись при 20 оС путем переливания жидкости в сухие мерные цилиндры, объемы объектов составили (см3) 290, 70, 80 соответственно. 

Кроме того, алкогольная продукция при изъятии опечатана в полимерный черный пакет; горловина пакета при помощи полимерной липкой ленты оклеена отрезком листа бумаги с печатными и рукописным пояснительным текстом. Данный пакет для проведения экспертизы был вскрыт экспертом, каких-либо нарушений целостности упаковки и ее опечатывания экспертом не выявлено, что также подтверждается фотоснимками к экспертизе. 

Как следует из материалов административного дела, маркировка на изъятой продукции отсутствовала, в связи с чем, проведение идентификации не представилось возможным, таким образом, довод апеллянта о том, что изъятая продукция – это вино ординарное полусладкое красное «Каберне Совиньон» «Голицинские вина» правомерно отклонен судом.

Доводы апеллянта о допущенных Отделом процессуальных нарушениях, выраженных в неизвещении Общества о назначении и проведения экспертизы, о продлении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о не разъяснении прав и обязанностей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что им были представлены все необходимые документы, в связи с чем, событие административного правонарушения не подтверждено, является несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции, так как указанную в товарно-транспортных накладных алкогольную продукцию не возможно соотнести с изъятой алкогольной продукцией в виду отсутствия на полимерных бутылках и пакете соответствующей маркировки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда общественным отношениям, правонарушение совершено впервые, следовательно у суда имелись основания для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Сами по себе факты отсутствия негативных материальных последствий и не привлечения лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение. 

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, так как реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей такой продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 200000 до 300000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом положений статей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, а также тот факт, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера административного штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, является соразмерным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения подтвержден материалами дела, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, размер назначенного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, апелляционный суд пришел к выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для замены наказания на предупреждение.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного орган. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                      постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2023 по делу № А83-19170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сейм» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3