Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-108/2019

14 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей          Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 11.12.2018

по делу № А04-5996/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280108800050, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311280119500082, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 98 750 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 80 750 руб. материального ущерба по договору аренды транспортного средства от 03.05.2014  и  18 000 руб.  неустойки за вынужденный простой автомобиля, всего 98 750 руб.

Определением суда от 30.07.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 25.09.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, указывает на неверную оценку судом первой инстанции доказательств по делу, а именно актов приема-передачи транспортного средства и приема-возврата транспортного средства. Настаивает на том, что при приеме автомобиля претензий со стороны арендатора не возникло, о наличии незначительных повреждений ему было известно. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2019 на 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств сторонами не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2014 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, автомобиль TOYOTA IPSUM, 1986 года выпуска, номер двигателя 3S7039721, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) ASM10-0020302-96, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет черный.

По условиям договора (пункты 1.2, 1.3 договора) он заключен сторонами  сроком с 14 ч. 00 мин. 03.05.2014 по 31.12.2015. 

Пунктом 3.2.4 договора на арендатора возложена обязанность содержать автомобиль в технической исправности принятой на момент подписания данного договора, нести расходы по ремонту автомобиля, если повреждение автомобиля возникло по его вине, устранять последствия причиненных им повреждений (технических и косметических) только с оповещения и разрешения арендодателя. 

Согласно пункту 4.2 договора за вынужденный простой автомобиля по вине арендатора оплачивается неустойка за весь период простоя транспортного средства до момента устранения причины, либо возврата автомобиля в исправном состоянии в размере 50 % до полной стоимости аренды автомобиля за весь срок простоя автомобиля (на усмотрение арендатора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По акту приема-передачи арендованного транспортного средства от 03.05.2014 спорное транспортное средство передано арендодателем  арендатору. 

10.04.2015 транспортное средство возращено арендодателю, последним в одностороннем порядке оформлен акт приема-возврата от 10.04.2015, составлена дефектная ведомость от 10.04.2015 № 01751 с перечнем дефектов и рекомендаций по их устранению.

ИП ФИО2 произведен ремонт автомобиля на общую сумму        80 750 руб. (акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.04.2015 № 01751).

ИП ФИО2, ссылаясь на акт возврата спорного автомобиля, подписанного арендодателем в одностороннем порядке в связи с отказом арендатора в его подписании), указывая на многочисленные повреждения транспортного средства и понесенные расходы по его восстановлению,   обратился к ИП ФИО3  с претензией от 07.06.2018 о возмещении 80 750 руб. за произведенный ремонт транспортного средства, а также выплате неустойки за вынужденный простой автомобиля (с 10.04.2015 по 20.04.2015) в размере 18 000 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). 

Вместе с тем, доказательств расторжения договора аренды транспортного средства от 03.05.2014 сроком действия по 31.12.2015 на момент оформления арендодателем акта приема-возврата от 10.04.2015 в установленном законом и договором (пункт 2.6) порядке, равно как и доказательств наличия правовых оснований выбытия спорного транспортного средства из владения арендатора в период действия договора аренды в материалах дела не имеется.

 Бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В подтверждение возврата ответчиком (арендатором) спорного транспортного средства до истечения срока аренды, отказа последнего от несения расходов на проведение восстановительного ремонта, истцом (арендодателем) в материалы дела представлены односторонний акт приема-возврата от 10.04.2015; договор от 09.02.2015 № 0049, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств; дефектная ведомость от 10.04.2015 № 01751 автомобиля TOYOTA IPSUM, кузов (коляска) ASM10-0020302-96, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак А125УР28RUS, в которой указан перечень дефектов автотранспортного средства, а также рекомендации по их устранению; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.04.2015 № 01751 ИП ФИО4, согласно которому произведен ремонт автомобиля на общую сумму 80 750 руб.

Кроме того, истцом исчислена неустойка за вынужденный простой автомобиля (с 10.04.2015 по 20.04.2015) в размере 18 000 руб. на основании пункта 4.2 договора аренды, по смыслу которого арендатор обязан уплатить денежную сумму при наличии вины последнего за вынужденный простой автомобиля.

Дав оценку с соответствии со статьей 71 АПК РФ фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, установив в хронологии обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции не установил наличия условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, настаивает на том, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу.

Несогласие стороны с выводами суда не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела в пределах заявленного предмета и основания иска выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2018 по делу № А04-5996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев