АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19519/18

13 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-ТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (ОГРН1036163003029, ИНН6163056346)

и к третьему лицу открытому акционерному обществу «ЖКХ Советского района»

о признании недействительным ненормативного правового акта  (приказ от 15.06.2018 № 654-Л)

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО2; 

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-ТТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным приказа от 15.06.2018 № 654-Л.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-ТТ» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью УК «Команда+», что подтверждается  выпиской, из Единого государственного реестра юридических лиц  имеющейся в материалах дела. 

При рассмотрении настоящего дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону».

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представителем  заинтересованного лица были высказаны возражения относительно удовлетворения настоящего заявления и была дана ссылка на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу  № А53-19522/18 (по аналогичным правоотношениям). 

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на заявление не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 462 от 07.09.2016.

Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирных домов расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

принято решение о выборе новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-ТТ» и  01.08.2017 между собственниками дома и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-ТТ» заключен договор управления домами по вышеуказанным адресам.

В последующем общими собраниями собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов принято решение о выборе новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-ТТ» и заключен договор управления многоквартирными домами.

15.03.2018 Инспекцией был издан приказ № 255-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в части включения в лицензию по управлению многоквартирными домами ООО «ПКФ «Юг-ТТ» домов по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>. 

15.06.2018 Инспекцией был издан приказ № 654-Л «Об отмене пункта 1 приказа от 15.03.2018 № 255-Л и внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области. 

В последующем 29.01.2018 Инспекцией было составлено заключение, в котором было предложено  приостановить рассмотрение заявления о внесении изменения в реестр лицензий Ростовской области и запросить у каждого лицензиата  копии дополнительных документов (протоколы общих собраний, договора управления, уведомления о расторжении договоров управления, акты приема-передачи технической документации, технические паспорта и т.д.).

На основании указанного заключения 29.01.2018 Инспекцией издан приказ от № 94/3-Л о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области сроком до 15.03.2018, в связи с чем,  в адрес лицензиатов направлены запросы с требованиями представить вышеуказанную информацию.

07.02.2018 в ответ на запрос ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д представило истребуемые  документы.

12.02.2018 в ответ на запрос обществом представлены сведения о направлении ОАО ЖКХ «Советского района» уведомления о расторжении договора на управление многоквартирными домами, в связи с чем 15.03.2018 приказом № 255-Л были внесены соответствующие изменения в реестр лицензий (по спорным и указанным выше домам).

14.05.2018 в Инспекцию поступило обращение от ОАО «ЖКХ Советского района» в котором было дано пояснение относительно отсутствия надлежащих  уведомлений о проведенных собраниях собственников помещений в многоквартирных домах и об отсутствии доказательств в подтверждение факта расторжения  прежнего договора по управлению многоквартирными домами. 

Кроме того, относительно данного факта в Инспекцию 09.06.2018 поступил протест прокуратуры Ростовской области  на приказ от 15.03.2018 № 255-Л, в связи с фальсификацией протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, в отношении которых внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области. 

При проведении проверочных мероприятий комиссией установлено, что в материалах лицензионного дела имеются доказательства направления уведомления о расторжении договора управления по вышеуказанным домам, однако материалы дела не содержали доказательств получения ОАО «ЖКХ Советского района» указанных уведомлений о расторжении договоров. 

Приказом от 15.06.2018 № 654-Л Инспекция отменила пункт 1 ранее вынесенного приказа от 15.03.2018 № 255-Л с указанием на допущенные Инспекцией нарушения при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и об отменен ранее принятых актов.

Не согласившись с действиями Инспекции по вынесению приказа от 18.06.2018 №687-Л общество оспорило их в арбитражном суде.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления гражданина, организации и иного лица о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен проверить оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы ли ему в результате принятия указанных ненормативного акта, действия (бездействия) какие-либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным.

Пунктом 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125 Государственная жилищная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

Договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из содержания частей 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, следует, что договор управления МКД может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственниками помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

По правилам статьи 192 Жилищного Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Жилищного Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

В период принятия приказа от 15.03.2018 № 255-Л действовала прежняя редакция указанного Порядка, согласно пункту 5 которого в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключение Инспекции о результатах проверки рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области от 29.01.2018 содержит указание Инспекции на противоречие сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре.

Таким образом, Инспекцией правомерно принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в целях устранения имеющихся противоречий.

В результате истребования материалов и информации путем направления запросов Инспекцией были получены дополнительные документы.

Таким образом, Инспекция, не устранив противоречия относительно управляющей организации, находящейся в реестре управления многоквартирными жилыми домами  внесла изменения в реестр, заменив открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» на общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-ТТ».

В последующем  в адрес Инспекции поступило письмо открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» содержащее письменные пояснения относительно неправомерности вынесения Инспекцией Приказа от 15.03.2018 № 255-Л. В обоснование своей позиции открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» ссылается на нарушение заявителем процедуры уведомления о расторжении договора управления МКД, а также на фальсификацию документов, явившихся основанием для внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Третье лицо указало на нарушение заявителем пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, который устанавливает  порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Вместе с тем, указанное положение не регулирует непосредственно порядок расторжения договора управления МКД, а лишь устанавливает процедуру передачи документации, связанной с управлением МКД, от старой управляющей организации новой.

Кроме того в адрес Инспекции поступило обращение Прокуратуры, которое указывает на отсутствие каких-либо собраний и решений по вопросу смены управляющей организации.

В результате проведенной служебной проверки Инспекция установила наличие в лицензионном деле заявителя недостоверных сведений о досрочном расторжении договоров управления МКД с третьим лицом, а именно в связи с отсутствием почтовых идентификаторов на квитанциях, по которым направлялись уведомления невозможно установить факт их отправки по адресу третьему лицу по делу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону».

Открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» представило информацию в Инспекцию о том, что не получало никаких уведомлений об односторонних отказах от договора.

Таким образом, Инспекцией не установлен факт отказа собственников помещений в МКД от договоров управления с третьим лицом по  настоящему делу.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой, регулирующей процедуру отказа от договора, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Инспекция, осуществив служебную проверку после получения письма открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» сделала правомерный вывод о допущенных заявителем нарушениях при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и отменила Приказ 15.03.2018 № 255-Л.

В силу части 8.2. статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, отказ от договора возможен только в том случае, если имеют место нарушения условий договора, о которых другая сторона договора уведомлена надлежащим образом  с указанием на то, в чем именно выражены нарушения.

Между тем имеющиеся в материалах дела тексты уведомлений, даже если они и были направлены и получены открытым акционерным обществом «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону», не позволяют сделать вывод о характере нарушений, допущенных третьим лицом при исполнении обязанностей по управлению МКД.

Кроме того, содержание указанных уведомлений в целом не свидетельствует о решении собственников отказаться от договора.

Суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем уведомления не являются надлежащим доказательством уведомления об отказе от договора управления МКД по смыслу части 8.2. статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что у Инспекции отсутствуют полномочия по отмене собственного ненормативного правового акта, отклоняются судом ввиду следующего. 

При рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа необходимо принимать во внимание, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, правовые акты государственных органов могут быть отменены в порядке самоконтроля органами, принявшими соответствующий правовой акт в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

При этом отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд приходит к заключению о том, что оспариваемый приказ издан Инспекцией, соответствует лицензионному и жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявителем уплачена по платежному поручению от 24.07.2018 №22 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук